ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21505/2023

Дело № А41-6052/20

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу №А41-6052/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармстрой РК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Фармстрой РК» в адрес ФИО3 денежных средств, совершенные в виде платежей в размере:

1.         500 000 рублей, платежное поручение № 264 от 24.10.17, назначение платежа: возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г.,

2.         1 200 000 рублей, платежное поручение № 274 от 27.10.17, назначение платежа: возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г.,

3.         70 000 рублей, платежное поручение № 275 от 31.10.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

4.         2 600 000 рублей, платежное поручение № 280 от 31.10.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

5.         330 000 рублей, платежное поручение № 281 от 01.11.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

6.         80 000 рублей, платежное поручение № 285 от 03.11.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

7.         55 000 рублей, платежное поручение № 289 от 07.11.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

8.         40 000 рублей, платежное поручение № 294 от 22.11.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

9.         190 000 рублей, платежное поручение № 297 от 24.11.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

10.       400 000 рублей, платежное поручение № 320 от 04.12.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

11.       420 000 рублей, платежное поручение № 327 от 05.12.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

12.       415 000 рублей, платежное поручение № 333 от 06.12.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

13.       500 000 рублей, платежное поручение № 339 от 07.12.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

14.       35 000 рублей, платежное поручение № 344 от 08.12.17, назначение платежа: Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г,

15.       40 000 рублей, платежное поручение № 354 от 19.12.17, назначение платежа: Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г,

16.       200 000 рублей, платежное поручение № 354 от 20.12.17, назначение платежа: Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г,

17.       490 000 рублей, платежное поручение № 382 от 21.12.17, назначение платежа: Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г., применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фармстрой РК» денежных средств в общем размере 4 145 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фармстрой РК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Фармстрой РК» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными перечисления ООО «Фармстрой РК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 415 000 рублей с назначением платежа: «Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г»,

- признать недействительными перечисления ООО «Фармстрой РК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 730 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г»,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фармстрой РК» денежных средств в размере 4 145 000 рублей,

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фармстрой РК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Фармстрой РК» ФИО2 было удовлетворено, признаны недействительными перечисления ООО «Фармстрой РК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 415 000 рублей с назначением платежа: «Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г» и денежных средств в размере 730 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г.», применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фармстрой РК» взыскано 4 145 000 рублей, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фармстрой РК» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 113-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 123-127).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармстрой РК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.02, его участником с долей в размере 37% уставного капитала Общества с 25.04.13 является ФИО3 (л.д. 22-28).

Также ФИО3 с 01.11.08 являлся генеральным директором Общества.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке по счету должника в период с 24.10.17 по 21.12.17 ООО «Фармстрой РК» перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 145 000 рублей, в том числе:

1. 3 415 000 рублей следующими платежными поручениями с назначением платежа: «Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г»:

платежное поручение № 264 от 24.10.17 на сумму 500 000 рублей,

платежное поручение № 274 от 27.10.17 на сумму 1 200 000 рублей, 

платежное поручение № 275 от 31.10.17 на сумму 70 000 рублей, 

платежное поручение № 280 от 31.10.17 на сумму 2 600 000 рублей,

платежное поручение № 281 от 01.11.17 на сумму 330 000 рублей, 

платежное поручение № 285 от 03.11.17 на сумму 80 000 рублей, 

платежное поручение № 289 от 07.11.17 на сумму 55 000 рублей, 

платежное поручение № 294 от 22.11.17 на сумму 40 000 рублей, 

платежное поручение № 297 от 24.11.17 на сумму 190 000 рублей, 

платежное поручение № 320 от 04.12.17 на сумму 400 000 рублей, 

платежное поручение № 327 от 05.12.17 на сумму 420 000 рублей,

платежное поручение № 333 от 06.12.17 на сумму 415 000 рублей,

платежное поручение № 339 от 07.12.17 на сумму 500 000 рублей, 

платежное поручение № 344 от 08.12.17 на сумму 35 000 рублей, 

2. 730 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г.»,

платежное поручение № 354 от 19.12.17 на сумму 40 000 рублей,

платежное поручение № 354 от 20.12.17 на сумму 200 000 рублей,

платежное поручение № 382 от 21.12.17 на сумму 490 000 рублей (л.д. 33-37, 44-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Фармстрой РК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года ООО «Фармстрой РК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что вышеназванные платежи ООО «Фарстрой РК» в пользу ФИО3 являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки ООО «Фармстрой РК» в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО3 являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Фармстрой РК» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 24 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Фармстрой РК» обладало объективными признаками банкротства, поскольку признаки неплатежеспособности у Общества возникли еще в 2016 году, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и от 07 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО3 как заинтересованному лицу в силу его статуса участника и генерального директора  ООО «Фармстрой РК».

При этом оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 3 415 000 рублей были перечислены ООО «Фармстрой РК» ФИО3 с назначением платежа: «Возврат займа (беспроцентного) по договору № 2/1/2017 от 29.08.2017г», а денежные средства в сумме 730 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа (процентного) 6% по договору № 7/2017 от 18.12.2017г.».

Передача денежных средств с указанием подобного назначения платежа предполагает наличие заемных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела и апелляционному суду доказательства предоставления займа по договору займа № 2/1/2017 от 29.08.17 и доказательств возврата займа по договору № 7/2017 от 18.12.17, а также сами указанные договоры.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления должнику с его стороны по договору займа № 7/2017 от 18.12.17 и предоставление заемных средств по договору займа № 2/1/2017 от 29.08.17, по которому осуществлялись оспариваемые платежи в счет возврата займа; фактически отсутствует документальное обоснование перечисления денежных средств по договорам займа.

Доводы ФИО3 о предоставлении должнику денежных средств в размере 111 590 000 рублей по соглашению о взаиморасчетах, возврат которых прикрывали оспариваемые сделки, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная ФИО3 копия выписки по операциям на счете № 40702810311000000749, открытом в ПАО «О.К. Банк», за период с 10.08.16 по 03.02.17 не является ни доказательством предоставления займа по договору займа № 2/1/2017 от 29.08.17, ни доказательством возврата займа по договору займа № 7/2017 от 18.12.17, ни доказательством наличия заемных отношений как по соглашению, так и по платежу в размере 111 590 000 рублей. Она не опровергает безвозмездный характер оспариваемых платежей.

Согласно указанной выписке (стр. 2, 5 строка) 11.08.16 от ФИО3 на счет ООО «Фармстрой РК» поступили денежные средства в размере 111 590 000 рублей  с назначением платежа: «Перевод денежных средств по соглашению о проведении взаимных расчетов 1 от 12.07.2016». 

Как верно указал суд первой инстанции, данный платеж совершен 11.08.16, т. е. до даты заключения договоров займа (29.08.16 и 18.12.17), указанных в платежных поручениях по оспариваемым платежам. 

Назначение платежа не только не содержит указания на предоставление денежных средств по договорам займа № 2/1/2017 от 29.08.17 или № 7/2017 от 18.12.17, но и в целом не свидетельствует о предоставлении средств должнику на условиях возвратности. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не доказано наличие связи между договорами займа № 2/1/2017 от 29.08.17 и № 7/2017 от 18.12.17 и соглашением о проведении взаимных расчетов № 1 от 12.07.16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер.

Установленные по настоящему делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что платежи ООО «Фармстрой РК» в пользу ФИО3 в период с 24.10.17 по 21.12.17 в общей сумме 4 145 000 рублей являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Фармстрой РК» денежные средства в сумме 4 145 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-6052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин