ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16133/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А47-7030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7030/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО  Страховая компания «Альянс») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» (далее – ответчик, ООО  «Оренбургский вторчермет») о взыскании 54 696 руб. 31 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третьи лица, ООО «ГТИ Менеджмент», ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы причиненный вред в размере 51 095 руб. 23 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе ООО  «Оренбургский вторчермет» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 105-108).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Оренбургский вторчермет» ссылалось на то, что уведомление Общества по телефону о произошедшем сходе вагона не может считаться надлежащим, участие в разбирательстве по указанному факту директора Оренбургского филиала ФИО2 без доверенности является нарушением норм материального права, а документы, составленные по факту схода вагона с участием ФИО2, как представителя Ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами факта наступления вреда и вины ООО  «Оренбургский вторчермет» в сходе вагона. 

Кроме того, по мнению заявителя, из имеющихся в деле документов невозможно определить размер причиненного вреда. Так, ни в одном документе не имеется подробного описания повреждений вагона № 56879240 (деталей, получивших повреждения, их количество, характер полученных повреждений), исходя из которого можно было бы определить размер причиненного вреда. 

Далее ответчик указал, что судом не учтены его доводы  о несоответствии номерных деталей - колесных пар, указанных в дефектной ведомости и в акте выполненных работ и счете-фактуре.

Так, согласно акта о повреждении вагона 1172 от 19.10.2015 г. в перечень повреждений вагона входит средний ремонт колесных пар в количестве 4 шт. Фактически, согласно заявлению № 030606 от 06.03.2017 г. на выплату страхового возмещения был произведен средний ремонт 3-х колесных пар. Между тем, согласно дефектной ведомости от 10.12.2015 г. на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона 56879240 из под вагона выкатили колесные пары с номерами: 0029-33855-76г, 0029-301170-92г, 0029-951894-91 г, 6714-18351-79г. Однако, в акте о выполненных работах № 690100 от 11.12.2015 г., счет-фактуре № 0200290000006783/1200000487 от 11.12.2015г. и расчете ремонта колесных пар от 11.12.2015 г. указаны только колесные пары с приблизительно подходящими номерами 301170-29/92 и 951894-29/91. Другие колесные пары, в указанных документах отсутствуют.

При этом, согласно дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 56879240 от 10.12.2015 г. ремонт вагона производился 10.12.2015 г. Время начала ремонта 13 час. 30 мин., время окончания ремонта 16 час. 48 мин. далее идет описание выполненных ремонтных работ и расход номерных деталей, снятых и установленных. 

Среди номерных деталей, которые были сняты с вагона перечислены колесные нары с номерами: 0029-033855-76, 0029-301170-92, 0029-951894-91, 6714-018351-79. Ниже перечислены номера колесных пар, установленных па вагон, это колесные пары с номерами: 0029-414907-06, 0029-301170-92, 0029-951894-91, 6714-018351-79. Из указанного, по мнению заявителя следует, что три из снятых и установленных в один и тот же день колесных пар полностью совпадают по номерам, значит, в период с 13-30 час. по 16^48 час. 10.12.2015 г. с вагона были сняты и затем на вагон установлены одни и те же колесные пары.

Таким образом, колесные пары с номерами 0029-301170-92, 0029-951894-91, 6714-018351-79 никак не могли быть подвергнут среднему ремонту 11.12.2017 г. поскольку были установлены на вагон днем ранее. Колесная пара с номером 0029-033855-76 вообще не указывается ни в одном документе на ремонт. Следовательно, расходы на ремонт колесных пар включены в размер причиненного ущерба необоснованно.

АО  Страховая компания «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем разборе транспортного происшествия, в силу чего доводы ответчика о лишении возможности направить представителя, обладающими специальными познаниями, несостоятельны. Размер ущерба истцом доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Оренбургский Вторчермет» произошел сход вагона № 56879240, в результате которого произошло повреждение данного вагона, который на момент события был застрахован в АО «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 11.03.2015 (л.д. 23-27). 

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Оренбург Южно- Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением ФИО3 от 21.10.2015 № 216а установлено, что при проведении маневровой работы по уборке 2-х выгонов № 56879240, 55382188, загруженных металлоломом, со 2-го выставочного пути необщего пользования ООО "Оренбургский Вторчермет", локомотивом ТЧЭ Оренбург ЧМЭ-3 № 2100 под управлением машиниста ФИО4, составителя поездов станции Оренбург ФИО5, в 11 час. 16 мин. 3 А47-7030/2017 московского времени произошел сход вагона № 56879240.

 Согласно данному протоколу, причиной схода вагонов явилось невыполнение ООО "Оренбургский Вторчермет" требований ПТЭ в части обеспечения надлежащего обслуживания и технического состояния (в соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования ООО "Оренбургский Вторчермет", наличие кустовой гнилости шпал (куст из 13 шпал) пути необщего пользования (л.д. 31- 32). 

В связи с данным происшествием составлен акт № 1172 от 19.10.2015 о повреждении вагона (л.д. 30) с указанием причины повреждения: нарушение ПТЭ и виновника повреждения: ООО "ОренбургВторчермет" и отметкой о направлении поврежденного вагона на ремонт. 

Истцом был составлен страховой акт № 507034-ИМЖД/15 от 10.03.2017 к договору от 11.03.2015 с указанием суммы страхового возмещения в размере 59 696 руб. 31 коп. (л.д. 53-54) и заявление № 030606 на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному по договору страхования полувагону № 56879240 (л.д. 52). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 696 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 252 от 21.02.2017 (л.д. 44). 

23.03.2017 истцом подготовлена претензия № GV106-507034- ИМЖД/15 в адрес ООО «Оренбургский Вторчермет» о возмещении ущерба в размере 54 696 руб. 31 коп. (л.д. 18-19). 

Данное обращение оставлено со стороны ответчика без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО  Страховая компания «Альянс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 696 руб. 31 коп. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования АО  Страховая компания «Альянс» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, размер причиненного вреда, вина ответчика в причинении вреда  подтверждаются материалами дела, размер подлежащей с ответчика в пользу истца суммы убытков составляет 51 095 руб. 23 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Оренбургский Вторчермет» произошел сход вагона № 56879240, в результате которого произошло повреждение данного вагона. Указанное подтверждается протоколом N 31 от 21.10.2015, актом общей формы от 21.10.2015 N 6/4398, актом о повреждении вагона от 19.10.2015 N 1172, дефектной ведомостью от 10.12.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 10.12.2015 и от 08.06.2013, актами выполненных работах от 10.12.2015, 11.12.2015 (л.д. 31-32, 29, 30,34, 35, 33, 40).

При этом, на момент произошедшего схода вагон № 56879240 был застрахован в АО «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 11.03.2015 (л.д. 23-27). 

АО  Страховая компания «Альянс», признав указанное происшествие страховым случаем,  в соответствии с условиями договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 11.03.2015 осуществил выплату страхового возмещения  владельцу вагона ООО «ГТИ Менеджмент» в сумме 54 696 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО  Страховая компания «Альянс» указало, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, установил, что согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Оренбург Южно- Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением ФИО3 от 21.10.2015 № 216а установлено, что при проведении маневровой работы по уборке 2-х выгонов № 56879240, 55382188, загруженных металлоломом, со 2-го выставочного пути необщего пользования ООО "Оренбургский Вторчермет", локомотивом ТЧЭ Оренбург ЧМЭ-3 № 2100 под управлением машиниста ФИО4, составителя поездов станции Оренбург ФИО5, в 11 час. 16 мин. московского времени произошел сход вагона № 56879240.

 Согласно данному протоколу, причиной схода вагонов явилось невыполнение ООО "Оренбургский Вторчермет" требований ПТЭ в части обеспечения надлежащего обслуживания и технического состояния (в соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования ООО "Оренбургский Вторчермет", наличие кустовой гнилости шпал (куст из 13 шпал) пути необщего пользования (л.д. 31- 32). 

В связи с данным происшествием составлен акт № 1172 от 19.10.2015 о повреждении вагона (л.д. 30), в котором также указаны причина   повреждения: нарушение ПТЭ и виновник повреждения: ООО «ОренбургВторчермет».

Указанные документы, равно как акт общей формы от 21.10.2015 N 6/4398 ( л.д. 29), содержащий вывод о вине в повреждении вагонов в результате их схода с железнодорожных путей ООО "Оренбургский Вторчермет", (л.д. 30), подписаны представителем ответчика ФИО2 без возражений и замечаний.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, каких-либо  доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в сходе вагона и, соответственно, его повреждении, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения истцу убытков,  противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика  суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В акте № 11 от 31.01.2017 г. среди документов, подтверждающих расходы ОАО «НПК» на проведение ремонта полувагонов указана счет-фактура № 0200290000006783/0900000370 от 14.09.2015 г. на сумму 3 601,08 руб. Учитывая, что страховое событие произошло 19.10.2015 года данный документ не может подтверждать затраты на ремонт поврежденного вагона. Соответственно, сумма 3 601,08 руб., указанная в счет-фактуре № 0200290000006783/0900000370 от 14.09.2015 г. должна быть исключена из размера ущерба. Таким образом, работы по текущему ремонту колесной пары с обточкой в размере 3 601,08 руб., указанные в заявлении № 030606 на выплату страхового возмещения (л.д. 52) не находятся в причинно- следственной связи со сходом вагона и не подлежат возмещению за счет ООО «Оренбургский Вторчермет». 

Следовательно, сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 51 095 руб. 23 коп. (54 696 руб. 31 коп.- 3 601 руб. 08 коп.).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу указанной суммы не представлено, исковые требования АО  Страховая компания «Альянс» о взыскании с ООО  «Оренбургский вторчермет» суммы убытков в размере 51 095 руб. 23 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание документов по факту произошедшего 19.10.2015 схода вагона от имени ответчика ФИО2, действующего без доверенности, является неправомерным, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что указанные представленные в дело акт общей формы № 6/4398 от 21.10.2015, акт № 1172 от 19.10.2015 о повреждении вагона и протокол совещания начальника железнодорожной станции Оренбург подписаны от имени ответчика директором Оренбургского филиала ФИО2

При этом, согласно содержанию акта общей формы № 6/4398 усматривается, что о сходе вагона № 56879240 ответчик был уведомлен 19.10.2015 г. в 13 ч. 30 мин. посредством телефонной связи. 

Окончательное оформление документов по факту произошедшего 19.10.2015 схода вагонов осуществлено 21.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещенный о произошедшем событии, имел возможность для участия в предстоящем выяснении обстоятельств  происшествия направить представителя, по его мнению, имеющего полномочия на совершение указанных действий.

Ответчиком в качестве указанного лица был направлен ФИО2 Доказательств  отсутствия у данного лица полномочий на участие в выяснении обстоятельств и подписании документов по факту произошедшего 19.10.2015 схода вагонов, не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что подписание документов по факту произошедшего 19.10.2015 схода вагона от имени ответчика ФИО2, являлось  неправомерным. Явившись на место схода вагона и приняв участие в разборе происшествия на территории железнодорожных путей необщего пользования ООО «Оренбургвторчермет», директор Оренбургского филиала ФИО2 являлся законным представителем ООО «Оренбургвторчермет». Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение ответчика о невозможности оценить объем повреждений и недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

В акте № 1172 о повреждении вагона, подписанного представителем ответчика ФИО2 без замечаний и возражений, указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, также указаны виды работ, которые необходимо провести: средний ремонт колесных пар, освидетельствование в сборе, ревизия автосцепного оборудования.

Подписав данный  акт подписан без оговорок и замечаний, представитель ответчика выразил согласие с необходимостью выполнения указанных в нем ремонтных работ.

Следовательно, отсутствие в акте описания повреждений вагона № 56879240, не свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного вреда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел доводы о том, что колесные пары № 0029-301170-92, № 0029-951894-91, № 6714-018351-79 не могли быть подвергнуты ремонту 11.12.2015 г., поскольку они уже были установлены на вагон уже 10.12.2015 г., то есть днем ранее. Кроме того, согласно акта о повреждении вагона 1172 от 19.10.2015 г. в перечень повреждений вагона входит средний ремонт колесных пар в количестве 4 шт. Фактически, согласно заявлению № 030606 от 06.03.2017 г. на выплату страхового возмещения был произведен средний ремонт 3-х колесных пар. Колесная пара с номером 0029-033855-76 не указывается ни в одном документе на ремонт.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания акта о выполненных работах № 690100 от 11.12.2015 г. работы по ремонту колесных пар были выполнены в период с «01» декабря 2015 г. по «11» декабря 2015 г. (7 строчка акта). 

Соответственно, ремонт вышеуказанных колесных пар был выполнен до 10.12.2015 г. и они были установлены в вагон 10.12.2015 г., о чем изложено в расчетно-дефектной ведомости (л.д. 34).

Относительно колесной пары с номером 0029-033855-76, истец указал, что данная колесная пара получила значительные повреждения, в связи с чем вместо нее установлена другая колесная пара под номером 0029-414907-06, о чем изложено в расчетно-дефектной ведомости (л.д. 35).

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный довод истца, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба противоречит материалам дела.

Кроме того, оспаривая взысканную судом первой инстанции сумму ущерба, ответчик контррасчета суммы ущерба не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7030/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                           Н.В. Махрова