ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20125/2022

Дело № А41-5703/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022;

от  Администрации городского округа  Клин Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АСТ - Колхоз «Клинский»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А41-5703/22,  

по иску ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» (к Администрации городского округа Клин о признании права собственности, третье лицо –Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ - Колхоз «Клинский» (далее –  ООО АСТ - Колхоз «Клинский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее –Администрация) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

 К участию в деле в качестве третьего лица в деле  не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 09 августа 2022 года по делу № А41-5703/22  в удовлетворении требований отказано. (т. 5 л.д. 249-251). 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО АСТ - Колхоз «Клинский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.1993 на основании договора об учреждении товарищества в порядке реорганизации и правопреемства на базе совхоза «Клинский» было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Клинское» (ТОО «Клинское»), представляющее собой объединение граждан для совместной собственности (п. 1.1 Устава ТОО). 

Постановлением главы Администрации Клинского района Московской области от 22.02.1993 № 324 ТОО «Клинское» переданы земли общей площадью 4 819 га.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 21.04.2006 № 756 утверждена общая площадь земель колхоза «Клинский» по фактическому пользованию 3 832,4 га, в том числе дороги - 8 га, прочие земли (землезастройки) - 88 га. 

11.03.2005 колхоз «Клинский» был преобразован в ООО «АСТ-Колхоз «Клинский». Согласно передаточному акту от 22.12.2004, утверждённому решением № 11 внеочередного общего собрания членов-пайщиков колхоза «Клинский», все активы, пассивы и обязанности перешли от колхоза «Клинский» правопреемнику - ООО «АСТКолхоз «Клинский», включая: - земельный участок площадью 75 668 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Горбово; - земельный участок площадью 56 559 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Никитское; - земельный участок площадью 65 494 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Стреглово; - земельный участок площадью 8 052 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, п. Чайковского; - земельный участок площадью 9 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, п. Чайковского. 

На территории данных земельных участков расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО «АСТ-Колхоз «Клинский». 

Право на данные земельные участки возникло у правопредшественников ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Постановлением Администрации Клинского муниципального района МО от 27.12.2017 N 3283 утвержден Порядок предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на территории городского округа Клин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу А41- 40650/18 ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением исх. № 70 от 19.08.2021 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению были приложены схемы расположения земельных участков для их согласования. 

Данные схемы не были согласованы, о чём истцом был получен ответ от 08.09.2021 № Исх/9737-2-17.

 Полагая, что период совместного владения колхозом «Клинский» и ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» спорными земельными участками составляет 22 года с момента создания колхоза «Клинский» 04.06.1999, что в силу ст. 234 ГК РФ, является основанием для приобретения права собственности на земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что   истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на  то, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Иск о признании права собственности, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Одновременно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. 

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. 

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

. Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец изначально не мог владеть спорным земельным участком как своим собственным

 Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с действовавшими нормами земельного законодательства свои права на спорный земельный участок не оформил, занимает спорный несформированный земельный участок без какихлибо правовых оснований, заведомо для него относящийся к публичной собственности, что в силу указанных выше норм действующего законодательства не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ владение, что исключает признание права собственности на этот земельный участок именно в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

 .Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А41-5703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина