АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2388/2023

07 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

01 ноября 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  07 ноября 2023 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (346400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5435 руб. 02 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (ООО «Ломбард Южный Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о  взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № ВлдФ/63237/19 в сумме 4491 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 18.03.2023 в сумме 943 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.07.2023 указал, что между сторонами был заключен договор от 01.11.2019 № ВлдФ/63237/19 и далее договор от 01.03.2020 № ВлдФ/4937/20, расчеты по указанным  договорам по правилам бухгалтерского учета велись совместно, при выявлении разногласий в соответствующих расчетах АО «Тандер» 26.06.2023 перечислило на счет истца денежные средства в размере 83 052 руб. 67 коп., в том числе и в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2019 № ВлдФ/63237/19 (платежное поручение от 26.06.2023 № 41077).

25.07.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания излишне уплаченной арендной платы в сумме 4491 руб. 67 коп., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 943 руб. 35 коп. Указал, что сумма излишне уплаченной арендной платы добровольно возмещена ответчиком истцу по платежному поручению от 26.06.2023 № 41077. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Ломбард Южный Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВлдФ/63237/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее по тексту «Объект аренды»): нежилое помещение № 37 площадью–10 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, литер А, общей площадью 1402,3 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, 

<

...> (ММ Вязники) (далее по тексту «Здание»), а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (далее по тексту «арендная плата»). Границы сдаваемого в аренду объекта с указанием размера арендуемой площади обозначены на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 нежилое помещение передано арендатору.

Арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю гарантийный платеж в размере 12 250, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока, арендную плату, которая составляет 12 250 руб. в месяц, с учетом НДС, предусмотренной законодательством РФ, действующим на дату оказания услуги: 9000 руб. за аренду помещения; 3250 руб. за эксплуатационные расходы. 

19.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2019 № ВлдФ/63237/19 с 19.04.2020.

Как указал истец, оплаченная истцом сумма обеспечивающая оплату последнего месяца аренды, не засчитывалась в счет очередного арендного платежа, а оставалась в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора, после расторжения договора и проведенной сверки расчетов истцом установлена переплата арендной платы в сумме 4491 руб. 67 коп.

Претензией от 23.06.2022 № 1015-юр/3860, направленной адресату 24.06.2022, ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось к АО «Тандер» с требованием о возврате суммы переплаты.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживал полученные от истца денежные средства, которые подлежали возврату истцу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возвратил истцу излишне уплаченную арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № ВлдФ/63237/19 в сумме 4491 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 41077.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части взыскания 4491 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 4491 руб. 67 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 10.03.2023 в сумме 943 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Между тем истцом при расчете процентов не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 данного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022, не подлежат начислению заявленные истцом проценты. 

Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов и определил их размер за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 691 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности  произведена ответчиком 26.06.2023, то есть после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству (24.04.2023), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1907 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» от иска в части требования о взыскании 4491 руб. 67 коп. 

Производство по делу № А11-2388/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 691 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1907 руб. 35 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева