ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47250/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-17815/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пипченко Т.А., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А, при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО1;  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-47250/2020 о прекращении производства по делу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Хлебозавод «Гулькевичский», должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-47250/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» прекращено.  

Определение мотивировано погашением требований, включенных в реестр в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общая задолженность должника по текущим платежам свидетельствует о наличии признаков банкротства. Судом первой  

инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о заведомой неспособности должника своевременно исполнить денежные обязательства перед текущими кредиторами; не указаны мотивы отклонения довода о задолженности перед ФИО2 в размере 7 353 000 руб., которой произведено погашение реестра, и тсутствия доказательств возможности должника удовлетворить их. На момент прекращения производства по делу о банкротстве не завершены расчеты с налоговым органом по требованию по налогу на прибыль, начисленному в связи с реализацией имущества в ходе конкурсного производства. Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не способствуют исполнению органами правления должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с имеющейся задолженностью.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании участник должника ФИО2 просила оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на отсутствие у общества реестровой задолженности и наличие у должника активов, стоимость которых достаточна для расчетов с текущими кредиторами. Внесенные ею денежные средства для целей погашения реестровой задолженности в полном объеме является с ее стороны беспроцентным займом в пользу общества, требование о взыскании задолженности по займу ею не заявляется.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-47250/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в отношении ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

31.01.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором заявила о намерении погасить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 26.03.2024.  

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  

08.10.2024, признаны погашенными требования кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по делу.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод «Гулькевичский» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что требования кредиторов должника в общей сумме 7 351 864 руб. 27 коп., из которых: ООО «СиАйСи» в размере 3 989 311 руб. 66 коп., Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в размере 1 355 151 руб. 54 коп., ООО «Т-Групп» в размере 45 617 руб. 97 коп., Торгово-заготовительный кооператив «Центральный рынок» в размере 1 951 644 руб. 48 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 10 137 руб. 92 коп. погашены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024, признаны погашенными требования кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по делу.  

Определениями суда от 09.09.2024 и 12.09.2024 соответственно прекращено производство по заявлениям о включении в реестр задолженности ФИО4 и ФИО2  

Определением суда от 08.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ТЗПК «Центральный рынок» о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 18.10.2024 принято к производству заявление ТЗПК «Центральный рынок» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением суда от 16.09.2024 отложено рассмотрение заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 9 964,80 рублей отложено на 14.01.2025.  

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" определениями суда к рассмотрению в процедуре приняты требования кредитора ТЗПК «Центральный рынок» в размере 22 665 руб. пени, требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в размере 9 964,80 рублей основного долга (с учетом заявления от 16.09.2024 в размере 4 000 рублей).  

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются погашенными.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Такая проверка необходима, в том числе для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.  

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о  

банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Конкурсный управляющий ФИО1 указала, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что у должника имеется задолженность перед текущими кредиторами, размер которой соответствует признакам банкротства должника. Восстановить финансово-хозяйственную деятельность должника невозможно, поскольку оборудование завода утратило свои эксплуатационные качества. Предыдущее руководство должника не смогло обеспечить управление заводом таким образом, которое бы обеспечило поступление выручки, позволяющей рассчитываться с кредиторами по обязательствам.  

Из отчета временного управляющего от 12.07.2024 следует, что у должника имеется текущая задолженность перед Администрацией г.Гулькевичи в размере 1 481 166 рублей.  

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 20.08.2024 по состоянию на 20.08.2024 текущая задолженность составляет 1 764 117,88 рублей, в том числе 1 364 685,89 рублей основного долга.  

При этом сумма задолженность по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве перед арбитражным управляющим за процедуру наблюдение, конкурсное производство составляет около 350 000 рублей.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что должнику принадлежит 15 объектов недвижимого имущества, 7 единиц транспортных средств. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.07.2024 общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 69 000 000 рублей.  

Указанное свидетельствуют о том, что должник на дату прекращения производства по делу (15.10.2024) имел достаточное количество ликвидного имущества и был способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о неэффективном менеджементе предыдущего руководства должника имеет предположительный характер и не является предметом настоящего спора.  

Кроме того, письмом от 20.08.2024 уполномоченным органом представлен отзыв, в котором указал, что он не является кредитором по реестровой задолженности, указав на отсутствие у должника задолженности, образующей признаки банкротства.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.  

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на их подателях. В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-47250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Гулькевичский» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Сулименко