ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-220745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.11.2018,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройремсервис»

на решение от 12.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Илкон»

к ООО «Стройремсервис»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илкон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» неустойки в размере 2 805 000 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 260 000 руб., неустойки в размере 454 260 руб., процентов в размере 83 867 руб. 68 коп., процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.  

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/2017, на выполнение комплекса ремонтно-отделочных и инженерных работ по административно-бытовому корпусу. 

Срок окончания работ установлен 12.08.2017.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику выполненных работ.  

Согласно п. 9.3. Договора за нарушение установленного договором срока выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости просроченного объема работ, за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.9.2 Договора за нарушение сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,15% от стоимости просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.  

Истец н уведомил ответчика письмом №06-И/22 от 01.03.2018 об отказе от исполнения Договора в виду выполнения ответчиком работ слишком медленно.  

В этой связи сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС -2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС - 3 от 07.06.2017 на сумму 5 482 196 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС -2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС - 3 от 11.07.2017 на сумму 4 451 777.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент расторжения договора срок просрочки выполнения ответчиком обязательства составлял 201 день,  работы не выполнены в полном объеме, а выявленные недостатки не устранены, что подтверждается актом освидетельствования работ по состоянию на 01.03.2018. 

Истец указал так же, что ответчик не передал истцу исполнительную и рабочую документацию по системам вентиляции.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №55 от 04.07.2018 с требованиями погасить долг по начисленной договорной неустойки в сумме 2 805 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании Заявления от 04.07.2018 №01 ООО «Илкон» произвело зачет взаимных требований, подтвердив задолженность перед ООО «Стройремсервис» за выполненные работы в размере 2 260 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества и в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на момент действия договора акты по форме КС-2 и КС-3 на оставшуюся сумму в размере 2 260 000 руб. сторонами не подписаны и в адрес ООО «Илкон» не направлялись. 

Суды отметили, что актами освидетельствования комплекса ремонтно-отделочных и инженерных работ по административно-бытовому корпусу по состоянию на 08.11.2017 и 16.11.2017 выявлены нарушения в качестве проведенных работ, а также освидетельствованы факты не передачи рабочей и исполнительной документации.  

Суды указали, что на момент расторжения договора объем работ не выполнен, а недостатки в выполненных работах ООО «Стройремсервис» не устранило. 

Суды отметили так же, что ООО «Стройремсервис» не заявляло о назначении экспертизы, что свидетельствует о согласии с выявленными недостатками в выполненных работах и является основанием расторжения договора подряда.

Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленные акты КС-2 и КС-3 от 16.11.2017, от 07.06.2017 на сумму 5 482 196,00 руб. и от 11.07.2017 на сумму 4 451777,00 руб. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-220745/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Д.И. Дзюба

   Е.Ю. Филина