АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7788/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-45907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК «Челябинскгражданстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу№А76-45907/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «СК «Челябинскгражданстрой» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023);

ФИО3 – ФИО4.(доверенность от 15.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» – ФИО5 (доверенность от 12.07.2023).

Общество «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевогопрофиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – общество «МПГрупп», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» (далее – общество СК «Стройград», ответчик); № 2 от 02.02.2018, № 14 от 23.03.2018, № 24 от 23.03.2018, № 18 от 26.03.2018, №25 от 26.03.2018, № 20 от 02.04.2018, № 21 от 03.04.2018, № 26 от 15.05.2018, № 35 от 11.07.2018, № 33 от 14.07.2018, № 41 от 14.08.2018, № 43 от 24.08.2018, № 53 от 03.09.2018, № 49 от 18.09.2018, № 50 от 18.09.2018, № 56 от 18.10.2018, № 54 от 18.10.2018, № 59 от 25.10.2018, № 61 от 25.10.2018, № 62 от 06.11.2018, № 64 от 20.11.2018, № 1 от 21.01.2019, №4 от 22.01.2019, № 9 от 01.02.2019, №6 от 01.02.2019, № 8 от 01.02.2019, № 13 от 28.02.2019, № 11 от 28.02.2019, № 17 от 14.03.2019, № 15 от 04.03.2019,  № 19 от 11.03.2019, № 21 от 25.03.2019, № 24 от 20.05.2019, № 25 от 25.05.2019, № 26 от 25.05.2019, № 30 от 01.06.2019, № 32 от 01.06.2019, № 34 от 04.07.2019,№ 36 от 05.07.2019, № 37 от 05.07.2019, № 40 от 16.09.2019, № 41 от 27.09.2019, № 42 от 27.09.2019, № 44 от 30.09.2019, № 46 от 21.10.2019, № 51 от 22.11.2019, № 48 от 22.11.2019, № 53 от 22.11.2019, № 55 от 26.11.2019, № 60 от 05.12.2019, № 61 от 26.12.2019,  № 63 от 26.12.2019, № 1 от 28.01.2020, № 3 от 20.02.2020, № 7 от 29.05.2020, № 9 от 18.06.2020;

-о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенные между обществом «МП-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – общество «Челябинскотделстрой», ответчик): № 1 от 26.01.2018, № 9 от 13.03.18, № 10 от 15.03.2018, № 13 от 23.03.2018, № 29 от 26.03.2018, № 17 от 26.03.2018, № 22 от 29.03.2018, № 23 от 29.03.2018, № 27 от 30.03.2018, № 28 от 15.05.2018, № 31 от 14.06.2018, № 36 от 11.07.2018, № 42 от 18.08.2018, № 44 от 24.08.2018,№ 52 от 03.09.2018, № 48 от 18.09.2018, № 51 от 18.09.2018, № 58 от 18.10.2018, № 57 от 18.10.2018, № 55 от 18.10.2018, № 60 от 25.10.2018, № 63 от 06.11.2018 , № 65 от 20.11.2018, № 2 от 21.01.2019, № 3 от 22.01.2019, № 14 от 29.01.2019, № 10 от 01.02.2019, № 5 от 01.02.2019, № 7 от 01.02.2019, № 12 от 28.01.2019, № 18 от 04.03.2019, № 16 от 04.03.2019,№ 20 от 25.03.2019, № 20а от 28.03.2019, № 23 от 03.04.2019, № 28 от 25.05.2019, № 27 от 25.05.2019, № 29 от 25.05.2019, № 31 от 01.06.2019,№ 33 от 01.06.2019, № 35 от 05.07.2019, № 38 от 05.07.2019, № 39 от 05.07.2019, № 43 от 27.09.2019, № 45 от 30.09.2019, № 47 от 21.10.2019, № 50 от 19.11.2019, № 52 от 22.11.2019, № 54 от 22.11.2019, № 49 от 22.11.2019, № 56 от 26.11.2019, № 58 от 05.12.2019, № 57 от 05.12.2019,№ 59 от 25.12.2019, № 62 от 26.12.2019, № 64 от 26.12.2019, № 2 от 28.01.2020, № 4 от 20.02.2020, № 6 от 15.05.2020, № 8 от 29.05.2020, № 10 от 03.06.2020, № 11 от 18.06.2020, № 12 от 03.07.2020, № 14 от 10.07.2020, № 15 от 10.07.2020, № 13 от 10.07.2020, № 16 от 13.08.2020, № 17 от 13.08.2020, № 18 от 03.09.2020, № 19 от 03.09.2020, № 20 от 14.10.2020, № 21 от 14.10.2020, № 22 от 14.10.2020, № 23 от 14.10.2020, № 24 от 14.10.2020, № 25 от 14.10.2020, № 27 от 17.11.2020, № 28 от 17.11.2020,№ 29 от 17.11.2020, № 30 от 17.11.2020; № 31 от 17.11.2020;

- о признании недействительными сделок, заключенных между обществом СК «Стройград» и обществом СК «Челябинскгражданстрой» в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами: СГ-06-01 от 06.06.2018, № 37 от 26.03.2018, № 37-1 от 26.03.2018, № 37-2 от 26.03.2018, № 37-3 от 26.03.2018, № 37-4 от 26.03.2018, № СГ-08-01 от 01.08.2019, № СГ-08-02 от 01.08.2019, №СГ-08-03 от 01.08.2019, № СГ-08-04 от 01.08.2019, № СГ-08-05 от 01.08.2019, № 7 от 15.01.2018, № 35 от 26.03.2018, № СГ-04-01 от 15.04.2020, № СГ-06-03 от 03.06.2019, № СГ-01-03 от 10.01.2020, № СГ-01-01 от 10.01.2020, № СГ-01-02 от 10.01.2020, № СГ-11-02 от 01.11.2018, № СГ-03-01 от 01.03.2019, № СГ-03-02 3 А76-45907/2021 от 01.03.2019, № СГ-08-01 от 01.08.2018,№ СГ-06-01 от 03.06.2019, № СГ-03-03 от 01.03.2019, № СГ-09-01 от 03.09.2018, № СГ-09-02 от 03.09.2018, № СГ-12-01 от 03.12.2018, № СГ-11-01 от 01.11.2018, № СГ-10-01 от 15.10.2019, № 65 от 30.11.2017;

- о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «Челябинскотделстрой» и обществом СК «Челябинскгражданстрой» в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами: № 5-20 от 10.09.2020, № 7-21 от 11.01.2021, № 8-21 от 11.01.2021, № 8-18 от 28.06.2018, № 3-18 от 02.04.2018, № 4-18 от 20.04.2018, № 5-18 от 20.04.2018, № 7-18 от 20.04.2018, № 9-19 от 20.06.2019, № 8-19 от 19.06.2019, № 10-19 от 20.09.2019, № 1-18 от 20.02.2018, № 2-18 от 20.03.2018, № 6-18 от 25.05.2018, № 3-20 от 15.06.2020, № 4-20 от 28.07.2020, № 6-19 от 14.06.2019, № 2-20 от 05.03.2020, № 11-19 от 20.11.2019, № 1-20 от 20.01.2020, № 13-18 от 15.11.2018, № 1-19 от 18.01.2019, № 2-19 от 21.01.2019, № 9-18 от 21.07.2018, № 3-19 от 10.04.2019, № 4-19 от 12.04.2019, №3-19 от 20.02.2019, № 11-18 от 20.09.2018, № 10-18 от 20.08.2018, № 14-18 от 28.11.2018, № 12-18 от 25.09.2018, № 12-19 от 22.11.2019, № 8-17 от 20.11.2017; 

- о взыскании с общества «МП-Групп» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) солидарно в пользу общества «СК «Челябинскгражданстрой» основного долга (убытки)в сумме 133 997 590 руб. 20 коп (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества «СК «Стройград», «Челябинскотделстрой»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Челябинскгражданстрой»   просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом СК «Челябинскгражданстрой» при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Истец полагает, что судами неправомерно не исследован вопрос определения действительного экономического смысла оспариваемых сделок, не проведен анализ фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, не установлена действительная цель их заключения. Ответчики ФИО3 и общество «МП-Групп» не раскрыли экономические причины необходимости участия общества «МПГрупп» в данных сделках и не раскрыли содержание деятельности общества «МПГрупп», которое могло бы обосновать столь значительное повышение указанным обществом цены перепродажи товара. Довод ответчиков и суда о свободе договора и формальной экономической самостоятельности субъектов спорных правоотношений не может считаться достаточным с учётом наличия явного конфликта интересов и признаков заинтересованности. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество «МП-Групп» поставляло в адрес общества «Челябинскотделстрой» и общества СК «Стройград» изделия из алюминиевого профиля и ПВХпрофиля, оснащенных фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами.

Истец не является стороной оспариваемых договоров, заключенных между обществом «МП-Групп» и обществом СК «Стройград», а также между обществом «МП-Групп» и обществом «Челябинскотделстрой».

Из материалов дела также следует, что общество СК «Челябинскгражданстрой» заключало с обществом СК «Стройград» и с обществом «Челябинскотделстрой» договоры строительного подряда, в рамках которых указанные организации (подрядчики) обязались по заданиям истца (заказчика) выполнять работы по установке оконных и балконных блоков, витражей на объектах заказчика, и обеспечить работы необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими (пункты 1.1, 4.1.4 договоров поставки), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 4.4.2 договоров поставки).

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных договоров поставки, общество СК «Челябинскгражданстрой» указывает, что общество «МП-Групп» искусственно участвовало в поставках оконных конструкций, поскольку общество «СК «Челябинскгражданстрой» приобретало оконные конструкции по цене в 1,8 раза дороже, чем могло приобрести в отсутствие заинтересованности контролирующего лица – ФИО3

Полагая, что договоры поставки являются недействительными, а  итоговая разница между стоимостью, по которой общество «СК «Челябинскгражданстрой» фактически приобретало оконные конструкции по вышеуказанным договорам, и стоимостью этих оконных конструкций у производителя, является убытками, подлежащими взысканию с общества МП-Групп» и ФИО3, общество СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

Как указывалось ранее, общество СК «Челябинскгражданстрой» не является стороной оспариваемых договоров, заключенных между обществом «МП-Групп» и обществом СК «Стройград», а также между обществом «МП-Групп» и обществом «Челябинскотделстрой». 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Учитывая положения приведенных норм, истец, ссылающийся на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договоров недействительными.

Избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы по спорным договорам, доверенности покупателей на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки взаиморасчетов с покупателями, принимая также во внимание, что спорные хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности обществ «МП-Групп», «Челябинскотделстрой» и СК «Стройград», учитывая, что реальность поставок по договорам между обществом «МП-Групп» и обществом «Челябинскотделстрой» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам№ А76- 14810/2021 и № А76-30938/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что договоры купли-продажи между обществом «МП-Групп» и обществами СК «Стройград», «Челябинскотделстрой» являются реальными, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекшими соответствующие правовые последствия в виде перехода к покупателям права собственности на поставленные изделия с момента их передачи продавцом покупателю. 

Судами также отмечено, что взаимоотношения подрядчиков с истцом носили длительный характер, с 2017 года стороны регулярно заключали договоры, приобретали ПВХ-конструкции через общество «МП-Групп», уплачивали соответствующие налоги. Подрядчики спорные договоры не оспаривали, о заключении договоров под давлением не заявляли.

Согласно пояснениям ФИО3 заключение договоров с указанными компаниями в течение длительного периода времени являлось обычной хозяйственной практикой для общества «Челябинскотделстрой», о чем было известно всем органам управления общества. Кроме того, стороны также пояснили, что оба подрядчика являются аффилированными по отношению к акционерам истца, между которыми впоследствии возникли разногласия.

Возражая относительно доводов истца о завышении цен по сравнению с рыночными, общество «МП-Групп» указывало, что цена сделок поставки с обществами «Челябинскотделстрой», СК «Стройград» и иными покупателями общества «МП-Групп» определялась путем достижения соответствующих соглашений сторон как разумное вознаграждение продавца за поставленный товар, в том числе с учетом обязанности продавца обеспечить поставку покупателю необходимого товара своевременно, в указанное покупателем место, в необходимых покупателю ассортименте и объеме. Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2023 № 23011202, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-36223/2021 экспертом ООО НЭУ «Эсконс» ФИО7, цены поставок от общества «МП-Групп» в общество «Челябинскотделстрой» и в общество СК «Стройград», как правило, не отличалась от среднерыночных значений (приложение 5). Имеющееся в материалах настоящего дела заключение специалиста П.А. Смолинаот 10.08.2021 № 10/08-21-1, также подтверждает соответствие цен рассматриваемых поставок среднерыночному значению.

Какого-либо сговора, недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделок по поставке судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров строительного подряда в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, заключенных обществом СК «Челябинскгражданстрой» с обществами СК «Стройград» и «Челябинскотделстрой», суды исходили из следующего. 

Согласно материалам дела взаимоотношения истца с подрядчиками обществами СК «Стройград» и «Челябинскотделстрой» имели длительный характер, с 2014 года, то есть совершение сделок с этими организациями в 2018 – 2021 г.г. имело обычный для деловой практики истца характер.

По договорам строительного подряда работы осуществлялись иждивением подрядчика и перед заключением договоров подряда заказчик был ознакомлен со сметой на выполнение работ и стоимостью материалов, включенных в данные работы. Иного материалы дела не содержат.

При этом судами отмечено, что общество «МП-Групп» иФИО3 не являются сторонами спорных договоров строительного подряда, аффилированность ФИО3 с обществом «МП-Групп» при оценке сделок истца с самостоятельными независимыми субъектами, как верно указали суды, правового значения в данном случае не имеет. 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него субъективного права на оспаривание сделки, а отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с общества «МП-Групп» и ФИО3, являющегося генеральным директором общества «СК «Челябинскгражданстрой» с 1996 по 2021 годы. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что взаимоотношения истца с ответчиками имели длительный характер (с обществом «Челябинскотделстрой» с 2011 года, с обществом СК «Стройград» (ОГРН 

<

***>) с 2011 по 2017 год, с обществом СК «Стройград» (ОГРН 

<

***>) с 2018 года), договоры с обществом «МП-Групп» заключались подрядчиками с 2017 года. Кроме того, участники сделок являлись аффилироваными лицами по отношению к акционерам истца.

При этом до появления в 2021 году разногласий в обществе каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке, со стороны истца в адрес ответчиков не предъявлялось.

Доказательства того, что общество «МП-Групп» могло влиять на решения, принимаемые обществом «СК «Челябинскгражданстрой», а ФИО3 оказывал давление на подрядчиков при заключении оспариваемых договоров, указанные ответчики действовали исключительно недобросовестно, в личных интересах, в материалы дела не представлено. 

Приняв во внимание, что формированием официальной отчетности, осуществлением оплаты оказанных услуг истец совершал действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, из поведения истца на протяжении длительного периода времени явствовала воля сохранить силу сделки, суды пришли к выводу о том, что предъявление иска обусловлено не реальной защитой интересов истца, а обстоятельствами корпоративного конфликта в обществе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу№А76-45907/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова