Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86348/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Росреестра по Ленинградской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 22.10.2019; ФИО2, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо просит признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) по делу №А56-52944/2015 в отношении ЗАО «Контакт» (ИНН 

<

***>, адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Никольское) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) по делу №А56-52944/2015 ЗАО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу №А56-52944/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-52944/2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Контакт» завершена.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО2 на 15.02.2017 назначено собрание кредиторов ЗАО «Контакт». С учетом требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 01.02.2017.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 26.06.2019 №1Б9267 сообщение о проведении 15.02.2017 собрания кредиторов ЗАО «Контакт» в ЕФРСБ создано и оплачено арбитражным управляющим 02.02.2017, включено в ЕФРСБ 02.02.2017 за № 1579647, то есть с нарушением срока, установленного п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Контакт» завершена 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019 в судебном заседании в присутствии представителя конкурсного управляющего), текст судебного акта в полном объеме размещен на сайте арбитражного суда 20.02.2019 (22:46)

С учетом положений п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Контракт» (отчет) подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 02.03.2019.

Отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Контракт» включен в ЕФРСБ 06.03.2019 сообщением № 102939, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017 в присутствии на судебном заседании ФИО2) внешним управляющим ЗАО «Контакт» утвержден ФИО2, резолютивная часть судебного акта размещена на сайте арбитражного суда 30.05.2017 (11:34).

Таким образом, сообщение об утверждении ФИО2 внешним управляющим ЗАО «Контракт» подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 02.06.2017.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 26.06.2019 №1Б9267 сообщение об утверждении ФИО2 внешним управляющим ЗАО «Контакт» в ЕФРСБ создано и оплачено арбитражным управляющим 12.06.2017, включено в ЕФРСБ 12.06.2017за № 1861761, то есть с нарушением срока, установленного п.3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Усматривая в действиях (бездействии) управляющего неисполнение обязанностей, установленных п.1, 5, 6.1 ст.28, п.4 ст.13 закона о банкротстве                                                                                                                                                                                                                            должностным лицом Управления Росреестра по Ленинградской области вынесено определение от 25.06.2019 о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. 

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол от 11.07.2016 №0274719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно п.1, 2 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

На основании п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

По данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, обеспечивая информационную открытость, обязан принять все зависящие от него меры по включению в ЕФРСБ сообщений в установленный Законом о банкротстве срок, т.е. создать сообщение, оплатить его публикацию, с учетом того, чтобы сообщение стало общедоступным в установленный Законом о банкротстве срок (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 310-АД18-16560 по делу № А35-1784/2018).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат иные предусмотренные настоящим Законом сведения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 6 ст.28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.42 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 усматриваются нарушения требований п.1, 5, 6.1 ст.28, п.4 ст.13  Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в ходе административного расследования не получено и арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.        

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом всех обстоятельств дела, суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.