АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-103952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» ФИО1 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-103952/2022,                         

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аква мастер", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, литера А, пом оф. 10-Н 710, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 12 448 428,71 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 23.06.2021 N М11-077/06/21/14-СМР, 2 262 572,94 руб. убытков, 1 830 909,31 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 286 313,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БКБП" (далее - ООО "БКБП").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 816 803,39 руб. неотработанного по договору от 23.06.2021 N М11-077/06/21/14-СМР аванса, обязать ответчика представить истцу документы, подтверждающие передачу оборудования на сумму 7 631 625,32 руб., взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 830 909,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 313,85 руб.

Уточненные исковые требования, за исключением требования об обязании ответчика передать документы, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 816 803,39 руб. неотработанного аванса, 790 206 руб. неустойки, 286 313,85 руб. процентов, а также 44 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена и составляет 3 575 705,32 руб., поскольку в силу статьи 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Кроме того, неустойка рассчитана от общей стоимости договор, что является несправедливым условием договора, при этом заключение договора на торгах не позволило выигравшему лицу представить разногласия к договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 23.06.2021 N М11-077/06/21/14-СМР (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей общесплавной канализации и КНС на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениям и подземным гаражом, жилой комплекс "Альтер/Alter", расположенный по адресу: 

<

...>, лит. В" (далее - Объект).

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

Общая стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2021) составила 21 044 934,61 руб., в том числе НДС 20%.

Срок окончания работ по Договору определен не позднее 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик в целях финансирования выполнения работ за период с 24.08.2021 по 19.05.2022 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 13 319 972,79 руб., согласно платежным поручениям от 24.08.2021 N 1508, от 24.08.2021 N 1509, от 26.11.2021 N 2205, от 31.12.2021 N 2499, от 28.12.2022 N 153, от 05.03.2022 N 435.

Кроме того, заказчиком в счет аванса по Договору в пользу третьего лица - ООО "ЭКО-Трейд" перечислена денежная сумма в размере 1 212 265,75 руб. (платежное поручение от 19.05.2022 N 965).

По состоянию на 06.10.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 487 085 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021 и от 31.12.2021, что составляет не более 15% от общего объема работ по Договору.

Поскольку подрядчик прекратил выполнение работ по Договору, заказчик 15.06.2022 направил в адрес подрядчика претензию за исх. N 55 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, компенсации убытков и оплате договорной неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик направил 28.06.2022 ответ на претензию, содержащий возражения в части суммы неотработанного аванса.

Полагая, что Компания обязана возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 816 803,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом), а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сопоставив встречные предоставления сторон по Договору, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неотработанного аванса и процентов; требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом частично, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки и о применении моратория, введенного Постановлением № 497.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 15.06.2022 исх. N 55 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, начиная с 15.06.2022, а также о возврате неотработанного аванса.

Названное уведомление, согласно приложенным к иску почтовым документам, направлено в адрес ответчика 15.06.2022, ответчиком не получено, возвращено истцу 20.07.2022 за истечением срока хранения (идентификатор почтового отправления: 19404469052248).

Вместе с тем, факт получения ответчиком претензии от 15.06.2022 исх. N 55 подтверждается письмом ответчика от 28.06.2022 исх. N 22/06-28.

Возражая по сумме неотработанного аванса, факт невыполнения работ по Договору ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного Договор признается расторгнутым с 28.06.2022, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон до прекращения действия Договора.

Как указал истец в обоснование исковых требований (т. 1, л.д. 22), ответчик в целях выполнения работ по Договору приобрел оборудование, поставка которого произведена на объект строительства, сметная стоимость которого согласно согласованной сторонами локальной смете составила 7 631 625,32 руб., с учетом чего, сумма неотработанного аванса составила 4 816 803,39 руб.

Ответчик ссылается на то, что фактическая сумма затрат, понесенных им на закупку оборудования для выполнения работ по Договору, составила 8 872 723,39 руб., что также подтверждается расчетами истца, следовательно, неотработанный аванс подлежит возврату в сумме 3 575 705,32 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора сторонами согласовала локальная смета (приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 2), содержащая стоимость каждого вида работ, а также материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость работ по Договору не может быть изменена в виду изменениях расходов, перечисленных в пункте 2.2 Договора и входящих в цену Договора, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от сторон (предпринимательский риск - убыток).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость материалов и оборудования, закупленных ответчиком для выполнения работ по Договору, подлежит компенсации по ценам, согласованным сторонами в локальной смете, следовательно, неотработанный аванс подлежит возврату в сумме 4 816 803,39 руб.

Общество предъявило к взысканию 286 313,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 06.10.2022.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Возражения ответчика о применении моратория, введенного с 01.04.2022 на основании Постановления № 497, а также представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, последствия введения моратория распространяются только на те требования, которые возникли до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосновательного обогащения возникло у истца в момент расторжения Договора, то есть после 01.04.2022, на основании чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в общем порядке.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Общество также предъявило к взысканию 1 830 909,31 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 15.06.2022 в порядке пункта 7.5 Договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В этой связи, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% об общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, начисление неустойки произведено исходя из цены работ по Договору, согласованной сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 2 к Договору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также возражения ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика 790 206 руб. неустойки.

Апелляционный суд отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из размера неосновательного обогащения, поскольку такой расчет противоречит пункту 7.5 Договора.

Вопреки доводам ответчика, последний имел право ознакомиться с тендерной документацией, в том числе с проектом спорного Договора, направить истцу протокол разногласий применительно к спорному пункту, а в случае неурегулирования разногласий - обратиться в суд, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части о навязывании несправедливого договорного условия не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-103952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин