АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6964/2022

г. Тюмень

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 06.12.2023г. 

В полном объеме изготовлено 11.12.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по исковому заявлению 

ФИО1 (далее – истец)

к генеральному директору АО «Тобольский городской молочный завод» ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо - АО «Тобольский городской молочный завод»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №б/н

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к ФИО2 о взыскании 737838,97 рублей убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года, причиненных АО «Тобольский городской молочный завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тобольский городской молочный завод».

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при необходимости - предложить представить дополнительные доводы и доказательства, оценить все доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности, включить в предмет доказывания по иску установление факта совершения ответчиком недобросовестных действий, в результате которых обществу могли быть причинены убытки в заявленном размере, установить размер убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером общества, владельцем 267738 обыкновенных акций, что составляет 21,18% уставного капитала; ответчик в период с 12.04.2016 по 12.04.2021 занимал должность генерального директора общества.

Истец исковые требования обосновывает тем, что в результате проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Тюменской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении АО «ТГМЗ» вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 500000 рублей, из которых 460000,00 рублей ответственность за налоговые правонарушения, 40000,00 рублей задолженность по пеням. Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными третьим лицом с покупателями молочной продукции, такими как ПАО «Магнит», ЗАО «ТД Перекресток», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Элемент -Трейд», АО «ТГМЗ» обществом выплачивались штрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции заявленному качеству, за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов. Общая сумма штрафов составила 500000,00 рублей. Как указывает ФИО1, общая сумма убытков АО «ТГМЗ» составила 1000000,00 рублей. В результате причиненных убытков у общества сформировался отрицательный финансовый результат за период с 2016 года по 2020 год включительно и увеличился до суммы 18000000,00 рублей. Как считает истец, данные убытки возникли, исходя из противоправной деятельности директора общества ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В пояснениях истец выразила несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что убытки возникли не из противоправной деятельности директора общества ФИО2

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год, а также на то, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика в полном объеме, полагает, что истцом не доказаны ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, ни виновность, недобросовестность или неразумность действий генерального директора в заявленных убытках.

Истец представил возражения на доводы отзывов ответчика и третьего лица, а также уточнил размер исковых требований - 737838,97 убытков, и их период – с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 заявлены убытки за период с апреля 2019 года. Таким образом, с учетом заявленных требований и датой обращения в суд (30.03.2022) истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п.4 ст.32, п.1 ст.40 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества, обязан возместить по требованию акционера владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст.53.1ГК РФ, п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах). 

По смыслу приведенных положений, установленная ст.53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Доказательства наличия умысла в действиях ответчика истцом не представлены. Самостоятельно таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ущерб причинен обществу в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Пункт 6 постановления №62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В п.п.2 и 3 постановления №62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. 

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии со ст.71 Закона об акционерных обществах, в силу которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В п.5 постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу принадлежит 21,18% уставного капитала АО «Тобольский гормолзавод».

Согласно ч.3 ст.85 Закона об акционерных обществах проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества.

Общее количество принадлежащих истцу акций позволяло ему в соответствии с п.3 ст.84 Закона в любой момент инициировать проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, по итогам которой составляется отчет со сведениями, подтверждающими достоверность данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества, и отражающими факты нарушения порядка премирования ответчика при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст.87 Закона об акционерных обществах по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно уставу АО «Тобольский гормолзавод» (п.15) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности общества за год. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия или аудитор составляют заключение. Так, за проверяемые периоды, которые заявлены истцом, в соответствии с заключением ревизионной комиссии АО «Тобольский гормолзавод», фактов нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не установлено. В ходе проверки ревизионная комиссия полагается в том числе, и на заключение аудита общества. В заключении также содержится указание на отсутствие нарушения повлекших штрафные и административные санкции в отношении АО «Тобольский гормолзавод». 

Суд полагает, что сами по себе аудиторское заключение, заключение ревизионной комиссии, являясь мнением аудитора, ревизора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, не порождают, не прекращают и не ограничивают права истца как акционера. Истец вправе выразить свое несогласие с мнениями аудитора и ревизора в установленном законом порядке. Между тем представленные в материалы дела отчет аудитора и заключения ревизионной комиссии АО «Тобольский гормолзавод» не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Как утверждает истец, нарушение ответчиком норм закона подтверждается соответствующими актами органов, осуществляющих контроль за уплатой налогов. Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Истец в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между своими убытками и действиями генерального директора общества истец видит недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчика по неуплате налогов и других платежей в установленный законом срок, которые привели к привлечению общества к налоговой ответственности, в результате которых общество вынуждено было уплатить налоговые санкции. При этом, как на то ссылается истец, при достаточности на счетах общества денежных средств, генеральный директор общества не давал распоряжений на уплату предусмотренных законом налогов и сборов.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующей причине.

В соответствии с п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, истцу надлежало доказать не только факты выплаты обществом пени и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов, но и наличие вины в действиях именно ответчика и их причинно-следственную связь с указанными обстоятельствами. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Отсутствие финансовых препятствий для выплаты налогов, в период их задержки документально истцом не подтверждено.

Суд не может признать виновным единоличного исполнительного органа общества в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В данном случае, применительно к данному делу суд учитывает доводы ответчика о том, что общество участвовало в исполнении заключенных государственных контрактов в силу закона не должно было иметь какой-либо задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафам, вследствие чего ответчик в конечном итоге принял меры к погашению не только налоговых платежей (платежей по сборам), но и приняла меры к погашению начисленных сумм пени и штрафа.

Важным является также то, что ответчик в указанный период являлся генеральным директором общества, следовательно, объективно не мог преследовать цель причинения обществу убытков.

Также истец не ссылается и не доказывает, что в установленном порядке проведенными проверками налоговых органов, установлена вина директора общества. Таких доказательств в деле нет.

Доказательств того, что в работе с контрагентами, в результате которых имелись штрафные санкции, действия ответчика носили недобросовестный характер, истцом не представлено. Самостоятельно по материалам дела суд таких обстоятельств не установил.

Факт наличия в договорах с контрагентами ответственности за нарушение условий договора не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении убытков обществу виновными действиями исполнительного органа общества, в данном случае ответчиком.

При рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

Поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается как непринятие лицом с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Судом установлено, что ответчик лично не вел бухгалтерские операции. Данные обязанности входили в должностные обязанности бухгалтеров.

Доводы ответчика относительно того, что в период его руководства деятельностью общества общий финансовый результат деятельности общества был положительным, истцом в судебном заседании не опровергался. Таким образом, требования истца являются необоснованными.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика (с.ст.9, 65, 68 АПК РФ), недоказанности вины ответчика, причинной связи между правонарушением и заявленными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.