﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11892/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021года

Дело № А71-927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2021 года

по делу № А71-927/2021      

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ОГРН 1044316529080, ИНН 4345080847)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, оказанные коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 29 709,69 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги оказанные по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г.Киров, ул. Шорина, дом 30, дом 24.

Определением суда от 02 февраля  2021 года  исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,   в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании  части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от  18 марта 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 19 июля 2021 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Киров, ул. Шорина, 24, до 17 693,05 руб.; по нежилому помещению ул.Шорина,30 заявлен долг 8 865,88 руб., всего – 26 558,93 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении.

Истец своевременно, до начала очередного финансового года, с вопросом о заключении государственного контракта к ответчику не обращался. В отсутствие государственного контракта ответчик не может осуществлять оплату выставленных истцом счетов. Отдел централизованной бухгалтерии Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не правомочен проводить оплату по данному виду расходов без государственного контракта и возвращает платежные документы без исполнения; обязательства МТУ по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения за предъявленный истцом период исполнить не представляется возможным; истцом не  предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг МУП «ЦКС» за период с марта по сентябрь 2020 года; считает необоснованным произведенные истцом доначисления ОДН на СОИ по нежилому помещению: г. Киров, ул. Шорина, д. 24 за июль-сентябрь 2020 года.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом: нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах по адресу: г.Киров, ул. Шорина,30 помещение площадью 80,6 кв. м., и г. Киров ул. Шорина, 24, помещение площадью 104,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2020 №278-П многоквартирные жилые дома по адресу: г.Кирова, ул. Шорина, д.30 и д.24 переданы по временное управление  истцу - муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" города Кирова.

01.08.2020 на основании Решения государственной жилищной инспекции Кировской области №911/20 от 31.07.2020, МКД, расположенный по адресу г.Киров, ул. Шорина, 30, передан в управление ООО «Городская управляющая компания». 

Как следует  из пояснений истца, за период с марта по июль 2020 года ответчиком не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Киров, ул. Шорина, 30, в общей сумме 8 865,88 руб.

За период с марта 2020 по сентябрь 2020 года ответчиком не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Киров, ул. Шорина, 24, в общей сумме 17 693,05 руб.

Данные обстоятельства,  явились основанием  для  обращения истца в  арбитражный суд  с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик обязан производить оплату расходов на содержание общего имущества собственников МКД и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик по  делу Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом: нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах по адресу: г.Киров, ул. Шорина,30 помещение площадью 80,6 кв.м., и г.Киров ул. Шорина, 24, помещение площадью 104,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2020 №278-П многоквартирные жилые дома по адресу: г.Кирова, ул. Шорина, д.30 и д.24 переданы по временное управление  истцу Муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова.

01.08.2020 на основании Решения государственной жилищной инспекции Кировской области №911/20 от 31.07.2020, МКД, расположенные по адресу г.Киров, ул. Шорина, 30 передан в управление ООО «Городская управляющая компания». 

Как следует  из пояснений истца и материалов дела, за период с марта по июль 2020 года ответчиком не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергия для ОДН на СОИ, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Шорина, 30 в общей сумме 8 865,88 руб.

За период с марта 2020 по сентябрь 2020 года ответчиком не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, ГВ, ХВ, водоотведение и электроэнергия для ОДН на СОИ, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Шорина, 24 в общей сумме 17 693,05 руб.

Расчет задолженности за коммунальные услуги в спорный период произведён истцом с учетом действующих тарифов и нормативов.

При начислении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на ОДН: с марта 2020 г. по июнь 2020г -  тариф 28,38руб./куб.м. (с НДС:21,78*20%), решение правления РСТ Кировской области от 30.07.2019г. №25/5-кс-2019, с июля 2020 г. по сентябрь 2020г -  тариф 29,12руб./куб.м. (с НДС:22,37*20%), решения правления РСТ Кировской области от 30.07.2019г. №25/5-кс-2019.

Тариф при начислении размера платы за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН: с марта 2020 г. по июнь 2020г- тариф 21,78руб./куб.м. (с НДС: 18,15*20%), решения правления РСТ Кировской области от 30.07.2019г. №25/5-кс-2019, с июля 2020 г. по сентябрь 2020г -  тариф 22,37 руб./куб.м. (с НДС: 18,64*20%), решения правления РСТ Кировской области от 30.07.2019г. №25/5-кс-2019.

Тариф при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН: с 01.03.2020г. по 30.06.20 - 3,95 руб/кВт*ч.  согласно решения Правления РСТ Кировской области от 27 декабря 2019 г. N 47/2-ээ-2020;  с 01.07.2020г. по 30.09.20 - 4,10 руб/кВт*ч.  согласно решения Правления РСТ Кировской области от 27 декабря 2019 г. N 47/2-ээ-2020.

Пояснения в части произведённых доначислений по ОДН по нежилому помещению: г. Киров, ул.Шорина,24  за период июль, август, сентябрь 2020 года представлены истцом в материалы дела, расчет в данной части истцом скорректирован, соответствует представленным в дело документам. Возражений  к представленному расчету, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения подтвержденной истцом задолженности в размере 26 558 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а истец не обратился за заключением контракта, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

На государственного заказчика возложена обязанность обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта. При этом обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решение об утверждении тарифов на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, как и решения общих собраний собственников помещений для одного из собственников, в связи с чем, ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Довод ответчика, о том, что он является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренного законом обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы относительно доначислений по ОДН за электроэнергию в период с июля по сентябрь 2020 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Шорина, д. 24, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлено заявление об уточнении требований от 30.06.2021 с расчетами и актами приема-передачи электрической энергии, а также пояснение от 05.07.2021, в которых истец пояснил расчеты доначисления ОДН за электроэнергию с соответствующим обоснованием (ст.71,65 АПК РФ). 

Апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, заявить и обосновать возникшие при этом замечания к расчету истца (ст.41,65,9 АПК РФ).

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных уточненных требований, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года по делу № А71-927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина