ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69840/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5171/2024  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия  Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024  (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.03.2024) по делу   № А32-69840/2023  

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Евгеньевича  (ОГРНИП 318237500231604 ИНН 231110160758)  

к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс»  (ОГРН 1037714037426 ИНН 7714312079)  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Евгеньевич (далее –  истец, ИП Козлов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс»  (далее - ответчик, страховая организация, ООО РСО «Евроинс»), в котором просил  взыскать страховое возмещение в размере 90 600 руб., пени за период с 21.07.2023  по 18.03.2024 в размере 90 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере  7 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 6 436 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 27.02.2024 в иске отказано.  

20.03.2024 по заявлению ИП ФИО1 суд изготовил мотивированное  решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. По мнению истца, ООО РСО  «Евроинс» нарушено право ИП ФИО1 на получение полноценной выплаты  на возмещение причиненного его имуществу ущерба в результате указанного выше  ДТП. Ответчик обязан произвести доплату страховой выплаты, достаточную для  восстановления принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, в  размере 90 600 руб.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО РСО «Евроинс» просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об  административном правонарушении 18810223177775456300 от 26.06.2023 на  ул. Головатого/ул. Чкалова в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2,  управляя автомобилем Хендай Гетс, г/н 

<

***>, двигалась по ул. Головатого  со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Калининградская на пересечении с  

ул. Чкалова не уступила дорогу автомобилю Луидор 22360С, г/н 

<

***>, под  управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге со стороны  ул. Северная в сторону ул. Калинина, и совершила столкновение.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине  водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному  средству Луидор 22360С, г/н 

<

***>, принадлежащему ИП ФИО1  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № 030693199).  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована  в ООО РСО «Евроинс» (полис ХХХ № 0310534677).  

Истец указывает, что 30.06.2023 обратился в ООО РСО «Евроинс» с  заявлением о страховой выплате. Страховая организация, признав наступление  страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в размере  92 800 рублей (платежное поручение № 351353 от 20.07.2023).  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к  ООО «Эксперт-Техник» для определения размера причиненного ущерба.  

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» № 07-359-23 от  31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составляет 121 400 руб., без учета износа 183 400 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового  возмещения в размере 90 600 руб., расходов на проведение независимой  экспертизы в размере 7 500 руб. Требование ответчиком оставлено без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель  транспортного средства, которым причинен вред.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое  возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки  и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или  его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или  его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 Закона Об ОСАГО срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший  намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать  заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное  имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации  независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения  потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона Об  ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный срок.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.08.2023 № Ф08-6596/2023 по делу № А32-24325/2022 приведена позиция о том,  что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, а обязанностью потерпевшего является предоставления  транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы.  

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не  организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе  обратиться за экспертизой самостоятельно.  

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением  независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел  поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой  экспертизы по требованию потерпевшего.  

В нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что  он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с  требованием проведения независимой экспертизы. Самостоятельное проведение  истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате  соответствующего возмещения.  

Судом принято во внимание, что истцом не соблюден названный порядок  инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения  страховой компанией осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно  истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки),  в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой  экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением  страховщика от организации независимой экспертизы  

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для  самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения  независимой экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, акт осмотра составлен квалифицированным  экспертом - техником, состоящим в реестре экспертов техников (регистрационный  номер 1335), с соблюдением требований Положения Банка России от 4 марта 2021  г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  (далее - Положение Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П).  

Как видно из материалов дела в акте осмотра составленным экспертом-техником ФИО4 истец подписался, что уведомлен о том, что в случае  обнаружения скрытых повреждений, необходимо вызвать на дополнительный  осмотр представителя ООО РСО «ЕВРОИПС» до устранения повреждений.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт  15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,  причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности  граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в  Российской Федерации.  

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской  Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного  ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по  соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств  осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

Как видно из материалов дела, повреждено транспортное средство Луидор  22360С 

<

***>.  

Согласно графе 3 паспорта транспортного средства 52 НЕ 550809,  представленного ФИО1 при заключении договора страхования, категория  транспортного средства Луидор 22360С – автобус.  

Согласно свидетельства о регистрации представленного истцом при  обращении с заявлением к страховщику тип транспортного средства Луидор  22360С 

<

***> - автобус длиной от 5 м. до 8 м.  

В связи, с тем, что транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1,  не относится к категории легковых автомобилей, то страховое возмещение в  соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплачивается  потерпевшему денежными средствами. При этом размер страхового возмещения  подлежащего выплате потерпевшему страховщиком определяется в соответствии с  требованиями установленными п.18 и п.19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  

В связи, с чем доводы истца о том, что страховщики должен был  организовать ремонт поврежденного транспортного средства, основаны на  неверном толковании норм Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  

В соответствии с и. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия  к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных  ИП ФИО1, страховщик признал ДТП от 26.06.2023 страховым случаем,  составил акт о страховом случае и без нарушения сроков установленных Законом   № 40-ФЗ от 25.04.2002, платежным поручением от 20.07.2023 № 351353, произвел  ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе факт того, что с  требованием о проведении независимой экспертизы ИП ФИО1 в ООО РСО  «ЕВРОИНС» не обращался, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об  отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату  страхового возмещения за период с 21.07.2023 по 18.03.2024 в размере 90 600 руб.,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления  на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  

несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день  просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному  страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного  страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона  об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о  страховом случае 30.06.2023.  

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 20.07.2023 в размере 92  800 руб. (платежное поручение № 351353), не нарушив установленные законом  сроки для выплаты.  

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки.  

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют  согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства  может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  

требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части  6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.  

В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом  апелляционной инстанции не установлено, настоящее дело правомерно  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства,  ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не  заявлялось, соответственно не может быть подано в апелляционный суд.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода  суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежали  удовлетворению.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены  для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., а в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, данные  

денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда  после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в  адрес ИП ФИО1  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024  (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.03.2024) по делу   № А32-69840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., внесенные в оплату судебной экспертизы  платежным поручением № 344 от 21.04.2024, после представления заявления с  банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик