АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7365/2024

г. Тюмень

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стамо тулс» (далее – истец, ООО «Стамо тулс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» (далее – ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 016 666,66 руб. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (далее – ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о направлении в Арбитражный суд города Москвы запроса с требованием предоставить из материалов дела № А40-200044/23 копию договора поставки № ВИ-760-П-20 от 23.03.2020, заключенного между ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» и ООО «Стамо Спрингс».

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 575499, дата государственной регистрации: 20.05.2016, в отношении товаров 04, 06, 07, 08, 16, 21, услуг 35, 37, 40, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в своей деятельности использует схожее до степени смешения с товарным знаком истца обозначение «STAMO» при предложении к продаже товаров, однородных товарам 06 класса МКТУ (пружины), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так, истец указал, что 29.09.2023 истцу стало известно, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ» незаконно использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 575499 путем предложения к продаже 2 192 различных наименований однородных товаров (пружин) на интернет-сайте: https://skr72.ru/.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра доказательств № 78 АВ 4090376.

Ответчик является владельцем и администратором интернет-сайта https://skr72.ru/, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 4090376.

Истец указал, что лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался, согласия относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499 истец не давал. В гражданский оборот, представленные на интернет-сайте https://skr72.ru/ товары истец не вводил, а также не давал своего согласия о введении их гражданский оборот ответчиком или иным лицом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи  1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Исходя из пункта 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из содержания протокола осмотра доказательств № 78 АВ 4090376 усматривается, что интернет-сайта https://skr72.ru/ является интернет-магазином, посредством которого ответчиком реализуются товары. 

По мнению истца, допущенное нарушение имеет грубый, системный и массовый характер, поскольку незаконное использование товарного знака по свидетельству № 575499 осуществлялось ответчиком исключительно с целью извлечения выгоды от привлечения на свой интернет-сайт покупателей по запросу «пружина STAMO» и иным ключевым словам. На это указывает тот факт, что при осуществлении поиска фразы «пружина STAMO» в поисковой системе ЯНДЕКС на первой странице поиска отображался интернет-сайт ответчика (https://skr72.ru/), что 26.10.2023 зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств № 78 АВ 4090376. Истец указал, что к продаже предлагались 2 192 различных наименований однородных товаров (стр. 9 Протокола) – пружины растяжения – 508 шт., пружины сжатия – 1 684 шт. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 016 666,66 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу N А40-200044/2023, если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей. 

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет-товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.

Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.

С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Из позиции ответчика следует, что он осуществляет торговлю «под заказ», т.е. реальные товары в его распоряжении отсутствуют и приобретаются им только после оформления заказа покупателем.

Из оценки представленных доказательств следует, что ответчик не вводил в оборот 2 192 единицы товаров, о которых пишет истец в своем заявлении - в реальности на дату публикации карточек товаров на сайте был действующий договор поставки с официальным дилером правообладателя, что исключает для ответчика обязанность доказывания реального выкупа всех товаров для целей исчерпания исключительного права ООО «Стамо Тулс».

Как было отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу N А40-200044/2023, в такой ситуации ответчику достаточно доказать наличие реальной юридической возможности приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей (т.е. дилера).

Ответчик представил в материалы дела заключенный им 05.09.2019 с третьим лицом по настоящему делу договор поставки N ВИ-1980-П-19 (с отсрочкой платежа), с продлением его действия до 04.09.2025 по дополнительному соглашению от 07.08.2023 N 6.

По указанному договору ООО «Всеинструменты.РУ» приняло на себя обязательства поставлять товары в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КРЕПЕЖ», при этом гарантируя ее качество и отсутствие препятствий к гражданскому обороту (в частности, подлинность), что закреплено в пунктах 1.5., 5.1. договора.

В материалы дела представлено письмо общества «Стамо тулс» от 26.10.2023 № 2610/С-23 о том, что общество «Всеинструменты.РУ» является официальным дилером бренда «STAMO» на территории Российской Федерации.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А40-200044/2023 следует, что ООО «Всеинструменты.РУ», представило заключенный им 24.08.2021 с ООО «Стамо Спрингс» договор поставки с отсрочкой платежа N ВИ-6126-ЛКП-21, согласно пункту 1.2. договора, товар приобретается с целью его дальнейшей перепродажи конечному потребителю или иному контрагенту. Кроме того, при заключении договора ООО «Стамо Спрингс» было предоставлено согласие на использование товарного знака буквенного и графического товарных знаков «STAMO» (NN 573245, 575499), выданное ООО «Стамо Тулс» 25.05.2016.

Возражая по доводам ответчика истец указывает, что выданное им ранее обществу «ВсеИнструменты.ру» письмо N 2610/С-23 от 26.10.2023 отозвано правообладателем и к отношениям сторон не применяется.

Ответчик со своей стороны указал, что такой «отзыв письма» произошел только 20.11.2024, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд.  Соответственно, такие действия правообладателя не имеют «ретроспективного эффекта», не действуют «задним числом» и никак не влияют на правовую квалификацию событий в сентябре 2023 года, которые положены в основу иска.

В материалы настоящего дела  истец представил письмо исх. N 2011/С-88, составленное им 20.11.2024 и адресованное третьему лицу, которым истец просит ранее направленное им в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» письмо N 2610/С-23 от 26.10.2023 считать недействительным, подтверждает наличие у ООО «ВсеИнструменты.ру» статуса официального партнера с правом реализации на территории Российской Федерации товаров (пружин) бренда STAMO, приобретенных по договору поставки N ВИ-6126-ЛКП-21 от 24.08.2021, дополнительно сообщая, что статус официального партнера, дилера или субдилера не наделял и не наделяет ООО «ВсеИнструменты.ру» правом самостоятельно изготавливать, перерабатывать или вводить в гражданский оборот товары, содержащие товарные знаки по свидетельствам N 573245 и N 575499.

Таким образом, представленное истцом письмо исх. N 2011/С-88 от 20.11.2024 содержит взаимоисключающие утверждения: с одной стороны, истец заявляет о том, что третье лицо по настоящему делу является официальным партнером истца и вправе реализовывать товары бренда STAMO, а с другой стороны - заявляет о том, что третье лицо не вправе вводить в гражданский оборот товары, содержащие товарные знаки по свидетельствам N 573245 и N 575499.

В связи с чем, суд относится к представленному истцом доказательству (письму исх. N 2011/С-88 от 20.11.2024) критически.

Доказательств того, что ответчиком предлагались к продаже контрафактные товары, истцом не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте ответчика товар является введенным в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.