﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31285/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36312/2020)  ИП Пилипчук Натальи Александровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-31285/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП  Пилипчук Натальи Александровны

к  	ООО «ТЛ Карго»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Луковников М. Ю. (доверенность от 26.06.2020)

от ответчика: Гоная Л. В. (доверенность от 06.07.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна (ОГРНИП 316524600050371; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Карго» (ОГРН 1097847208854; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 419 973 руб. 63 коп. стоимости груза, 150 000 руб. стоимости возврата груза, 9 000 руб. недополученного дохода.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.06.2020 №154-06-0351220 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку материалы для исследования представлены ответчиком без согласования и извещения истца; противоречия данных о температуре в кузове прицепа не снимает с ответчика ответственность за нарушение температурного режима, поскольку им не была обеспечена постоянная температуры, указанная в поручении экспедитору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мультименю Индустрия» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 22.01.2020 №22/01-2020 на оказание транспортных услуг.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключена заявка на перевозку груза от 27.02.2020 №ВВ-00004287, которая является акцептом к договору публичной оферты. 

В соответствии с данной заявкой ответчик обязуется выполнить перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск (загрузка 01.03.2020) – г. Елабуга (выгрузка 04.03.2020) с особыми условиями, а именно с температурным режимом минус 18°С и наличием термописца. 

Ответчиком подано транспортное средство МАН Е181РЕ198/ВМ030078, водитель Романенков И.Ю. 

Согласно данным грузоотправителя водитель принял груз с температурой минус 23°С, о чем расписался в журнале. 

Обязательства, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом исполнены не были. По прибытии транспортного средства в пункт выгрузки выявлены замятые коробки и дата выгрузки была перенесена на 05.03.2020 для ручной переборки груза.

05.03.2020 при разгрузке произведены замеры температуры двух поддонов с грузом и  установлено, что температура существенно ниже заявленных требований, о чем составлен акт приемки. 

Не согласившись с произведенными замерами температуры, ответчик вызвал независимого эксперта ООО «Топ фрейм», который не успел приехать в указанный день, а прибыл только 06.03.20. Транспортное средство было закрыто и помещено на стоянку. 

06.03.2020 сторонами с участием независимого эксперта составлен акт приемки №1, в котором отражена температура каждого поддона с грузом. Акт подписан без возражений. 

В этот же день участниками составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №00000000818 по форме Торг-2, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 01.03.2020 №3010001. Данный акт подписан без замечаний. 

Также представителем ООО «Топ фрейм» в этот же день составлен тальманский лист, в котором отражены сведение о температуре каждого поддона с грузом. Данные показаний не содержат значение температуры минус 18°С. 

Кроме того, факт несоответствия температуры подтверждается распечаткой с термописца, установленного в перевозившем груз транспортном средстве. 

В связи с выявленными нарушениями грузополучатель отказался принимать груз, а грузоотправитель потребовал вернуть его обратно. 

Ответчик, ссылаясь на соблюдение им температурного режима, а также на то, что груз принят получателем в надлежащим качестве, отказался возвращать груз обратно и убыл с места выгрузки. 

Грузополучатель принял груз на ответственное хранение по акту от 06.03.2020 №МОS00015166 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Из-за отказа в принятии груза и его возврата истцу пришлось привлекать стороннего перевозчика для доставки груза. 

Согласно заявке от 10.03.2020 №ВВ-00005312, заключенной  между истцом и ИП Романов Ю.В., последний обязуется доставить груз по маршруту: г. Елабуга – г. Новосибирск. 

Груз доставлен грузоотправителю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 №37972. 

Стоимость данной перевозки  составила 150 000 руб. 

ООО «Мультименю Индустрия» в адрес предпринимателя направлена претензия от 13.13.2020 №ММИ-2-2020 о возмещении ущерба в сумме 1 419 973 руб. 63 коп. В претензии указано, что поскольку услуги оказаны некачественным образом, ставка за данную перевозку в размере 55 000 руб. не подлежит оплате. 

13.04.2020 истцом от ответчика получены документы на оплату за перевозку, по которой не принят и возвращен груз в полном объеме.

Поскольку груз не принят и признан испорченным полностью, что составляет 100% от перевозимого груза, в оплате ответчику отказано, о чем сообщено уведомлением от 13.04.2020 №63-04/юр. 

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по доставке груза истец понес убытки в сумме 1 624 973 руб. 63 коп, в том числе:  1 419 973 руб. 63 коп. стоимости груза, 150 000 руб. стоимости возврата груза обратно грузоотправителю, 9 000 руб. недополученного дохода, предприниматель направил в адрес общества претензию от 06.03.2020 №37-03/юр с учетом уточнения от 16.03.2020 №39-03/юр с требованием возместить причиненные убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование иска предприниматель сослался на повлекшее порчу груза нарушение обществом в процессе перевозки температурного режима.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Устава  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная заполняется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной утверждается Правилами перевозки грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила).

Приложением № 4 к Правилам определено, что все сведения о грузе, в том числе условия его перевозки указываются в транспортной накладной (раздел 8), особые требования к перевозке (раздел 19).

В транспортной накладной от 01.03.2020 № 3010001, оформленной ООО «Мультименю Индустрия», в графе 19 «особые отметки» грузоотправителем не проставлено никаких особых требований к перевозке. 

Условия перевозки с необходимостью соблюдения температурного режима минус 18 градусов указаны в заявке экспедитора от 27.02.2020. 

Однако в расписке экспедитора, выданной грузоотправителю ООО «Мультименю Индустрия» условием перевозки значится температурный режим минус 16 градусов, в документах на перевозку содержатся противоречивые сведения о температурном режиме перевозки груза. 

Между там, перевозчиком в процессе доставки груза в рефрижераторе установлена температура  минус 18 градусов. 

В период движения транспортного средства с 01.03.2020 по 04.03.2020 температура в кузове имела незначительные колебания в диапазоне от минус 18 до минус 16-15 градусов, в течение нескольких кратковременных периодов – минус 12-13 градусов.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.06.2020 № 154-06- 0351220 при той температуре, при которой осуществлялась перевозка продукции, то есть незначительно выше минус 18 градусов (согласно данным термописца) не могло произойти размораживание тортильи пшеничной. 

Образование кристаллов внутри некоторых упаковок перевозимого товара могло случиться из-за погрузки товара из помещения с температурой более высокой, чем температура установленная в рефрижераторе. 

Данный факт подтверждается дополнением от 28.08.2020 к акту экспертизы от 19.06.2020 № 154-06-03512-20. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о непригодности товара к употреблению.

Согласно заключению эксперта скорость биохимических и физико-химических реакций, протекающих в хлебобулочных изделиях при температуре хранения (транспортировки) ниже минус 7 градусов минимальна и за указанный период (с 01.03.2020 по 06.03.2020) при температурах минус 13 – 15 градусов качество продукта не может снизиться, соответственно отсутствовали основания для уничтожения груза «Тортилья из пшеничной муки», который в течение 5 суток находился при температуре минус 13 – минус 15 градусов. 

Таким образом, у истца отсутствовали основания для уничтожения груза «Тортилья из пшеничной муки».

Доводы истца о том, что представленное ответчиком экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.06.2020 №154-06-0351220 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку материалы для исследования представлены ответчиком без согласования и извещения истца, несостоятельны.

В целях выяснения вопроса о сохранении потребительских свойств груза или полной или частичной утраты потребительских свойств и возможности его использования или необходимости полного уничтожения ответчиком в материалы дела был представлен акт экспертизы от 19.06.2020 и дополнение к акту экспертизы от 19.06.2020 № 154-06-03512-20.

Экспертное заключение составлено на основании документов истца, содержащих информацию о грузе и о перевозке (декларация о соответствии от 20.03.2017 ЕАЭС № RUD-RU.MГ 11В. 10400, заявка на перевозку груза от 27.02.2020, заявка на перевозку от 10.03.2020, договор публичной оферты от 01.02.2020, сюрвейерский отчет от 06.03.2020, транспортная накладная от 01.03.2020 № 3010001, распечатка термописца за период с 01.03.- 05.03.2020, акт о приемке на хранение от 06.03.2020, акт об уничтожении товарно-материальных ценностей от 06.03.2020 № 818, претензия по договору перевозки, исковое заявление), а также на основе справочно-нормативных материалов. 

Экспертиза проведена лицом, уполномоченным и компетентным в области определения качества хлебо-булочных изделий и определения факторов, влияния не снижение качества - экспертом Ленинградской областной Торгово-Промышленной  палаты  Колодязной  B.C.,  доктором  технических  наук,  профессором факультета пищевых биотехнологий и инженерии   ИТМО (диплом доктора наук ДГ № 001258).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств полной непригодности груза к употреблению.

В силу пунктов 14, 15 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза; для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится экспертиза. 

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, просроченные товары необходимо направить на экспертизу в соответствующий орган госнадзора и контроля. 

По результатам этого мероприятия организация (предприниматель) должна получить заключение о несоответствии продукции требованиям нормативных документов и о возможности их утилизации. 

Факт утилизации продукции оформляется актом, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ликвидации просроченных товаров. 

Между тем, истцом не доказано, что перевезенный ответчиком товар полностью негоден ни к употреблению по назначению, ни в переработку: отсутствует экспертное заключение о качестве товара, а также надлежаще оформленный акт уничтожения. 

Таким образом, истец не доказал размер фактических убытков, понесенных в связи с отказом грузополучателя от получения доставленного ему перевозчиком груза. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи  71 АПК РФ, приняв во внимание соблюдение обществом температурных условий при подаче транспортного средства к погрузке и отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, в результате которых могли произойти снижение температуры груза в процессе выполнения перевозки и полная порча перевозимого груза,  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении температурного режима по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у предпринимателя убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного предпринимателем.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2020 по делу №  А56-31285/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко