149/2017-48197(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13798/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Докшиной А.Ю. и  Зайцевой А.Я.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтройАльянс» ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, от  общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу   № А05-13798/2016 (судья Крылов В.А.)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» (место  нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «СеверСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании  61 996 032 руб. 32 коп. долга по договору субподряда от 08.04.2013   № 02/04-2013 ССА.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016  выделено в отдельное производство требование ООО «СеверСтройАльянс» к  

ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 11 130 807 руб. 50 коп. долга по  договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА. Выделенному  требованию присвоен номер дела № А05-13798/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (место  нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  АО «Архангельскгеолдобыча»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017  исковые требования удовлетворены частично, в сумме – 8 040 581 руб. 20 коп.  

ООО «СеверСтройАльянс» с решением в части отказа в удовлетворении  исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы  указывает на то, что актами сдачи-приемки работ подтверждается их  выполнение на сумму 11 130 807 руб. 50 коп. Ссылка ответчика на то, что он  передал своему заказчику лишь часть работ, полученных от истца, не может  служить основанием для отказа во взыскании разницы.  

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением также не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в  части взыскания 3 437 675 руб. 35 коп. В обоснование жалобы ссылается на  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец  направлял в адрес ответчика только претензию, односторонние акты  выполненных работ формы КС-2 и недействительные журналы выполненных  работ формы КС-6а, вместе с тем указанных документов недостаточно для  производства оплаты. Кроме того, часть журналов выполненных работ формы  КС-6а подписана лицами, не являющимися работниками ответчика, другая  часть подписана непосредственно заказчиком (АО «Архангельскгеолдобыча»).  

Определением апелляционного суда от 01.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 25.07.2017) отказано в удовлетворении заявления  ООО «СпецФундаментСтрой» о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 25.07.2017 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 19.09.2017 для дополнительного изучения материалов дела.  

Определением от 19.09.2017 в составе суда произведена замена судьи  Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.  Дополнительно заявил ходатайства об отложении судебного заседания до  рассмотрение кассационной жалобы на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 об отказе в процессуальном  правопреемстве и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй»  (ОГРН 1172901003483, ИНН 2902084027).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика и удовлетворения  заявленных ходатайств возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила в том числе о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной  инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, в связи с чем отказал в его удовлетворении протокольным  определением.  

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле.  

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда.  

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку  основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило,  отзывов не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2013  АО «Архангельскгеолдобыча» (заказчик) и ООО «СпецФундаментСтрой»  (подрядчик) заключили контракт № 310А13 на строительство вахтового  поселка в составе ГОКа на базе месторождения им. В.Гриба, в соответствии с  условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению  строительства вахтового поселка.  

Впоследствии АО «Архангельскгеолдобыча» отказалось от контракта от  01.06.2013 № 310А13 в одностороннем порядке в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А05-8998/2014, А05-9805/2014,  А05-6272/2015, А05-9635/2015.  

АО «Архангельскгеолдобыча» 21.05.2014 направило в адрес подрядчика  уведомление № 12-3652 о прекращении работ по контракту № 310А13 в связи с  несоблюдением со стороны подрядчика сроков выполнения работ.  

В целях исполнения обязательств по контракту № 310А13  ООО «СпецФундаментСтрой» (генподрядчик) и ООО «СеверСтройАльянс»  (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013  ССА.  

В соответствии с условиями договора субподряда и дополнительных  соглашений субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика  строительно-монтажные и отделочные работы на объектах на Верхотинском  ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская  область.  

По утверждению истца, ответчиком не оплачены выполненные работы на  сумму 11 130 807 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты приемки  выполненных работ формы КС-2:  

- от 30.09.2013 № 4 (отопление Общежитие 2/3) на сумму  868 657 руб. 17 коп.;  

- от 30.09.2013 № 4 (водопровод и канализация Общежитие 2/3) на сумму  4 143 352 руб. 97 коп.;  

- от 30.09.2013 № 4 (сети связи. Система СКС Общежитие 2/3) на сумму  595 581 руб. 54 коп.;  

- от 30.08.2013 № 3 (электрозамеры сопротивления Общежитие 1/5 и 2/3)  на сумму 194 779 руб. 76 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Электротехнические работы. Устройство наружного  контура заземления и молниезащиты по чердаку Общежитие 2/3) на сумму  88 244 руб. 63 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Устройство тепловых завес Общежитие 1/5 и 2/3) на  сумму 61 700 руб. 72 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Сети телевидения Общежитие 1/5) на сумму  260 638 руб. 30 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Сети телевидения Общежитие 2/3) на сумму  208 304 руб. 86 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Крыльца эвакуационного выхода в осях Б- Г/1,Б-Г-14  Общежитие 2/3) на сумму 569 135 руб. 46 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Сети системы СКС Общежитие 1/5) на сумму  1 025 595 руб. 43 коп.;  

- от 30.10.2013 № 5 (Устройство наружного контура заземления  Общежитие 1/5) на сумму 49 988 руб. 58 коп.;  

- от 30.08.2013 № 3 (Электротехнические работы Общежитие 2/3) на  сумму 818 332 руб. 35 коп.;  

- от 30.08.2013 № 3 (Работы по монтажу ПС и ОЛП Общежитие 2/3) на  сумму 954 329 руб. 26 коп.;  

- от 30.08.2013 № 3 (Работы по монтажу ПС и ОЛП Общежитие 1/5) на  сумму 1 086 391 руб. 12 коп.;  

- от 30.08.2013 № 3 (Электромонтажные работы Общежитие 1/5) на  сумму 205 775 руб. 35 коп.  

По утверждению истца, ответчиком не оплачены выполненные работы на  сумму 11 130 807 руб. 50 коп.  

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными  частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса предусмотрено, что по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено,  что между истцом и ответчиком имеется спор в отношении объемов и  стоимости выполненных работ, в связи с чем ООО «СпецФундаментСтрой»  отказывается подписывать акты приемки выполненных работ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что АО «Архангельскгеолдобыча» является заказчиком работ, его  представители осуществляли приемку выполненных работ, подписывали  журналы учета выполненных работ формы КС-6А, акты освидетельствования  скрытых работ.  

АО «Архангельскгеолдобыча» представило суду документы,  подтверждающие приемку у ООО «СпецФундаментСтрой» объемов  выполненных работ на объекте «ГОК им. Гриба. Вахтовый поселок»:  общежитие 1/5 на сумму 10 193 538 руб., общежитие 2/3 на сумму  12 614 216 руб. 03 коп.  

Из представленных суду документов следует, что в отношении спорных  видов и объемов работ, на оплате которых настаивает субподрядчик, заказчик  принял у генподрядчика : по общежитию 2/3 следующие работы:  «Водоснабжение В1, Т3, Т4» в объеме 1 733 122,03 руб., «Канализация К1» в  объеме 1 677 574 руб., «Отопление Т1,Т2» в объеме 707 954 руб., по  общежитию 1/5 следующие работы: «Сети системы СКС, АПС, и ОЛП» в  объеме 92 2687 руб.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме  8 040 581 руб. 20 коп., в том числе:  

- 7892 164 руб. 63 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.09.2013 № 4 (Отопление Общежитие 2/3);  

- 2 875 919 руб. 40 коп. по акту выполненных работ формы КС-30.09.2013   № 4 (Водопровод и канализация Общежитие 2/3);  

- 595 581 руб. 54 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.09.2013 № 4 (Сети связи. Система СКС Общежитие 2/3);  

- 194 779 руб. 76 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.08.2013 № 3 (Электрозамеры сопротивления Общежитие 1/5 и 2/3);  

- 88 244 руб. 63 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Электротехнические работы. Устройство наружного контура  заземления и молниезащиты по чердаку Общежитие 2/3);  

- 61 700 руб. 72 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Устройство тепловых завес Общежитие 1/5 и 2/3);  

- 260 638 руб. 30 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Сети телевидения Общежитие 1/5);  

- 208 304 руб. 86 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Сети телевидения Общежитие 2/3);  

- 267 708 руб. 23 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Крыльца эвакуационного выхода в осях Б- Г/1,Б-Г-14  Общежитие 2/3);  

- 197 909 руб. 38 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Сети системы СКС Общежитие 1/5);  

- 49 988 руб. 58 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.10.2013 № 5 (Устройство наружного контура заземления Общежитие 1/5);  

- 818 332 руб. 35 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.08.2013 № 3 (Электротехнические работы Общежитие 2/3);  

- 954 329 руб. 26 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.08.2013 № 3 (Работы по монтажу ПС и ОЛП Общежитие 2/3);  

- 479 204 руб. 21 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.08.2013 № 3 (Работы по монтажу ПС и ОЛП Общежитие 1/5);  

- 205 775 руб. 35 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от  30.08.2013 № 3 (Электромонтажные работы Общежитие 1/5).  

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или  договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -  субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.  

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет  ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в отношениях с истцом  выступает в роли заказчика, он не вправе ссылаться на какие-либо  обстоятельства, связанные с неисполнением своих обязательств  АО «Архангельскгеолдобыча».  

Учитывая, что договор субподряда фактически прекращен сторонами при  отсутствии виновных действий со стороны субподрядчика, выполненные им  работы подлежат оплате генподрядчиком.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по  уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля  2017 года по делу № А05-13798/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи А.Ю. Докшина  

А.Я. Зайцева