СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19820/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-47417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Мехедова Н.Н., доверенность от 23.07.2018, паспорт;

от ответчика – Шеламова А.В., доверенность от 05.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-47417/2018,

принято судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Глобал" (ОГРН 1146686003056, ИНН 6686042404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Глобал" (далее – ООО СК «Глобал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – ООО "Уралрегионстрой", ответчик) о взыскании 760 000 руб. основного долга;  105 000 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 01.11.2018. Кроме того, истец просит продолжить начисление и взыскание неустойки с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства с учетом размера неустойки равного 0,1 % и суммы неустойки не более 144 920 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Уралрегионстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указывает на наличие между сторонами правоотношений в  рамках  иного  договора, а именно  договора на оказание услуг  по  устройству камерных  платформ от  14.05.2018.   Стоимость работ по монтажу и демонтажу лазерных конструкций, согласно локальному сметному расчету № 1 на монтаж /демонтаж лазерных конструкций составила 760 035,84 руб., указанные работы ответчиком произведены своими силами и средствами, о чем свидетельствует представленные в суд доказательства, штатное расписание ответчика за период действия договора и приказ о его введении. Именно указанную сумму в размере 760 035,84 руб. ответчик не доплатил истцу, поскольку часть обязательств последним по договору исполнена не была. Истец не предоставил никаких доказательств того, что именно его силами был осуществлен монтаж и последующий демонтаж конструкций.

Кроме того ответчик не согласен с взысканием с него неустойки за просрочку исполнения обязательств, считает удовлетворение указанного требования истца необоснованным и незаконным. Перечисление ответчиком оплаты в адрес истца обусловлено встречной обязанностью истца по оказанию ответчику услуг по устройству камерных платформ, а поскольку такие услуги истом ответчику оказаны не были, то оплату по ним истец требовать не в праве.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ООО СК «Глобал» (арендодатель) и ООО "Уралрегионстрой" (арендатор) заключен договор аренды камерных платформ от 14.05.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование камерные платформы для фотографов на стадионе «Екатеринбург-Арена» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. 

Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).  Оборудование предоставляется в аренду для размещения фотографов на стадионе в период проведения матчей, в рамках чемпионата мира по футболу (пункт 1.3 договора).

Срок аренды составляет период с 15.05.2018 по 30.06.2018 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 14.05.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств  по внесению  арендной платы по  договору аренды, так согласно пункту 2.1 договор арендная плата за весь период действия договора составляет 2 400 000 руб., в пункте 2.3 договора, указано, что арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке:  30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 720 000 руб. вносится арендатором (ответчиком) в течение пяти дней с даты заключения договора; 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 720 000 руб. вносится арендатором (ответчиком) в срок не позднее 20.05.2018; 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 960 000 руб. вносится арендатором (ответчиком) в срок не позднее 10.07.2018; обязательства по  оплате исполнены частично,  ответчик оплатил арендную плату в размере  720 000 руб.  по платежному поручению № 422 от 08.05.2018;  720 000 руб. – по платежному поручению № 717 от 14.06.2018; 200 000 руб. - по платежному поручению № 946 от 19.07.2018; общая сумма платежей, совершенных ответчиком составляет 1640000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора указано, что при просрочке платежей арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы за пользование имуществом истца, переданное на  условиях  заключенного  сторонами  договора аренды от 14.05.2018,  отсутствие доказательств возврата досрочного арендатором (ответчиком) имущества  либо невозможности его использования, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании  задолженности и  неустойки в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства с учетом размера неустойки равного 0,1 % и суммы неустойки не более 144 920 руб., удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных  правоотношений, в рамках  которых  произведены платежи,   отсутствии  на  стороне  ответчика задолженности в связи с неисполнением истцом своих обязательств по  договору на оказание услуг  по  устройству камерных  платформ от  14.05.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно  отклонены. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции ошибочными не  установлено.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом ответчик  не оспаривал, указанные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от 14.05.2018, согласно  которому имущество передано ответчику именно в рамках договора  аренды (л.д.17),  о  фальсификации договора аренды камерных платформ от 14.05.2018 ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ), локальный сметный расчету № 1 на монтаж /демонтаж лазерных конструкций со стороны истца не согласован, техническое задание не  подписано,  оснований полагать обязательства ответчика как арендатора по  оплате за пользование арендованным имуществом отсутствующим   не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-47417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина