Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назарова А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-8087/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (350063, 

<

...>, ОРГН 1192375045829, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДД Трейд» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДД Трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 142 830 руб. неустойки, 1 552 500 руб. штрафа, 509 287,50 руб. убытков.

Рассмотрев исковое заявление в рамках дела № А32-2528/2021, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, передал дело в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от иска в части взыскания неустойки в размере 31 050 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 822,50 руб. по первой инстанции, 866 руб. – по апелляционной инстанции.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2021 и постановление от 16.03.2022 отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 111 780 руб. и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление истца об уточнении иска путем взыскания с ответчика 13 701,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив информацию об оплате ответчиком предъявленной к взысканию суммы, истец заявил отказ от иска в связи с ее оплатой.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-8087/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в размере 131 454,99 руб.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении судебных расходов по делу в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов ответчиком; связанные с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в части взыскания неустойки расходы не могут быть возложены на истца, так как судебный акт принят в его пользу; спор возник вследствие нарушения обществом претензионного порядка его урегулирования, при этом после получения ответа на претензию, где отрицался бы сам факт заключения договора, истец с большей долей вероятности не заявлял бы требования о взыскании договорной санкции; апелляционным судом не организовано онлайн заседание, а потому представитель истца без видимых к тому оснований был лишен конституционного права на судебную защиту.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметриос» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 № 146/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель, предусмотрев также право оказывать клиенту иные юридические услугив целях наиболее полной и эффективной защиты его интересов, обязался оказать клиенту следующие услуги:

- подготовить и подать в суд процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, объяснения, заявления, ходатайства, а также другие процессуальные документы при необходимости;

- ознакомится с материалами дела № А32-2528/2021;

- по согласованию с клиентом подготовить и подать в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- по согласованию с клиентом подготовить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из иных условий договора, по договору оплачено 120 000 руб., при этом переменная часть стоимости услуг устанавливается в зависимости от присужденной по решению суда первой инстанции суммы и составляет 6% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно расчету ответчика, стоимость оказанных юридических услуг по защите интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края составила 20 000 руб. и включила в себя: ознакомление с материалами дела; подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подача документа через «Мой Арбитр»; анализ иска; выбор тактики и стратегии по иску; оценка, работа с материалами; ведение дела и контроль за процессом до вступления решения в законную силу; подготовка ходатайства об отложении и подача документа через «Мой Арбитр»; подготовка отзыва на исковое заявление, подача документа через «Мой Арбитр».

Юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края оказаны исполнителем на сумму 121 000 руб. и включили в себя: представление интересов клиента в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в первой инстанции; участие в судебных заседаниях на сумму 55 000 руб.; подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое через «Мой Арбитр» на сумму 7 000 руб.; подготовка и подача отзыва через «Мой Арбитр» на сумму 7 000 руб.; письменные объяснения к заявлению о расходах, подготовка и подача документа на сумму 2 500 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела подготовка документа и подача через «Мой Арбитр»; ознакомление на сумму 7 500 руб.; подготовка ходатайства об участии в видео-конференцсвязи и подача через «Мой Арбитр» на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача заявления о расходах на юридические услуги через «Мой Арбитр» на сумму 5 000 руб.; подготовка и подача через «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении дополнительных документов на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача через «Мой Арбитр» ходатайства об отложении рассмотрения заявления до рассмотрении жалобы истца на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача заявления о приостановлении рассмотрения заявления о расходах на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача отзыва на исковое через «Мой Арбитр» на сумму 7 000 руб.; подготовка и подача ходатайства и контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами, направление документов истцу, подача подтверждающих документов о направлении стороне на сумму 5 000 руб.; подготовка (работа с доверителем) и подача документов, подтверждающих расчет, оплату истцу по процентам на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача заявления о возобновлении рассмотрения заявления через «Мой Арбитр» на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача ходатайства об увеличении расходов на сумму 2 500 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств, приобщение исследования через «Мой Арбитр» онлайн на сумму 5 000 руб.; расчет расходов, подготовка и направление через «Мой Арбитр» на сумму 2 500 руб.

Указав, что сумма понесенных судебных расходов составляет 251 454,99 руб. и представив в обоснование своего заявления акт оказанных услуг от 24.01.2022, счета на оплату от 01.04.2021 № 1708, от 28.07.2021 № 2063, от 09.12.2021 № 2573, ответчик потребовал от истца возместить указанные судебные издержки.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик уменьшил указанную сумму до 131 454,99 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. юридические услуги в твердой сумме по договору и 6% – переменная от присужденной судом суммы – 131 454,99 руб.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, длительности рассмотрения настоящего дела, с учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, пришли к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, уменьшив судебные расходы до суммы 110 000 руб., удовлетворили заявление частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела и фактически оказанные исполнителем услуг, пришли к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, установив баланс прав и интересов сторон, пришли к аргументированному выводу о том, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 110 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств, в том числе определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Возложенная законодателем на суды двух инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Так, позиция компании, ссылающейся на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны ответчика, направлена на переоценку выводов судов двух инстанций, которые в результате исследования представленных в дело доказательств установили, что обществом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму, поскольку с учетом уменьшения размере требований суммы взыскиваемых судебных расходов, их несение подтверждается платежными поручениями.

Изложенные в кассационной жалобе суждения истца о том, что расходы по судебным заседаниям, проведенным в связи повторным пересмотром дела в части неустойки, в принципе не могут быть возложены на истца, так как судебный акт принят в его пользу, отклоняются судом округа с учетом того, что при разрешении спора судами верно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально иск заявлен компанией на сумму, превышающую 2 000 000 руб. (включая требование о неустойке в сумме 142 830 руб.), однако в ходе длительного судебного процесса в основной части требований истца отказано, требование о взыскании санкции снижено истцом с 142 830 руб. до 13 701 руб.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение спора вследствие нарушения обществом претензионного порядка его урегулирования отклоняется судом округа по следующим основаниям.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, аргументы заявителя кассационной жалобы являются его предположениями.

Доводы компании о том, что апелляционным судом не организовано онлайн заседание, что лишило истца права на судебную защиту, отклоняются судом округа с учетом того, что апелляционным судом такое заседание организовано, однако, как следует из видео-протокола, представитель компании подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание. Принимая во внимание не опровергнутую заявителем кассационной жалобы исправную работу системы веб-конференции, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности истца.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1