Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6220/2024

Дело № А19-11904/2017

03 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл-Девелопмент» -  ФИО1 (доверенность от 14.07.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл»  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл-Девелопмент» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по делу № А19-11904/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года  в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года  должник ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

ООО «Интеграл-Девелопмент» 25.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов ФИО3 07.04.2023 и 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными решения собраний кредиторов ФИО3 07.04.2023 и 22.05.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл»  (далее – ООО ТД «Автомолл») обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл-Девелопмент» требований отказано.

Кредитор ООО ТД «Автомолл» 23.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Интеграл-Девелопмент» судебных расходов в общем размере 1 217 995 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Интеграл-Девелопмент» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3, состоявшихся 07.04.2023 и 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Интеграл-Девелопмент» в пользу ООО ТД «Автомолл» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части, в которой принят новый судебный акт с изложением резолютивной части в следующей редакции «Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 658 125 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие дополнительных доказательств в обоснование судебных расходов судом апелляционной инстанции без уважительных причин их непредставления в Арбитражный суд Иркутской области нарушает права заявителя. Также, не доказаны обоснованность и размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Автомолл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор, возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги (далее - услуги) от имени и в интересах заказчика - ведение в арбитражных судах дел, связанных с:

1) процессуальным правопреемством в отношении заказчика как правопреемника в делах о банкротстве лиц, входивших в группу компаний Кентавр, контролировавшуюся ФИО3 (далее - бенефициар), и предоставивших поручительства по обязательствам членов этой группы, в т.ч. за исполнение ООО «Оптима Логистик» обязательств по заключенному с Банком ВТБ кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, в связи с приобретением заказчиком права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара и др. по обязательствам ООО «ПродТрейд»;

2) оспаривание сделок по оформлению бенефициаром на номинальное другое лицо доли в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» с целью включения этой доли в конкурсную массу бенефициара и удовлетворения за ее счет вышеуказанного приобретенного заказчиком права требования.

В подтверждение выполненных услуг и понесенных расходов ООО ТД «Автомолл» представлены платежные поручения № 39 от 14.07.2023 на сумму 512 000 руб., № 43 от 11.08.2023 на сумму 1 068 426 руб. 24 коп., № 55 от 22.09.2023 на сумму 5 978 396 руб. 05 коп., а также акт об оказании юридических услуг от 22.11.2023 на сумму 1 217 995 руб..

В материалы спора представлены акты об оказании юридических услуг от 03.07.2023, от 04.08.2023, от 21.09.2023, в которых перечислен объем услуг оказанных в рамках договора от 30.05.2023, и судом первой инстанции принято во внимание, что представленный первоначально акт об оказании юридических услуг от 22.11.2023 является извлечением из данных актов и подтверждает услуги, оказанные в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Интеграл-Девелопмент» об оспаривании решений собраний кредиторов ФИО3

Пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2023 предусмотрена возможность оказания и иных юридических услуг на основании дополнительных соглашений сторон, наличие которых может, в частности, фиксироваться путем включения соответствующих услуг в акты об их оказании, путем переписки в интернет – мессенджерах  с участием заказчика и других его юристов, устных переговорах и т.п.

ООО ТД «Автомолл» заявило о взыскании с ООО «Интеграл-Девелопмент» судебных  расходов в общем размере 1 217 995 рублей на оплату услуг представителя ФИО6

ООО «Интеграл-Девелопмент» заявлены возражения в части объема оказанных представителем ООО ТД «Автомолл» юридических услуг, а также в части размера вознаграждения за данные услуги, поскольку общество считает заявленный размер судебных расходов (1 217 995 руб.) не соответствующим принципам разумности и соразмерности с учетом характера рассматриваемого спора и степени сложности.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы 130 000 рублей, поскольку рассмотрение заявления ООО «Интеграл-Девелопмент» об оспаривании собраний кредиторов ФИО3 состояло из 2 судебных заседаний, в материалы дела от ООО ТД «Автомолл» поступило 4 процессуальных документа, по своей сути представляющих отзыв на данное заявление.

При этом суд первой инстанции учел, что представитель ФИО6  в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, представленные от ООО ТД «Автомолл» в материалы дела процессуальные документы подписаны иными представителями, поэтому заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 217 995 рублей критерию разумности не отвечает.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично изменяя определение Арбитражного суда Иркутской области и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, исходил из того, что по своей категории обособленный спор имеет определенную сложность, суд вправе был отойти от уровня средних цен, поскольку общее количество затраченного представителем ФИО6 времени по оказанию услуг по представлению интересов ООО ТД «Автомолл» в обособленном споре по заявлению по оспариванию решений собрания кредиторов для целей компенсации судебных издержек составляет 20,25 часов с применением пониженной ставки курса доллара США 65 рублей, то сумма судебных расходов составляет 658 125 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, подтверждение факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявленные ответчиком возражения, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, формирование правовой позиции по главному вопросу, входящему в предмет исследования: влечет ли уступка права требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности одновременно и приобретение прав требований банков по договорам поручительства, которые предоставлены совместно с должником по одним и тем же обязательствам, равно как и вопрос о сохранении прав у банков по договорам поручительства после совершения вышеописанной уступки; установив сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем,  признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 658 125 рублей.

Апелляционный суд обоснованно аргументировал, почему рассмотренный спор не являлся ординарным и относится к категории сложных споров, практиообразующих дел не только на уровне кассационного округа, но и в целом по стране. Кроме того, на момент разрешения данного спора не было четко сформированной судебной практики в пользу озвученной правовой позиции ООО ТД «Автомолл» в лице представителя, несмотря на то, что в судебном разрешении такого вопроса давно возникла необходимость.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа совершенных представителем процессуальных действий с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд округа отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по делу  № А19-11904/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина