Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21102/2021

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНТАРЕС" (адрес:  Россия 125438, город Москва, 4-Й Лихачёвский переулок, дом 13 строение 1, помещение 19, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6 литер в, офис т-301, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол № 1/06/21 от 15.06.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.04.2020 г.),

установил:

Акционерное общество «Антарес» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 478 120,12 рублей по договорам поставки, пени в размере 2 485 328,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно заявлению, представленному непосредственно в судебном заседании 12.06.2021 г., Истец просил взыскать с Ответчика: 

- 3 478 120,12 рублей задолженности, в том числе: по договору № 142/14 от 23.09.2014 г. в размере 2 439 975,42 рублей, по договору № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 г. в размере 666 626,25 рублей, по договору № 448/18 от 02.04.2018 г. в размере 352 195,12 рублей, по договору № 481/18 от 14.11.2018 г. в размере 19 323,33 рубля,

- пени по договору № 142/14 от 23.09.2014 г. в размере 417 976,48 рублей, по договору № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 г. в размере 596 478,34 рублей, по договору № 448/18 от 02.04.2018 г. в размере 318 384,39 рублей. 

Также Истец ходатайствовал о взыскании с Ответчика судебные издержки по оплате транспортных услуг в размере 20 960,10 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 142/14 от 23.09.2014 г., № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 г., № 448/18 от 02.04.2018 г. № 481/18 от 14.11.2018 г., в рамках которых Истец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить комплектующие изделия и материалы (п. 1.1 договоров). 

Номенклатура, технические условия (ТУ), количество, цены и срок поставки изделий согласовываются сторонами в заказах (спецификациях), оформляемых сторонами по мере необходимости и являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договоров) (условия идентичны).

Истцом в период января 2018 года по июль 2020 года была осуществлена поставка Товара по товарным накладным в соответствии с вышеуказанными договорами. Частично оплата Покупателем по вышеуказанным товарным накладным произведена.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления претензии № 1258 от 25.09.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договоров № 142/14 от 23.09.2014 г., № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 г., № 448/18 от 02.04.2018 г. и разделе 3 договора № 481/18 от 14.11.2018 г.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договорам, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени: по договору № 142/14 от 23.09.2014 г. на основании п. 9.2 договора, по договорам № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 г., № 448/18 от 02.04.2018 г. – п. 9.3 договора. 

Пунктом 9.2 Договоров № 142/14, № 1123187301231020105001316/437/18, № 448/18 установлено, что в случае невыполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 Договоров № 1123187301231020105001316/437/18, № 448/18 указано, что в случае невыполнения сторонами п. 5.4 виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанных договоров в соответствии со ст. 328 ГК РФ допускается встречное исполнение обязательства поставки продукции поставщиком, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства предоплаты. При этом, в случае досрочной отгрузки продукции по гарантийному письму, «Покупатель» обязан произвести оплату не позднее 20 дней с даты отгрузки; в случае отсутствия гарантийного письма и предоплаты «Покупателю» направляется письменное уведомление о наличии заявленного товара на складе. При этом «Покупатель» обязан оплатить заявленный товар в течении 30 дней с даты получения уведомления.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Исследовав условия договоров, отсутствие представленных в материалы дела доказательств в части наличия гарантийных писем Ответчика либо письменных уведомлений в адрес Ответчика о наличии заявленного товара на складе, суд не усматривает оснований для применения положений п. 9.3 договоров № 1123187301231020105001316/437/18, № 448/18. 

С учетом установленных судом обстоятельств обоснованным может быть признано начисление  пени в соответствии с п. 9.2 по договору по договору № 142/14 от 23.09.2014 г. согласно представленному в суд расчету за период с 21.01.2019 г. по 12.07.2021 г.  

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно расходов Истца по возмещению затрат представителя на транспортные расходы в размере 20 960,10 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 10, 14 Постановления № 1), считает их обоснованными и доказанными по праву с учетом представленных в материалы дела распечатки железнодорожных билетов (проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва 07.06.2021 г. и 12.07.2021 г.), авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров на получение денежных средств в подтверждение факта расходов Истца как юридического лица.  

Учитывая изложенное, а также установленный судом пропорциональный размер возмещения расходов (80,99%), издержки Истца по компенсации транспортных расходов представителя подлежат возмещению в соответствующей в части, в размере 16 975,58 рублей.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» в пользу акционерного общества «Антарес»:

- задолженность по договору № 142/14 от 23.09.2014 г. в размере 2 439 975,42 рублей, 

- задолженность по договору № 1123187301231020105001316/437/18 от 19.02.2018 г. в размере 666 626,25 рублей, 

- задолженность по договору № 448/18 от 02.04.2018 г. в размере 352 195,12 рублей, 

- задолженность по договору № 481/18 от 14.11.2018 г. в размере 19 323,33 рубля,

- пени по договору № 142/14 от 23.09.2014 г. в размере 417 976,48 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 107 рублей, 

- судебные издержки в размере 16 975,58 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Возвратить акционерному обществу «Антарес» из федерального бюджета 5 770 рублей государственной пошлины 5 770 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 202 от 01.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.