Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-10382/2020

«18» февраля 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Балтийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 210,35 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2,   представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика –     ФИО3,  представитель по доверенности, по паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «33 судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 210,35 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против их удовлетворения, ходатайствовала о снижении размера процентов.

 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием в отсутствие договора сложились правоотношения по передаче тепловой энергии.

Поставщик (истец по делу) принял обязательства по поставке тепловой энергии, а Покупатель (ответчик) принял обязательства по их оплате на основании выставленных счетов.

Срок оплаты в счетах не был установлен. В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец принятые обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик плату вносил несвоевременно, в связи с чем последнему истец направил претензию с требованием об оплате начисленных процентов. Поскольку ответчик проценты добровольно не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ и государственной пошлины на основании пункта 2 ст.333.22 НК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные. 

Расчет процентов истца судом проверен, полагается верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети города Балтийска» в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 210,35 руб. и государственную пошлину в размере 17 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  С. А. Иванов