АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7019/2018

г. Калуга

25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «25» апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей         Аникиной Е.А.

         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 ДВР/8,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №2,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А14-7019/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - ООО «ТЭГ») о взыскании 1211041,9 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за август - сентябрь 2017 года.

В свою очередь, ООО «ТЭГ» обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 2610483,75 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2013 N 3600/17891/13 за период с сентября по декабрь 2017 года, 209366,93 руб. пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018, процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства (дело N А14-7583/2018).

Определением суда от 04.06.2018 дела N А14-7019/2018 и N А14-7583/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А14-7019/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 (судья Росляков Е.И.) с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ТЭГ» взыскано 2610483,75 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2013 N 3600/17891/13 за период с сентября по декабрь 2017 года, 209366, 93 руб. пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «ТЭГ» неосновательного обогащения в размере 1211041,90 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А., Бумагин А.Н.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «МРСК Центра».

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что ООО «ТЭГ» из-за отсутствия у него имущества электросетевого комплекса, не являлся в спорный период сетевой организацией. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что права ООО «ТЭГ» на имущество  электросетевого комплекса, подтверждается договорами субаренды оборудования противоречит материалам дела и действующему законодательству. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «ТЭГ», возражая на доводы жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», заказчик) и ООО «ТЭГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/17891/13, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно с п. 3.4.15 договора, исполнитель обязан направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, и счет фактуру в сроки, установленные ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.10 договора, заказчик обязан направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. При возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 6 договора. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (п. 6.3 договора). Расчет за оказанные услуги производится по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области. Применяемый тариф, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору (п. п. 6.1 и 6.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ТЭГ», осуществлялась ПАО «МРСК Центра» по индивидуальному тарифу, утвержденному Приказом УРТ Воронежской области от 28.12.2016 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2017-2019 годы».

В силу п. 6.5 договора, счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору, заказчик обязан произвести окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору согласованы точка присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭГ» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», а также присоединенные объекты ООО «ТЭГ» - подстанция ПС 110/10 «ЗАК» (ТРДН 40000 и ТРДН 25000).

Во исполнение условий договора от 17.10.2013 N 3600/17891/13 с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ООО «ТЭГ» оказало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 31.12.2017, и выставило истцу счета на оплату.

ПАО «МРСК Центра» частично оплатило услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в размере 572972, 40 руб. В остальной части услуги ООО «ТЭГ» за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 2610483,75 руб. ПАО «МРСК Центра» не оплачены.

Письмом от 20.10.2017 N 230 ООО «ТЭГ» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что собственник подстанции ПС 110/10 ЗАК изменился, и теперь данным имуществом владеет общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее - ООО «ЭПС»). Указанным письмом ООО «ТЭГ» приостановило расчеты по договору от 13.10.2013 N 3600/17891/13.

Также к ПАО «МРСК Центра» обратилось ООО «ЭПС» с намерением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с приобретением подстанции ПС 110/10 ЗАК (письмо от 20.10.2017 N 49).

Письмом от 03.11.2017 N 55 ООО «ЭПС» обратилось для переоформления документов о технологическом присоединении и представило документы, свидетельствующие о том, что в уставный капитал данного юридического лица передана не только названная подстанция, но и электросетевые объекты (кабельные линии), к которым непосредственно присоединены потребители ООО «ТЭГ», чьи точки поставки указаны в договоре от 13.10.2013 N 3600/17891/13.

ПАО «МРСК Центра» указывает на то, что к заявлению о переоформлении прилагался акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭПС» от 01.06.2017. В соответствии с актом ООО «ТЭГ» передало в уставный капитал вновь созданного общества ООО «ЭПС» кабельные линии в траншее 770 пог.м (п. 7), наружные кабельные сети (п. п. 16, 17) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанцию (п. 18).

Полагая, что, передав подстанцию и оборудование в собственность другого лица, ООО «ТЭГ» утратило реальную возможность оказывать ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии и с даты регистрации права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК за ООО «ЭПС» ООО «ТЭГ» услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии не оказывало, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭГ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2017 года в размере 1211041, 90 руб.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 13.10.2013 N 3600/17891/13 услуг по передаче электрической энергии, начислив пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018, ООО «ТЭГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГ» и об отказе в иске ПАО «МРСК Центра» на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2013 N 3600/17891/13.

Согласно п. 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

ПАО «МРСК Центра» является потребителем услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТЭГ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. По новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2017 года по декабрь 2017 ООО «ТЭГ» оказывало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии.

В частности, представлены акты от 30.09.2017, 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период, согласно которым исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года в количестве 2064,584 Мвтч на сумму 668763,76 руб., в сентябре 2017 года - 1836,286 Мвтч на сумму 594813, 07 руб., в октябре 2017 года - 2450,264 Мвтч на сумму 793693, 92 руб., в ноябре 2017 года - 2700,592 Мвтч на сумму 874780, 62 руб., в декабре 2017 года - 2840,712 Мвтч на сумму 920168, 54 руб.

При подписании данных актов ПАО «МРСК Центра» выразило несогласие с указанным ООО «ТЭГ» объемом оказанных услуг в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК с 03.08.2017 является ООО «ЭПС», поэтому с даты регистрации права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК за ООО «ЭПС», ООО «ТЭГ» не являлось сетевой организацией и не могло оказывать ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии. В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «МРСК Центра» считает подлежащей взысканию сумму оплаченных ООО «ТЭГ» услуг за август и сентябрь 2017 года в размере 1211041,90 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов ПАО «МРСК Центра» в указанной части ввиду следующего.

В материалах дела имеются: договор субаренды оборудования от 01.06.2017 N СУ-1.06.17, акт приема-передачи от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1, согласие арендодателя передать имущество в субаренду от 01.06.2017 N 1/1, дополнительное соглашение от 03.08.2017 N 2, акт приема-передачи от 03.08.2017, согласие арендодателя передать имущество в субаренду от 03.08.2017 N 11, из которых следует, что все электротехническое оборудование, в том числе нежилое здание трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК в период с 03.08.2017 по 29.04.2018 было передано в субаренду ООО «ТЭГ».

Право владения сетевой компанией нежилым зданием трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК основано на договоре субаренды оборудования от 01.06.2017 N СУ-1.06.17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого здания трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК - ООО «ЭПС», который подтвердил указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил N 861, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по единой национальной электрической сети, так и по территориальным распределительным сетям.

Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 12 Правил N 861, заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537 по делу N А76-24897/2013).

В материалах дела имеются документы, представленные ООО «ТЭГ» в ходе рассмотрения дела, подтверждающие факт владения сетями на праве субаренды, а также утвержденные тарифные решения. Данные доказательства ПАО «МРСК Центра» не оспаривались.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «МРСК Центра» пояснил, что заинтересованными лицами договоры субаренды не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признавались.

Договор от 13.10.2013 N 3600/17891/13 услуг по передаче электрической энергии в спорный период являлся действующим.

Объем оказанных услуг определен ООО «ТЭГ» на основании показании счетных механизмов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Данный объем ПАО «МРСК Центра» не оспаривался.

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.10.2013 N 3600/17891/13 за заявленный истцом период ПАО «МРСК Центра» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ПАО «МРСК Центра» неосновательного обогащения за счет  ООО «ТЭГ» в августе, сентябре 2017 и о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 2610483,75 руб.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» сроков оплаты принятой электрической энергии в сентябре - декабре 2017 года, ООО «ТЭГ» начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 209366,93 руб.

Взыскивая пеню, суды исходили из доказанности факта оказания ООО «ТЭГ» услуг по передаче электроэнергии в спорный период. Письмо ООО «ТЭГ» от 20.10.2017 N 230 не является основанием для неисполнения ПАО «МРСК Центра» обязательств по действующему договору.

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о соответствии его действующему законодательству (п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), а также условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Суды учли, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)). Суды признали расчет пени ООО «ТЭГ»  арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом «Об электроэнергетике» и определен к исчислению, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод кассационной жалобы сводится лишь к несогласию ПАО «МРСК Центра» с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГ» и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра».

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А14-7019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  Е.А. Аникина

 

                                                                                             ФИО1