АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-289/2023

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024)  и ФИО2, (доверенность от 09.09.2024), от ответчика – акционерного общества  «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, (доверенность  от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А32-289/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «НЭСК- электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани»;  далее – акционерное общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 332 435 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 38 695 рублей 72 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 209, 309, 310, 395, 421, 445, 606, 614, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  мотивирован следующим. Общество является собственником здания трансформаторной  подстанции, оборудование которой используется акционерным обществом для снабжения  электроэнергией конечных потребителей без внесения платы и заключения с обществом  договора аренды. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное  

обогащение, на которое подлежат начислению и взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного  регулирования тарифов Краснодарского края (далее – департамент).   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 иск  удовлетворен в части. С акционерного общества в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 332 435 рублей 85 копеек за 2021 – 2023 годы,  расходы в размере 9 335 рублей 88 копеек по уплате государственной пошлины и расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 17 914 рублей. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Суд установил, что общество является собственником нежилого здания  трансформаторной подстанции, общей площадью 30,3 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>, на основании договора купли-продажи от 01.06.2021   № 39. Право собственности общества на недвижимое имущество зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается  записью от 14.07.2021 о государственной регистрации за номером 23:40:0412040:26923/231/2021-12. Здание трансформаторной подстанции с установленным внутри  трансформатором и оборудованием расположено на земельном участке с кадастровым  номером 23:40:0412040:96, принадлежащем на праве аренды обществу. Акционерное  общество в возражениях подтвердило, что использует трансформаторную подстанцию для  обеспечения перетока электрической энергии на территории муниципального образования  город-курорт Геленджик, а также владеет оборудованием, расположенным в данной  подстанции. Здание трансформаторной подстанции используется акционерным  обществом без внесения платы и заключения с обществом договора аренды. Ссылаясь на  то, что на стороне акционерного общества возникло неосновательное обогащение,  общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой  инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011   № 1178 (далее – постановление № 1178). Из письма департамента от 07.06.2023 № 57.0515-3394/23 следует, что расходы на аренду помещений определяются, в том числе на  основании рыночных цен, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор  информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных  программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических  

информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При этом акционерным  обществом расходы, связанные с содержанием спорной трансформаторной подстанции,  для включения в тариф заявлены не были. Суд исходил из того, что пользование нежилым  помещением трансформаторной подстанции осуществлялось ответчиком в отсутствие  установленных законом или договором оснований, который неосновательно сберег  денежные средства. Поэтому у него возникла обязанность возвратить истцу  неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая в сравнимых  обстоятельствах соответствовала бы аналогичному имуществу. Незаявление акционерным  обществом расходов, связанных с арендой здания подстанции, не может быть признано  добросовестным и являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод  ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что для  истца не установлен отдельный тариф, суд отклонил, поскольку здание, плату за  пользование которым взыскивает общество, не является электроустановкой, в отношении  аренды здания возможность установления тарифа отсутствует. Поскольку между  сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, а вопрос об  определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект требует  специальных познаний, суд определением от 24.07.2023 по ходатайству ответчика  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «НовоТех». Согласно  заключению эксперта от 16.10.023 № 105/2023 размер рыночной стоимости права аренды  трансформаторной подстанции с установленным внутри трансформатором марки ТМГ 11- 400 кВа за 2021 – 2023 годы в г. Геленджик без учета наличия права собственности на  трансформатор составляет 332 435 рублей 85 копеек. Размер рыночной стоимости права  аренды трансформаторной подстанции с установленным внутри трансформатором марки  ТМГ 11-400 кВА за этот же период, но с учетом наличия права собственности на  трансформатор, составляет 551 576 рублей 34 копейки. Суд принял заключение эксперта  16.10.2023 № 105/2023, выполненное ООО «НовоТех», в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости арендной платы за  пользование нежилым зданием трансформаторной подстанции. Поэтому суд удовлетворил  уточненное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за  бездоговорное пользование имуществом в размере 332 435 рублей 85 копеек. По  требованию общества о взыскании с акционерного общества процентов за пользование  чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 12.02.2024 в размере 38 695 рублей  72 копеек суд исходил из того, что начисление процентов не может быть произведено  ранее окончания периода, за который неосновательное обогащение сформировано. До  принятия решения по настоящему делу ответчик не мог знать о наличии и размере  

неосновательного обогащения, в этой связи законных оснований для взыскания процентов  суд не усмотрел. Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной  экспертизы отнесены судом на стороны по правилам статьи 110 Кодекса  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования  общества судом признаны обоснованными на 89,57%, с акционерного общества надлежит  взыскать 9 335 рублей 88 копеек расходов по уплате пошлины и 17 914 рублей расходов  на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024  решение от 22.02.2024 отменено в обжалуемой акционерным обществом части. В  удовлетворении иска в части взыскания с акционерного общества в пользу общества  332 435 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за 2021 – 2023 годы, а также  9 335 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 914 рублей  расходов на проведение судебной экспертизы, отказано. С общества в пользу  акционерного общества взыскано 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. Общество в  обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, указывало на то, что  обогащение на стороне ответчика возникло вследствие владения и пользования им здания  трансформаторной подстанции. Данный объект используется акционерным обществом в  коммерческих целях по оказанию услуг по передаче, транзиту электрической энергии  потребителям микрорайона без правоустанавливающих документов. Занимая здание  трансформаторной подстанции без оплаты, ответчик неосновательно сберег денежные  средства в размере платежей, не поступивших истцу. Однако в силу акта об  осуществлении технологического присоединения от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575,  утвердившего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  трансформаторная подстанция 1-49 (П), ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1-49 (П) до ВРУ-0,4 кВ  ответчика и ВРУ ответчика находятся в пределах балансовой эксплуатационной  ответственности истца. Таким образом, трансформаторная подстанция находится во  владении и пользовании общества. Доказательства, подтверждающие нахождение  ответчика в помещении истца и факт пользования данным помещением ответчиком по  делу, в материалах дела отсутствуют. В этой связи общества о владении и пользовании  акционерным обществом зданием трансформаторной подстанции по адресу: ФИО4,  18, не может быть признан обоснованным. Требования истца по своей сути являются  требованиями об оплате перетока электрической энергии через электроустановку  общества. Иными словами, объектом неосновательного обогащения выступает  

пользование ответчиком имуществом истца без внесения платы, а предметом иска – плата  за его использование. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за  это оплату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической  энергии только после установления для них тарифа на эти услуги. В силу пункта 1 статьи  424 Гражданского кодекса, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии подлежат государственному регулированию. Принципы регулирования и расчета  тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяются постановлением №  1178. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии для организаций, в собственности  которых или на иных законных основаниях находятся электрические сети, определяются  региональными энергетическими комиссиями (исполнительным органом). Условия  оплаты поставки электроэнергии определяются договором поставки электроэнергии на  основании тарифов на ее поставку, устанавливаемых в порядке, определенном  федеральными органами. Общество входит в систему электроснабжения в силу  принадлежности ему на праве собственности электрических сетей. Исходя из  закрепленных в Законе № 35-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка  и ценовой политики для всех организаций – собственников электроэнергетических  объектов, выручка истца от использования объектов электроснабжения должна  определяться исходя из регулируемого тарифа (после установления тарифа на эти услуги).  Иное означало бы возможность получить плату за пользование объектом электросетевого  хозяйства и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход  действующего законодательства. Доходный метод определения величины арендной платы  за пользование объектом электросетевого хозяйства не соответствует действующей  методике расчета тарифов на услуги по поставке электрической энергии, не учитывает  специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего  законодательства по ценообразованию. Закон № 35-ФЗ не предусматривает обязанность  сетевой организации заключить договор аренды здания трансформаторной подстанции с  владельцем этого имущества, не оказывающим услуги по передаче электрической  энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный  

договор. Суд отметил, что согласно приобщенному в материалы дела акту приема-передачи от 29.03.2023 обществом возвращен акционерному обществу бывший в  употреблении трансформатор ТМГ11-400/1-У1, 400 кВА, заводской номер: 1908628, год  изготовления: 2018, установленный в ТП-1-49 по адресу: 

<

...>.  В свою очередь ответчик по указанному акту передал истцу бывший в употреблении  трансформатор ТМ-400/6, заводской номер: 57, установленный в ТП-1-49 по адресу: 

<

...>. Представитель акционерного общества в суде  апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащий ответчику трансформатор  ТМГ11-400/1-У1 был установлен в подстанцию на время ремонта трансформатора истца,  после окончания ремонта в подстанцию снова был возвращен трансформатор истца ТМ- 400/6, что было оформлено актом приема-передачи от 29.03.2023. Акционерное общество  в рассматриваемом случае не извлекло дохода в связи с использованием имущества  общества и не получило экономически необоснованной выгоды от такого использования.  Данное обстоятельство подтверждается письмом департамента от 07.06.2023 № 57.05-153394/23, в котором отражено, что ответчиком не заявлялись к включению в тариф  расходы, связанные с содержанием трансформаторной подстанции. Как указано в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П,  предоставляемая потребителями электрической энергии через свои объекты  электросетевого хозяйства возможность перетока электрической энергии иным  потребителям является средством обеспечения передачи территориальными сетевыми  организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в  имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда,  когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих  устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически  невозможны или экономически для них не выгодны. При этом финансовые и иные  затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее  потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами  электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается  баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных  сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1  статьи 6 Закона № 35-ФЗ). Учитывая изложенное, передача потребителям электрической  энергии по сетям истца не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного  обогащения в виде использования здания трансформаторной подстанции. Подобным  требованием истец фактически подменяет требование о взыскании платы за пользование  

объектом электросетевого хозяйства, на услуги которого тариф установлен не был.  Поскольку в подобной ситуации владелец объекта электросетевого хозяйства вправе  требовать оплату услуг за его использование только в размере установленного тарифа,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано  обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения опровергается  представленными доказательствами и пояснениями представителя ответчика,  подтвердившего факт обладания оборудования трансформаторной подстанции,  используемой для обеспечения перетока электроэнергии. И здание трансформаторной  подстанции и расположенное в нем оборудование используются ответчиком ы указанных  целях без внесения собственнику платы за пользование недвижимым имуществом.  Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договорных отношений  по использованию принадлежащего истцу имущества, что влечет с него неосновательное  обогащение. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание, за  использование которого общество взыскивает неосновательное обогащение, не является  электроустановкой, в отношении здания возможность установления отдельного тарифа  отсутствует. Письмо департамента от 07.06.2023, представленное в материалы дела,  подтверждает, что акционерное общество целенаправленно не предпринимает  необходимых мер к урегулированию конфликта и решению вопроса о заключении с  обществом договора в отношении используемого имущества. Выводы апелляционного  суда, основанные на акте об осуществлении технологического присоединения  от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575, не соответствуют фактическим обстоятельствам и  основаны на несуществующих в настоящее время границах балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности. Утверждение апелляционного суда противоречит  содержанию акта от 03.10.2022 о выполнении технических условий № 3-34-22-0922 с  точкой присоединения ВЛИ-0,4 кВ (идущей в сторону ВРУ-0,4 кВ ответчика) к клеммной  колодке ПУ на опоре № 10 ф. «Поселок» ВЛИ-0,4 кВ ТП-1-75. Также 03.10.2022 был  составлен акт № 34-22-047003 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической  энергии, установленного на опоре № 10 ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1-75. Данные акты подписаны  представителями филиала акционерного общества. Иные границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики  общества подтверждены актом об осуществлении технологического присоединения  

от 15.11.2022 № 3-34-22-0922, который подписан представителем акционерного общества.  Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2021   № 06-ССЮ-21-6575 является ничтожным. При этом ответчик, зная о том, что  энергопринимающие устройства истца отключены от трансформаторной подстанции ТП- 1-49, которая с этого времени находится в его владении и пользовании, предоставил суд  недостоверную информацию, повлекшую введение суда в заблуждение. В этой связи  применение апелляционным судом пункта 6 Правил № 861, утвержденных  постановлением № 861, ко всему заявленному обществом в иске периоду (2021 – 2023  годы), является необоснованным. Названное положение Правил № 861 подлежит  применению только к отношениям сторон с 14.07.2021 по 03.10.2022. Также суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на Закон № 35-ФЗ, не предусматривающий  обязанность сетевой организации заключать договор аренды с владельцем здания  трансформаторной подстанции, не приводит конкретную норму этого закона,  исключающую взыскание платы с лица, отказывающегося заключить соответствующий  договор.  

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а  также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик в отзывах  указывал, что здание трансформаторной подстанции находится во владении и  пользовании истца. Акционерное общество также считает несостоятельными доводы  общества о ничтожности акта об осуществлении технологического присоединения  от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575, поскольку границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности в отношении трансформаторной подстанции 1-49 (П),  ЛЭП-0,4 кВ, не пересматривались сторонами и являются действующими. Ссылки  общества на акт об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2022 № 334-22-0922 являются несостоятельными, поскольку при утверждении данного акта  стороны не определяли балансовую принадлежность и эксплуатационную  ответственность электроустановок (трансформаторной подстанции).  

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы жалобы,  просили ее удовлетворить. Пояснили, что замена трансформатора происходила в связи с  ремонтом, в 2023 году в здании подстанции вновь размещен трансформатор,  принадлежащий истцу. Настаивали на взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере арендной платы за пользование зданием подстанции.  

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что акт от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575 не  имеет отношения к спорной подстанции, границы балансовой принадлежности  

(эксплуатационной ответственности) в отношении которой сторонами не пересматривались.  В настоящее время отсутствует иная возможность бесперебойного обеспечения конечных  потребителей электрической энергией.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является  собственником нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью  30,3 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, на основании  договора купли-продажи от 01.06.2021 № 39. Право собственности на недвижимое  имущество зарегистрировано за обществом в ЕГРН, что подтверждается записью  от 14.07.2021 за номером 23:40:0412040:269-23/231/2021-12. Здание трансформаторной  подстанции с установленным внутри трансформатором и оборудованием расположено на  земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412040:96, принадлежащем на праве  аренды обществу.  

Как указывает общество, здание трансформаторной подстанции с 14.07.2021  находится во владении и пользовании акционерного общества, используется им в  коммерческих целях (для перетока электроэнергии конечным потребителям) без внесения  платы и заключения с обществом договора аренды. В период с октября 2021 по ноябрь  2022 года между сторонами велись переговоры относительно заключения договора  аренды трансформаторной подстанции, который не подписан ввиду отказа со стороны  акционерного общества.  

В претензии от 23.11.2022 № 23/11 общество указало акционерному обществу на  необходимость внесения платы за пользование зданием трансформаторной подстанции  (наличие задолженности) и заключения договора аренды. Претензия истца оставлена  ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне акционерного общества  возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного  обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса).  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования  принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Суд первой инстанции исходил из того, что владение и пользование зданием  трансформаторной подстанции осуществлялось в спорный период акционерным  обществом в отсутствие установленных законом или договором оснований.  Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате  за пользование нежилым помещением в виде сбереженной арендной платы, которая в  сравнимых обстоятельствах соответствовала бы аналогичному имуществу. Незаявление  

акционерным обществом расходов по аренде здания трансформаторной подстанции не  признано судом основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, размер которого определен экспертным путем (заключение  от 16.10.2023 № 105/2023). Суд отклонил доводы ответчика о невозможности взыскания  неосновательного обогащения в связи с неустановлением для истца отдельного тарифа,  поскольку здание, плату за пользование которым взыскивает общество, не является  электроустановкой, в отношении аренды здания возможность установления отдельного  тарифа отсутствует.  

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая обществу во взыскании  неосновательного обогащения, установил, что в силу утвержденных актом об  осуществлении технологического присоединения от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, находится в  пределах балансовой эксплуатационной ответственности истца. Доказательства,  подтверждающие нахождение ответчика в помещении истца и факт пользования данным  помещением акционерным обществом, в материалах дела отсутствуют. Согласно  приобщенному в материалы дела акту приема-передачи от 29.03.2023 обществом  возвращен акционерному обществу бывший в употреблении трансформатор ТМГ11- 400/1-У1, 400 кВА, заводской номер: 1908628, год изготовления: 2018, установленный в  ТП-1-49 по адресу: 

<

...>. В свою очередь ответчик по  указанному акту передал истцу бывший в употреблении трансформатор ТМ-400/6,  заводской номер: 57, установленный в ТП-1-49 по адресу: 

<

...>.  Представитель акционерного общества при этом пояснил, что принадлежащий ответчику  трансформатор ТМГ11-400/1-У1 был установлен в подстанцию на время ремонта  трансформатора истца, после окончания ремонта в подстанцию снова был возвращен  трансформатор общества ТМ-400/6, что оформлено сторонами актом приема-передачи  от 29.03.2023. В рассматриваемом случае ответчик не извлек дохода в связи с  использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от  такого использования, что подтверждается письмом департамента от 07.06.2023 № 57.0515-3394/23. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд признал, что  передача потребителям электрической энергии по сетям общества не свидетельствует о  наличии у акционерного общества неосновательного обогащения в виде использования им  здания трансформаторной подстанции, принадлежащего обществу. Поскольку владелец  объекта электросетевого хозяйства вправе требовать оплату услуг за его использование  

только в размере установленного тарифа, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения является необоснованными и удовлетворению не подлежит.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества об ошибочности выводов суда  апелляционной инстанции судом округа по существу спора судебной коллегией не  принимаются. Истец в суде первой инстанции подтверждал, что здание подстанции по  адресу: 

<

...> и размещенный в нем трансформатор ТМГ11- 400/1-У1, 400 кВА, заводской номер: 1908628, год изготовления: 2018, принадлежат ему.  Здание подстанции и трансформатор использовались акционерным обществом в  коммерческих целях – для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным  потребителям (ходатайство об уточнении исковых требований; т. 2, л. 

<

...>). Эти  обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по  существу разрешенного спора. Доводы жалобы о ничтожности акта об осуществлении  технологического присоединения от 01.09.2021 № 06-ССЮ-21-6575 в связи с  подписанием сторонами 15.11.2022 акта № 3-34-22-0922, подтвердившего иные границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению  в отсутствие надлежащего подтверждения относимости этих доказательств к существу  спора. Податель жалобы, настаивая на наличии основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование зданием  трансформаторной подстанции, не учитывает, что использование ее акционерным  обществом связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии  конечным потребителям. При этом общество как собственник здания, через который  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство конечных потребителей, не вправе препятствовать  перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это внесение платы. К  спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ и Правил   № 861. Здание трансформаторной подстанции не может использоваться по иному  назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток  электроэнергии конечным потребителям. Собственной эксплуатационной ценности для  ответчика здание трансформаторной подстанции представлять не может, ее использование  неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.  

Таким образом, ответчик не получает реальной экономической выгоды (не извлекает  доход в связи с использованием недвижимого имущества истца), что подтверждается  информацией департамента (письмо от 07.06.2023 № 57.05-15-3394/23). Нормы  материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлено. Апелляционным судом исполнена обязанность по  определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, его  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на  исследовании материалов дела и им не противоречат. Исходя из установленных при  разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у  суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда  апелляционной инстанции по существу спора. Несогласие подателя жалобы с судебными  выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки  доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить  основанием для отмены обжалуемого постановления. С учетом изложенного, основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.06.2024 № 180).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу   № А32-289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин