АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30042/2017

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-30042/2017 (Ф08-4093/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, направлены на пересмотр судебных актов, принятых в условиях объективной возможности представления обществом в дело соответствующих доказательств.

 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Лига» о признании сделок - платежей, совершенных ООО фирма «Лига» в пользу должника, последний участия не принимал, суд документы, подтверждающие наличие равноценного встречногоисполнения, не исследовал. Кроме того, заявитель указывает, что отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу № А32-30042/2017 в части взыскания убытков с бывшего руководителя ООО фирма «Лига» ФИО4 апелляционный суд в постановлении от 23.08.2021 установил, что в материалы делапредставлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты, в пользукоторых перечислялись денежные средства (в том числе заявитель), осуществляливиды деятельности, схожие с деятельностью ООО фирма «Лига», и между нимисуществовали реальные взаимоотношения.

Полагает, что выводы, сделанные при рассмотрении заявления о взысканииубытков в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.08.2021 свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по споруо признании сделки недействительной и являются основанием дляпересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 поделу № А32-30042/2017 68/506-Б-42-С по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.    

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739543182) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017(резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедуранаблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко СергейВладимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике(газета «КоммерсантЪ») от 28.12.2017 № 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018(резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шестьмесяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике(газета «КоммерсантЪ») от 18.08.2018 № 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 поделу № А32-30042/2017-68/506-Б-42-С признано недействительной сделкойперечисление денежных средств ООО фирма «Лига» в пользу ООО «Солнечныйсвет» в размере 18 400 000 рублей, применены последствия недействительностисделки в виде взыскания с ООО «Солнечный свет» в пользу ООО фирма «Лига»денежных средств в размере 18 400 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО7 овосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ФИО7 возвращена заявителю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.11.2020 отказано ФИО8 в восстановлении срока на обжалованиеопределения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года по делу№ А32-30042/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от06.10.2020 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-42-С определение Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-30042/2017оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.08.2021 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021произведена замена взыскателя - ООО фирма «Лига» на Рыбаченко ВиктораНиколаевича в полном объеме по требованиям о признании сделки поперечислению денежных средств недействительной в рамках обособленного спорапо делу № А32-30042/2017-68/506-Б-42-С.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО«Солнечный свет» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарскогокрая от 07.11.2019 по делу № А32-30042/2017-68/506-Б-42-С по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении заявленияконкурсного управляющего ООО фирма «Лига» о признании сделок - платежей,совершенных ООО фирма «Лига» в пользу должника, последний участия непринимал, суд документы, подтверждающие наличие равноценного встречногоисполнения, не исследовал.

  Кроме того, заявитель считает, что выводы, сделанные при рассмотрении заявления о взыскании убытков в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-30042/2017 68/506-Б-42-С по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что заявленное ООО «Солнечный свет» обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Лига» о признании сделки недействительной, ООО «Солнечный свет» участия не принимал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-30042/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в части взыскания убытков с бывшего руководителя ООО фирма «Лига» ФИО4 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 07.04.2021 о взыскании убытков установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства (в том числе заявитель), осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью ООО фирма «Лига», и между ними существовали реальные взаимоотношения.

Заявитель полагает, что выводы, сделанные при рассмотрении заявления о взыскании убытков в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), иные судебные акты, иные выводы по обстоятельствам принимаются как новые, вновь открывшиеся обстоятельства в случае их сокрытия иной стороной, объективной невозможности представить доказательства в арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ООО «Солнечный свет» указывает на то, что имеются документы, свидетельствующие об исполнении договора поставки в полном объеме, а именно товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 24 688 320,00 руб., то есть ссылается на новые доказательства по делу, которые не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом, как указано ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 6 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Непредставление стороной доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора не является основанием для его последующей квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства

При рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований, заявитель не смог обосновать невозможность представления документов при рассмотрении спора по оспариванию сделки, в свою очередь, документы, на которые ссылается заявитель, были предоставлены третьей стороной в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, суд учитывает, что выводы, сделанные при рассмотрении заявления о взыскании убытков в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-30042/2017, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной. 

Как уже отмечалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-30042/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в части взыскания убытков с бывшего руководителя ООО фирма «Лига» ФИО4 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства (в том числе заявитель), осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью ООО фирма «Лига», и между ними существовали реальные взаимоотношения.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-30042/2017 не давалась оценка конкретным доказательствам, в том числе товарным накладным по форме ТОРГ-12 на сумму 24 688 320,00 руб., ссылка на указанные первичные документы и их анализ в судебном акте отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ООО «Солнечный свет» направлено на пересмотр судебных актов, принятых в условиях объективной возможности представления доказательств в дело обществом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 (290) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу№ А32-30042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

 

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев