727/2017-35870(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24742/2014

г. Самара

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балашевой В.Т.,  

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2017; представитель  ФИО3, доверенность от 11.01.2017 (до перерыва);  

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2014 (до  перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 – 16 марта 2017 года апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Солидум» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 октября 2016 года по делу № А65-24742/2014 (судья Прокофьев В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой», г. Казань  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Солидум», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 431 461  руб. 35 коп. долга, 5 537 576 руб. 83 коп. неустойки,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солидум», к обществу с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» о взыскании 6 160 686 руб. 99 коп. задолженности, 

третьи лица: акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ», общество с  ограниченной ответственностью «Камская инжиниринговая компания», общество с  ограниченной ответственностью «АЭС-Синергия»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» (далее -  подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Солидум» (далее – субподрядчик,  ответчик) о взыскании 10 929 144 руб. 50 коп. задолженности по контракту №  121280637-13/1 от 02.09.2013, 1 305 648 руб. стоимости услуг спецтехники, 27 059 руб.  69 коп. неустойки на основании пункта 24.1.1. контракта, 889 138 руб. 51 коп. неустойки  на основании пункта 24.1.6. контракта, 4 445 697 руб. 05 коп. неустойки на основании  пункта 24.1.19. контракта, 38 513 руб. 98 коп. неустойки на основании пункта 24.1.27.  

контракта, 18 101 руб. 73 коп. неустойки на основании пункта 24.1.24. контракта (с  учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

Кроме того, согласно аудиозаписи в судебном заседании 17.10.2016 истец  поддержал ранее заявленное требование о взыскании 2 196 658 руб. 15 коп.  задолженности за материал.  

Определением суда от 06.02.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление субподрядчика к подрядчику о  взыскании 6 160 686 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал»), общество с ограниченной  ответственностью «Камская инжиниринговая компания» (далее - ООО «Камская  инжиниринговая компания») и общество с ограниченной ответственностью «АЭС- Синергия» (далее – ООО «АЭС-Синергия»).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, суд принял увеличение размера встречного иска до 12 969 345 руб.  задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Солидум» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КазНефтеГазСтрой» взыскано 2 514 014 руб. 05 коп. неосновательного  обогащения (предоплата), 1 305 648 руб. арендной платы, 2 196 658 руб. 15 коп.  задолженности за материал, 80 000 руб. неустойки по пункту 24.1.6 контракта, 18 101 руб.  73 коп. неустойки по пункту 24.1.24 контракта. В удовлетворении остальной части иска  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Солидум» взыскана в доход  федерального бюджета госпошлина в размере 43 638 руб. С общества с ограниченной  ответственностью «КазНефтеГазСтрой» взыскана в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 67 629 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с  ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Солидум» взыскано 2 901 436 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» взыскана в  доход федерального бюджета госпошлина в размере 19 653 руб. С общества с  ограниченной ответственностью «Солидум» взыскана в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 68 194 руб. Произведен зачет удовлетворенных исковых  требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с общества с  ограниченной ответственностью «Солидум» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КазНефтеГазСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 212 985  руб. 56 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные  жалобы.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 7 974 582,92 рубля и  частичного удовлетворения встречного иска в размере 2 901 436,37 рублей. Вынести  новый судебный акт, которым: первоначальные исковые требования удовлетворить  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидум» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» 10 488 596 руб. 97  коп. неосновательного обогащения (предоплата), 1 305 648 руб. арендной платы, 2 196  658 руб. 15 коп. задолженности за материал, 80 000 руб. неустойки по пункту 24.1.6  контракта, 18 101 руб. 73 коп. неустойки по пункту 24.1.24 контракта. В удовлетворении  

остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном  объеме.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта подрядчик  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об  удовлетворении встречного иска.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта субподрядчик  сылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права.  

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

В судебном заседании 9.03.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 16.03.2017.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №  121280637-13/1 от 02.09.2013 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ по строительству объекта ТПР п. 4.1. «СИКН № 428  (СИКН, БИК, ТПУ, СОИ, ХАЛ) ЛЭПСУ «Орск» ФИО5. Строительство в  соответствии с контрактом и рабочей документацией».  

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 29  637 980 руб. 36 коп. и не включает стоимость материалов и оборудования поставки  подрядчика, указанных в приложении № 6 к контракту (пункты 2.1., 2.3. контракта).  

В соответствии с настоящим контрактом подрядчик перечисляет субподрядчику  аванс в размере и сроки в соответствии с приложением № 1. Субподрядчик в течение 5  календарных дней с даты поступления на расчетный счет предоплаты предоставляет  подрядчику счет-фактуру на сумму аванса (пункт 3.1. контракта).  

Согласно пункту 3.5. контракта субподрядчик обязан возвратить подрядчику  незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком работы) в течение 10  календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению № 2 к  контракту) и/или в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта и/или с даты  получения письменного требования подрядчика в соответствии с условиями контракта.  

Оплата выполненных согласно приложения № 2 к контракту и принятых  подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее  30-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой  получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных  работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры,   при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по  

строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан)  полномочным сотрудником/работником представителем подрядчика, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, ведомости переработки  давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц, акта об  оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий  и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ), реестра смонтированного оборудования  поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат  (пункт 3.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.9. контракта подрядчик удерживает с субподрядчика  гарантийный залог в размере 5 % от контрактной стоимости на время гарантийного  периода. Подрядчик обязан возвратить субподрядчику удержанную сумму в течение 30  банковских дней с даты окончания гарантийного срока.  

В пункте 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ  согласно приложению № 2 к контракту; окончание работ - не позднее 30.10.2014.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Кодекса).  

Заказчиком строительства объекта, как следует из материалов дела, являлось АО  «Транснефть-Урал» (прежнее наименование ОАО «Уралсибнефтепровод»),  заключившее с подрядчиком контракт № 121280637-13 от 01.08.2013 (т.5, л.д. 15-17).  

Кроме того, истец заключил контракты на выполнение работ на объекте с другими  субподрядчиками: контракт № 121280637-13/АЭСС от 01.08.2013 с ООО «АЭС- Синергия»; контракт № 121280637-13/КИК от 03.02.2014 с ООО «Камская  инжиниринговая компания» (т.5, л.д. 59-106, т.6, л.д. 1-45).  

Как следует из материалов дела, подрядчик перечислил субподрядчику по договору  денежные средства в размере 15 993 394 руб. 10 коп., что подтверждается платежными  поручениями: № 911 от 05.09.2013 г.; № 1028 от 02.10.2013 г.; № 1198 от 13.11.2013 г.,   № 1299 от 04.12.2013 г., № 1302 от 05.12.2013 г.; № 1405 от 15.01.2014 г.; № 142837 от  24.01.2014 г., № 142863 от 04.02.2014 г., № 142866 от 05.02.2014 г.; № 142907 от  12.02.2014 г., № 142979 от 04.03.2014 г.  

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1  от 25.09.2013, № 2, 3 от 25.10.2013 на общую сумму 8 811 150 руб. 58 коп.  

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что с января 2014 года  субподрядчик прекратил выполнять работы на объекте, а в феврале покинул объект, не  выполнив работы в полном объеме, в связи с чем, подрядчик вынужден выполнить  собственными силами все работы, предусмотренные контрактом.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд о взыскании 10 929 144 руб. 50 коп. задолженности, 1 305 648  руб. стоимости услуг спецтехники, 2 196 658 руб. 15 коп. задолженности за материал, и  неустоек (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 6 160  686 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.  

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик указал, что в период с  26.12.2013 по 25.06.2014 выполнил работы на сумму 7 974 582 руб. 92 коп., о чем  составлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.06.2014, справка  формы КС-3, которые были направлены истцу, однако подрядчик отказался от  

подписания и приемки работ. Кроме того, субподрядчик указал, что в связи с  выявлением скрытого дефекта им выполнены дополнительные работы на сумму  12 177 007 руб. 90 коп., о чем составлен акт от 31.12.2014 (т.4, л.д.124-148).  

 С учетом выплаченного аванса, стоимости принятых работ в размере 8 811 150  руб. 58 коп., стоимости выполненных и не принятых работ на сумму 7 974 582 руб. 92  коп. и стоимости дополнительных работ на сумму 12 177 007 руб. 90 коп., субподрядчик  просил взыскать с подрядчика задолженность в сумме 6 160 686 руб. 99 коп.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик указал, что получил  от субподрядчика письмо № 22/04 от 02.04.2014 о стоимости дополнительных работ на  сумму 3 319 575 руб. 02 коп. Стоимость дополнительных работ была согласована  подрядчиком только в размере 2 897 837 руб. 02 коп., за исключением стоимости  канализационной трубы на сумму 421 738 руб., которые вошли в распределение  контрактной цены (т. 2 л.д. 105-110).  

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости работ, судом по  делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных  ответчиком работ за период с 26.12.2013 по 25.06.2014, указанных в акте № 3 от  25.06.2014 и дополнительных работ согласно акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 31.12.2014, а также кем выполнены работы ответчиком или третьими  лицами, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Строительных  Экспертиз».  

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении №  009341/12/16001/252015/А65-24742/14 от 16.03.2016 (т. 12, л.д. 98-194) указал, в том  числе на то, что проверить объем работ, указанных в акте № 5 от 25.06.2014, не  представилось возможным; определить, кем выполнены указанные работы при наличии  в материалах дела противоречащей друг другу информации, не представилось  возможным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и  оценивается наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом деле, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу,  что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ, в части заключения по определению  стоимости выполненных ответчиком работ за период с 26.12.2013 по 25.06.2014 согласно  акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.06.2014, поскольку  экспертами не сделаны выводы и не представлены ответы на поставленные судом  вопросы, не дана оценка представленным на экспертизу документам. Экспертами дана  

лишь оценка дополнительным работам, выполненным ответчиком согласно акту о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2014 и определена стоимость  выполненных ответчиком дополнительных работ на сумму 2 901 436 руб. 37 коп.  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы  стороны не заявили.  

Судом установлено, что ответчик предусмотренные договором работы в полном  объеме и в установленные сроки не выполнил, обязательства сторон по контракту  прекратились.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.  

В материалы дела ответчиком со встречным иском представлен акт о приемке  выполненных работ от 25.06.2014 на сумму 7 974 582 руб. 92 коп., который был  направлен истцу, однако не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не  заявлен.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных  работ, оснований для признания недействительным вышеуказанного одностороннего акта  о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт являются  надлежащим доказательствам, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном  размере.  

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для  отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.  

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования подрядчика  в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в  размере 2 514 014 руб. 05 коп. (15 993 394, 10 руб. - (8 811 150, 58 руб. + 7 974 582, 92  руб. - 3 306 353, 45 руб. за давальческие материалы).  

Из материалов дела установлено, что истцом поставлена продукция ответчику в  соответствии с товарными накладными № 11 от 23.05.2014, №№ 4, 5 от 12.03.2014, на  общую сумму 5 503 012 руб. 30 коп., из них на 3 306 353 руб. 45 коп. переданы материалы  для выполнения работ (давальческое сырье).  

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 486 Кодекса требование  истца о взыскании задолженности за поставленный материал в сумме 2 196 658 руб. 85  коп. удовлетворено судом обоснованно.  

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники -   экскаватора погрузчика, КАМАЗА, автокрана и т.д., что подтверждено подписанными  сторонами универсальными передаточными документами на сумму 1 305 648 руб.  

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, суд правомерно  удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 305 648 руб. задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 059 руб. 69 коп. за  март, апрель 2014 г., начисленной за период с 01.05.2014 г. по 06.06.2014 г (дату  уведомления о расторжении контракта) на основании пункта 24.1.1. контракта, которым  предусмотрено, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения  месячного объема по виду работ согласно приложению 2 к контракту по причинам, не  зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе  предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования,  установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости  невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено  нарушение, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 24.1.6. контракта истец просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 889 138 руб. 51 коп., начисленной за период с 11.09.2013 по  06.06.2014 (дату уведомления о расторжении контракта), за нарушение субподрядчиком  срока предоставления оригиналов оформленных счетов-фактур при получении  авансовых сумм в соответствии со статьей 4 контракта.  

На основании пункта 24.1.19. контракта, предусматривающего, что в случае, если  субподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке  субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной  цены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 445 697 руб. 05  коп., исходя из расчета: 29 637 980, 36 руб. х 15 %.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.1.24. контракта, предусматривающего, что  субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % от общей стоимости  месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 к контракту в  месяце нарушения в случае: отсутствия исполнительной документации на выполнение  работы более 3-х календарных дней, невыполнения требований подрядчика по  соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 3-х календарных дней  (после согласованного подрядчиком срока), невыполнения субподрядчиком требований  подрядчика, организации по авторскому надзору и/или предписаний организации по  строительному контролю о приостановке производства работ на объекте по замечаниям,  связанным с допущенными субподрядчиком в процессе производства работ  отступлениями от требований рабочей документации, истец просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 18 101 руб.73 коп., за период с сентября 2014 г. по  06.06.2014 г.  

В соответствии с пунктом 24.1.27. контракта, устанавливающего, что в случае  непредставления графиков и/или отчетов субподрядчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в  соответствии с приложением № 1 в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не  более 1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с  приложением № 1 в месяце нарушения, подрядчик также заявил требование о взыскании  с ответчика неустойки за непредставление ответчиком месячно-суточных графиков  выполнения работ в размере 38 513 руб. 98 коп. за период с января 2014 г. по  06.06.2014 г.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки,  установленных пункта 24.1.6. контракта, признал размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную  истцом неустойку до 80 000 руб..  

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, действовавшим в спорный  

разъяснениям постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 24.1.24 контракта   в размере 18 101 руб. 73 коп., суд признал обоснованным и удовлетворил в полном  объеме, установи, что ответчиком не представлены доказательства передачи  исполнительной документации истцу в соответствии с условиями контракта.  

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки суд  признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что обязательства прекратились по контракту в результате  того, что истец, начиная с февраля 2014 г., приступил к выполнению работ  собственными силами, в том числе с привлечением третьих лиц, следовательно,  отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение  договорных обязательств на основании пунктов 24.1.1., 24.1.27. контракта.  

Также, истцом не представлены доказательства, что ответчик отказался от  исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 24.1.19 контракта).  

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично по  следующим основаниям.  

Ответчиком не представлены доказательства, что работы по контракту, выполнены  ответчиком на сумму, превышающую полученную от истца предоплату.  

В соответствии с выводами экспертов по судебной экспертизе ответчиком  выполнены работы, указанные в акте от 31.12.2014 г., демонтаж/монтаж резервуара, на  сумму 2 901 436 руб. 37 коп.  

 Данные работы не были предусмотрены контрактом, однако согласованы  подрядчиком (т. 2 л.д. 109, 111), фактически выполнены субподрядчиком, в связи с чем,  стоимость дополнительных работ в сумме 2 901 436 руб. 37 коп. правомерно взыскана с  истца в пользу ответчика по правилам главы 60 Кодекса.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на заявителей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу  

 № А65-24742/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  

размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 К.К. Туркин