АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-38442/2024

Дата принятия решения –  07 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дисайд», г.Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 4 000 000 руб., договорной неустойки в размере 712 374 руб. 50 коп., убытков в размере 511 054 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 108 712 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности (посредством веб-конференции); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дисайд", г.Энгельс, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, о взыскании задолженности по договору в размере 4 955 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 160 444 руб. 47 коп., неустойки за указанный период в размере 292 374 руб. 50 коп., убытков в размере 86 732 руб., 83 коп. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 4 000 000 руб., договорной неустойки в размере 712 374 руб. 50 коп., убытков в размере 511 054 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 108 712 руб. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

11.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2025г. 12 ч. 15 мин.

После объявленного перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

12.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2025г. 13 ч. 00 мин.

18.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства.

После объявленного перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ввиду неявки сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2025г. 13 ч. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии прежних представителей сторон.

До судебного заседания от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик также просил уменьшить сумму судебных расходов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 4 000 000 руб., договорной неустойки в размере 756 374 руб. 50 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, убытков в размере 562 655,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 108 712 руб. 

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, а также доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дисайд» (поставщик) и ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» (покупатель) был заключен договор поставки №6/24 от 17.05.2024г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, указанным в спецификациях (далее-приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость каждой партии товаров, подлежащих поставке, указывается в приложениях и не подлежит изменению в течение всего периода поставки.

В соответствии с пунктом 6.9. договора с момента принятия товара покупателем считается, что поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что сроки оплаты за поставленный по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик при получении требования от покупателя, уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 20 процентов неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3. договора).

Сторонами была согласована спецификация на поставку товара №2 от 23.08.2024 на общую сумму 4 955 500 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №283 от 30.08.2024 и не оспаривается сторонами.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Сообщениями в мессенджере, письмом исх.№24 от 16.10.2024, претензией исх.№25 от 22.10.2024 истец сообщал ответчику о наличии задолженности.

Письмом исх.№153 от 20.11.2024 ответчик предложил частично погасить задолженность путем возврата сырья.

Ответным письмом исх.№26 от 21.11.2024 истец отклонил предложение ответчика, потребовал оплатить задолженность, сумму неустойки и процентов, рассчитанных по правилам статьи 394 ГК РФ в общем размере 5 376 473, 79 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Ответчик факт получения товара подтвердил, однако, доказательств погашения задолженности за поставленный товар не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товаров ответчику, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплаты суммы долга в день подачи иска в суд 29.11.2024 в сумме 955 500 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Истцом заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора за период с 01.10.2024 по 24.03.2025.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик при получении требования от покупателя, уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 20 процентов неоплаченной в срок суммы. 

По расчету ООО «Дисайд» пени по состоянию на 24.03.2025 составляют 756 374,50 руб. 

Ответчик контррасчет не представил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд, проверив расчет истца, установил, что за заявленный период с 01.10.2024 по 24.03.2025 сумма пени составляет 757 330 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения пени в заявленном размере. 

Также истцом заявлено о взыскании 562 655, 37 руб. убытков в виде процентов банка по кредитным обязательствам, возникновение которых истец связывает с нарушением сроков оплаты ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, именно истец должен доказать факт наличия и размер убытков, то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникновении у истца убытков. 

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, указал, что истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями об открытии возобновляемой кредитной линии для получения денежных средств в целях стабилизации финансового положения, а также для закупки товара у контрагента. Также истцом были понесены расходы на перечисление денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» в рублях на счет в ПАО Банк ВТБ в иностранной валюте. 

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по неоплате поставленного товара и размером заявленных убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом, а также в виде расходов на обслуживание кредита, истец просит взыскать убытки в общем размере 562 655 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал истец в правовых позициях, кредитные средства были привлечены по инициативе истца. Доказательств отсутствия иных источников дохода кроме имеющейся задолженности по спорному договору поставки, а также иные доказательства в обоснование вины ответчика в необходимости заключения истцом кредитного договора в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, согласно п.1.1. кредитного договора №07P58L от 22.11.2022 представленного истцом в материалы дела, целью предоставления кредита  является – пополнение оборотных средств.

Заявления №07P58Т019 от 28.10.2024 и заявление №07P58Т020 от 20.11.2024 в качестве основания получения денежных средств ссылку на договор поставки №6/24 от 17.05.2024 не содержат, более того, составлены позже спорной поставки.

В указанной связи суд критически относится к доводу истца о том, что разница между суммой кредита, предоставленной банком и сумма, уплаченная (погашенная) ООО «Дисайд» банку в рамках кредитного договора является реальным ущербом, причиненным ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца – ст. 15 ГК РФ).

Истец является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на получение транша, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оплата процентов по кредитному договору, который истец заключил с банком, является предпринимательскими рисками истца и не связана с обязательствами сторон в рамках договора поставки №6/24 от 17.05.2024.

Доказательства принуждения истца ответчиком к заключению кредитного договора суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательства того, что кредитный договор с банком был заключен истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика, суду также не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика убытков в размере 562 655 руб. 37 коп суд не усматривает и оставляет их без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что истец заявил о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 712 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 30/09/24 от 30.09.2024, заключенный между истцом и ФИО1, акты приема-передачи оказанных услуг, ваучеры на заселение, электронные чеки такси, платежное поручение № 75 от 07.02.2025, чек №200vi06jof. 

По условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности за поставленный товар в адрес ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» (ИНН 

<

***>), а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно актам приема передачи оказанных услуг представителем истца были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами – 10 000 руб.;

- подготовка письма (уведомления) с целью взыскания задолженности – 5 000 руб.;

- консультация по вопросу подачи искового заявления в арбитражный суд – 1 250 руб.;

- подготовка требования с целью взыскания задолженности – 10 000 руб.;

- ознакомление с входящим письмом должника от 20.11.2024г., формирование позиции для подготовки ответа, подготовка ответа, расчет неустойки – 5 000 руб.;

- участие в он-лайн встрече с представителями должника, ведение переговоров – 5 000 руб.; 

- подготовка проекта искового заявления, направление искового заявления должнику – 15 000 руб.;

- участие в он-лайн встрече с представителями должника, ведение переговоров – 10 000 руб.; 

- подготовка проекта соглашения об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке – 15 000 руб.;

- участие в переговорах с должником по вопросу корректировки сроков погашения образовавшейся задолженности, подготовка итогового варианта искового заявления, подача иска через системы «Мой Арбитр» - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.01.2025 – 17 462 руб.;

- подготовка ходатайства на участие в онлайн заседании – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных истцом расходов до разумных пределов, в том числе: за претензионную работу – 5 000 руб., за подготовку искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании 16.01.2025, 13.02.2025, 13.03.2025 с перерывом 24.03.2025) – 15 000 руб., ходатайство об участии в онлайн заседании – 500 руб., ходатайство об уточнении исковых требований – 3 000 руб.

Также истцом представлены ваучеры на заселение со справкой об оплате, чеки на такси, справки об оплате железнодорожных билетов на общую сумму 17 462 руб.

Вместе с тем истцом не представлено пояснений относительно несения расходов на такси на общую сумму 1139 руб., следовательно, данные доказательства не отвечают принципам относимости доказательства и не могут быть приняты судом.

Таким образом, реализуя право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 49 823 руб.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 950, 31 руб. (91,04%) расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Дисайд» об увеличении суммы иска по состоянию на 24.03.2025 в части убытков до 562 655,37 руб., в части начисленной суммы пени до 756 374,50 руб. и последующем начислении по день фактической оплаты долга принять. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дисайд», г.Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., неустойку в размере 756 374 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 270 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 582 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                        А.Ф. Хуснутдинова