ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

                     Дело № А40-272429/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автократ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автократ» 

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автократ»  (далее - ООО «Автократ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»  (далее - АО «ВТБ Лизинг», ответчик)  о взыскании по договору лизинга № АЛ 100805/01-17-КСК от 21.12.2017 в размере 930 236 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 485 руб. 39 коп., далее, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Автократ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов основаны на неверных расчетах, содержащих математические ошибки, неверное указание периодов расчета, некорректную оценку фактических обязательств сторон и проведенных между ними расчетов, в расчет сальдо включены суммы, не подлежащие компенсации, что поставило лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

От АО «ВТБ Лизинг»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.12.2017 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 100805/01-17 КСК, на основании которого ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер XWESU81СD30002954 (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2017 к договору сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 987 822,72 руб.

Срок лизинга составляет 34 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1. договора).

06.05.2019 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договора. Соответственно, договор прекращен с 06.05.2019. 

10.06.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата имущества к договору. 25.09.2020 предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 1 738 000 руб.

В связи с этим при расторжении договора у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны договора (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17).

Лизингополучатель посчитал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы, полученной при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору с 26.09.2020, то есть после реализации предмета лизинга на суму 930 236 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику претензию с требование вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил свой уточненный вариант расчета сальдо, из которого следовало, что он понес убыток от сделки на сумму 75 546 руб. 11 коп., ввиду чего основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.     

Установив, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 10.06.2019, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛРМ 100805/01-17 КСК от 29.08.2019 равна 1 506 000 руб., истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, учитывая нарушения договора лизинга со стороны лизингополучателя, ответчик не получил плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода), суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с уточненным расчетом сальдо ответчика и отказали в удовлетворении требований истца, отклонив его доводы о наличии ошибок и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.    

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

Судами вопреки доводам возражений истца на представленный расчет сальдо ответчика не проверена обоснованность включения в него упущенной выгоды в сумме 334 969 руб. 21 коп., к которой по расчету ответчика относится плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга. То есть по существу упущенная выгода представляет собой предусмотренные договором лизинга платежи после даты возврата финансирования.   

Пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Кроме того, в расчете сальдо ответчиком (и судами, согласившимися с ним) была учтена фактическая плата за финансирование в сумме 479 299,26 руб. за период 621 день с 21.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 02.09.2019 (дата реализации предмета лизинга), однако, каким образом указанный показатель соотносится с периодом, за который лизингополучатель оплатил лизинговые платежи, также включающие в себя возврат вложенного финансирования, суды не оценили и не выяснили, приводит ли учет данного показателя в расчете сальдо к возникновению задвоенности в начислениях и обогащению лизингодателя, соответствует ли этот платеж существу законодательного регулирования.      

Также судами не дана оценка доводам истца о неверном определении ответчиком периода (срока) лизинга: по данным истца 1049 дней, а по данным ответчика 1055 дней (используется в расчетах платы за финансирование, размера годовой ставки платы за финансирование и ряда иных показателей).

Суды без какой-либо проверки правильности расчета и действительности соответствующих условий Правил включили в расчет неустойки (пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 179 265,83 руб., пени за просрочку оплаты расходов на страхование 36 971,58 руб., а также пени за просрочку в возврате предмета лизинга 66 313,91 руб.), не проверив доводы истца о некорректном расчете пени и их оплате.

Истец представил 08.02.2022 представил в материалы дела копии платежных поручений, однако какой-либо оценки со стороны судов данные документы не получили, с расчетом сальдо они не соотнесены. Также в материалы дела ответчиком в качестве приложения к отзыву был представлен акт сверки расчетов, который также остался без оценки со стороны судов. 

Вместе с тем, ссылаясь на платежные документы и акт сверки, истец указывал на наличие между сторонами спора об учете в расчете сальдо платежей, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако его ходатайство было судами отклонено, спор об учете платежей истца по договору лизинга при расчете сальдо не устранен.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). 

Указанный процесс предполагает оперативное взаимодействие сторон, реагирование на доводы друг друга, неукоснительное соблюдение принципа состязательности, что несколько затруднено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

С учетом особенностей данной категории дел, с отказом судов в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нельзя согласиться. 

Кроме того, оценка действий (бездействия) сторон договора лизинга, его   исполнения должна производиться с учетом принципа добросовестности (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17), но по настоящему делу такая оценка не была проведена.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по настоящему делу суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства и не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, не в полной мере учли правовые позиции, сформированные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное,  полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668, а также иной актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по лизингу.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-272429/2021 отменить. Направить дело № А40-272429/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная