СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5387/2025-ГК

г. Пермь

09 сентября 2025 года

Дело № А60-52808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2025 года по делу № А60-52808/2024      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»                          (далее – истец, общество «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ответчик, общество «БОС») о взыскании задолженности по договору подряда от 04.06.2021                                        № 3156ДОГ-СК4.1 (дополнительное соглашение от 04.06.2021 № 1ДОП-3156ДОГ-СК4.1), по договору подряда от 06.09.2021 № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 в общем размере 1 000 196 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 226 535 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя и почтовые расходы               (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абсолют» (далее – общество «СК «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 196 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 577 руб. 09 коп., неустойка в размере 7 278 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 255 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 716 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки) от 02.08.2024 недействительным. По мнению заявителя жалобы, уступка совершена аффилированными лицами в нарушение договорного запрета, с целью причинения вреда ответчику, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора уступки недействительным. Отказывая в признании уступки недействительной суд первой инстанции не учел аффилированность сторон цессии, тяжелое финансовое положение цедента, выразившееся в признаках неплатежеспособности, завершившееся безрезультатно исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, и заключение оспариваемого договора цессии именно в этот период, что в совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что истинной целью данной сделки являлся вывод активов (денежного требования к ответчику) из-под угрозы обращения взыскания со стороны кредиторов. По мнению ответчика, указанные действия обладают признаками злоупотребления правом, что влечет недействительность договора уступки. Податель жалобы обращает внимание, что судом не был исследован факт возмездности сделки, согласно пункту 2.2 договора цессии цена уступаемых прав по договору уступки прав требований составляет 5 000 руб., что значительно меньше размера предмета договора. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции неверно расценена позиция ответчика, согласно которой ответчик признал долг перед третьим лицом, а не признал иск в целом. Апеллянт приводит довод о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, со стороны ответчика не возникала обязанность по уплате гарантийного удержания в силу прямого нарушения цедентом пункта 4.11 договора, согласно которому предусматривается платеж после предоставления документов, однако общество «СК «Абсолют» документы не представило, что, в том числе, привело к созданию формальной «просрочки». Помимо изложенного апеллянт указывает на то, что акт должен был быть подписан через оператора ЭДО АО «СКБ Контур», а его подписание на бумажном носителе влечет недействительность документа. Податель жалобы приводит довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «СК «Абсолют» (подрядчик) и обществом «БОС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 (дополнительное соглашение от 04.06.2021 № 1ДОП-3156ДОГ-СК4.1), договор от 06.09.2021 № 569СМР/ЕКБ-СКВ01.

В рамках данных договоров, у общества «БОС» имеется задолженность в размере 1 000 196 руб. 93 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2014, подписанным со стороны ответчика.

Впоследствии между обществом «СК «Абсолют» (цедент) и обществом «Стройгарант» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 02.08.2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу «БОС»  в размере 1 000 196 руб. 93 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договорам подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 000 196 руб. 93 коп., неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 450.1, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга по двум договора в общем размере 1 000 196 руб. 93 коп., право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 22.04.2025 в размере 199 577 руб. 09 коп. по договору; неустойки за период с 01.11.2021 по 22.04.2025 в размере 7 278 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Представленным истцом актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 в размере 893 053 руб. 17 коп.; по дополнительному соглашению от 04.06.2021 № 1ДОП-3156ДОГ-СК4.1 в размере 22 364 руб. 18 коп.; по договору от 06.09.2021 № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 в размере 84 779 руб. 58 коп.

Ответчик сам факт наличия задолженности не оспорил и не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и не оспорил основания возникновения задолженности, возражая лишь против уплаты задолженности непосредственно истцу, ссылаясь на установленный договорами запрет на осуществление цессии (уступки).

Вместе с тем, данные доводы ответчика получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По условиям договоров от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 и от 06.09.2021 № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 установлен запрет на уступку прав и/или обязанностей по договору без наличия письменного согласия общества «БОС».

В случае отсутствия такого письменного согласия сделка по уступке прав и/или обязанностей по договору является недействительной (пункты 15.8 и 15.9 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В силу пункта 3 названной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором такая уступка требования ограничена или запрещена. В случае установления договорного запрета уступки права (требования) несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Указанное соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства по оплате выполненных работ, то есть не связанное с личностью должника.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни из условий договора подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1, ни из условий заключенного между обществом «Стройгарант» и обществом «СК «Абсолют» договора цессии от 02.08.2024, ни из существа возникшего из названного договора обязательств не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора цессии сделало исполнение обществом «БОС» денежных обязательств, вытекающих из договоров подряда, значительно более обременительным. Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена исключительно с намерением причинить ему вред. Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца и третьего лица (статья 10 ГК РФ) апелляционная коллегия не установила.

Отклоняя доводы истца об аффилированности истца и третьего лица, суд первой инстанции верно указал, что данное утверждение ответчика документально не подтверждено, а кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

В данном случае доказательств совершения данного договора именно с намерением причинить вред должнику (ответчику), не представлено                   (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца или цессионария основаны на предположениях ответчика.

Наличие задолженности общества «СК «Абсолют» перед иными лицами, не свидетельствует о том, что при заключении договора цессии, ответчику могут быть причинены какие-либо убытки, поскольку ответчик кредитором по отношению к третьему лицу не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт возмездности сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит (согласно пункту 2.2 договора цена уступаемых прав составляет 5 000 руб.), ссылки на безденежность договора несостоятельны.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом

В данном случае договор цессии заключен между истцом и третьим лицом, ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем, не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недостоверность доказательств оплаты уступленного права не имеют правового значения.

Заявляя о недействительности договора цессии, общество «БОС» как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Вместе с тем, подобных доказательств апеллянтом не представлено.

Указание апеллянта на ошибочность указания суда первой инстанции относительно признания иска, не может быть принято во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта. В любом случае ответчик сам факт наличия задолженности и основания ее возникновения не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и не оспаривает в апелляционной жалобе. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в общем размере 226 535 руб. 71 коп.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма долга состоит из суммы гарантийных удержаний в размере 915 417 руб. 35 коп. (893053,17+22364,18) по договору подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 и суммы задолженности в размере 84 779 руб. 58 коп. (по договору от 06.09.2021 № 569СМР/ЕКБ-СКВ01).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний в размере 915 417 руб. 35 коп. (893053,17+22364,18) по договору подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно приложениям 1-1 и 1-2 договоров подряда, стороны договорились о том, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ (с учетом приложения к договору) производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма, удержанная за весь период исполнения договора, перечисляется подрядчику в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных в рамках договора работ по истечении трех месяцев с момента окончания подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами итогового акта выполнения работ по настоящему договору. Оплата производится только после выставления подрядчиком соответствующего счета. 

Обществом «БОС» итоговый акт о выполнении всех работ по договору подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 с учетом всех дополнительных соглашений подписан 17.11.2023.

Долг ответчика по договору подряда от 04.06.2021№ 3156ДОГ-СК4.1 согласно акту сверки составляет 893 053 руб. 17 коп.; по дополнительному соглашению от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 – 22 364 руб. 18 коп.; размер гарантийных удержаний по договору 3% в общей сумме                                  составил 960 700 руб. 21 коп. (89 032,31 + 55 462,34 + 99 747,86 + 132 731,70 + 165 439,56 + 31 160,96 + 289 759,15 + 68 085,29 + 10 345,74 + 18 935,30).

С учетом изложенного, задолженность общества «БОС» по договору и дополнительному соглашению к нему состоит из суммы гарантийных удержаний, которые должны были быть оплачены в срок не позднее 17.02.2024.

По условиям договора подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 стороны определенно не установили ответственность заказчика за нарушение срока возврата гарантийной суммы, в связи с чем истец правомерно применяет ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 19.02.2024 по 22.04.2025 составляет 199 577 руб. 09 коп.

Таким образом, требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в                                            размере 199 577 руб. 09 коп. Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

В части требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 84 779 руб. 58 коп. (по договору от 06.09.2021 №569СМР/ЕКБ-СКВ01) суд первой инстанции установил, что размер гарантийных удержаний 3% составляет 17 697 руб. 76 коп. (7 732,66 + 9 965,10), соответственно задолженность за вычетом гарантийных удержаний составляет 67 081 руб. 82 коп. (84 779,58 – 17 697,76), которая должна была быть оплачена до 31.10.2021. 

Сумма долга, включая НДС: 67 081 руб. 82 коп. Период начисления процентов: с 01.11.2021 по 22.04.2025.

Задолженность в размере 67 081 руб. 82 коп. по существу является суммой долга, не суммой гарантийного удержания, в связи с чем к указанному виду задолженности надлежит применять ответственность в виде неустойки, установленную пунктом 10.4 договора.

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки оплаты работ генподрядчиком более чем на 15 календарных дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом подрядчик не имеет права взыскивать с генподрядчика проценты по статье 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании процентов в требование о взыскании неустойки.

По расчету суда, размер неустойки на сумму долга в                                    размере 67 081 руб. 82 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2025 составляет 7 278 руб. 38 коп. Расчет произведен                                        с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ                   от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, с учетом переквалификации требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ в требование о начислении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 278 руб. 38 коп., размер которой не превышает заявленную истцом сумму процентов.

Тем самым, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества «БОС» о необоснованном взыскании неустойки по мотиву нарушения со стороны истца обязанности по предоставлению комплекта документов (итогового акта выполненных работ), который, по убеждению ответчика, мог быть составлен исключительно через систему «Контур.Диадок» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к самому факту отсутствия итогового акта о выполнении работ, о чем свидетельствуют возражения ответчика, изложенные в отзыве на возражения истца. Ответчик указывал, что для получения гарантийных удержаний по договору обществу «СК «Абсолют» необходимо было представить требования об уплате с приложением копий счета и итогового акта по форме, утверждённой в договоре. Вышеуказанные документы для оплаты в адрес ответчика представлены не были. 

Вместе с тем, в приложении № 7 к договору от 04.06.2021                                      № 3156ДОГ-СК4.1 между сторонами согласована форма итогового акта о выполнении работ по договору. 

Истцом в материалы дела представлен итоговый акт о выполнении всех работ по договору подряда от 04.06.2021 № 3156ДОГ-СК4.1 со всеми дополнительными соглашениями, который подписан со стороны                       ответчика 17.11.2023.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленный истцом итоговый акт соответствует форме, утвержденной в приложении № 7 к договору и подписан ответчиком, тогда как стороной ответчика утверждалось обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, предусмотренный сторонами в приложении № 4 регламент документооборота через систему «Контур.Диадок» направлен лишь на упрощение документационного взаимодействия между сторонами и не исключает бумажный обмен документами, напротив, в пункте 2.4 Регламента документооборота указано, что получение документа в системе ЭДО, подписанного КЭП, эквивалентно получению документа на бумажном носителе. Тем самым стороны лишь приравняли электронный документ к бумажному, не обесценив документы на бумажном носителе.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 названного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности по договору подряда. В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составит 125 000 руб., которое выплачивается перед началом выполнения поручения.

Факт оплаты 125 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.08.2024 № 140.

В рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв (2), утонение требований (2), ходатайство о приобщении, обеспечено участие в судебном заседании 30.01.2025, 11.03.2025, 22.04.2025, 29.04.2025.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем снизил размер расходов на представителя до 80 000 руб. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки убеждению апеллянта, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 716 руб. 58 коп. 

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп. Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документально, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удостоверены судом первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 255 руб. 04 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                      арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                   от 12 мая 2025 года по делу № А60-52808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова