Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2630/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от АО «Покровский рудник»: ФИО1 представитель по доверенности от 13.05.2025; ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2023; ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2024;

от Управления Росприроднадзора: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от  27.05.2025

по делу № А04-8098/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676150, 

<

...> зд. 17)

о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>

д. 6А) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 10.07.2024 №12-05/2024-249-П-07 об устранении выявленных нарушений.

Заявление обосновано тем, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку при совершении контрольный действий нарушена методика отбора проб, что повлекло искажение результатов анализа;  административным органом не учтено геохимическое состояние почв и фоновые концентрации химических элементов в почвах Покровского золоторудного месторождения в Магдагачинском районе; также оспариваемое предписание не соответствует требованиям о конкретности и исполнимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением от 27.05.2025 заявленные требования АО «Покровский рудник» удовлетворены: признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 10.07.2024 №12-05/2024-249-П-07 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда относительно недоказанности Управлением Росприроднадзора источников попадания загрязняющих веществ серы, хрома и марганца в почву, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности общества, а также то, что в отзыве от 10.02.2025 на заявление общества Управлением Росприроднадзора приведены источники образования выявленных загрязняющих веществ. АО «Покровский рудник» не доказано отсутствие превышения выявленных загрязняющих веществ, в то время как Управлением представлено экспертное заключение в подтверждение указанного факта. Вывод о природном происхождении марганца опровергается результатами испытаний, из которых следует, что концентрация такого вещества выше на поверхности. Также судом не принята во внимания информация о проведенной рекультивации на отдельных участках объекта, оказывающего особое негативное воздействие на окружающую среду (ОНВОС), при этом результаты проведенных лабораторных испытаний ООО «НПФГ «Регис» не являются достоверным свидетельством природного наличия хрома и марганца в повышенной концентрации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Покровский рудник» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что административным органом не доказаны ключевые обстоятельства предмета доказывания о том, что выявленные показатели серы (подвижная фора), хрома (валовое содержание), марганца (подвижная форма) являются загрязнением, а также причинно-следственная связь между загрязнением и деятельностью АО «Покровский рудник». Позиция Управления Росприроднадзора о том, что факт существования ОНВОС априори свидетельствует о загрязнении почвы, не имеет какого-либо нормативного обоснования, является надуманной и бездоказательной.

Управлением Росприроднадзора не доказано, что выявленные концентрации химических элементов являются загрязнением почвы и что установленные количественные показатели серы, марганца и хрома возникли в результате нарушений со стороны АО «Покровский рудник». Напротив, совокупность представленных АО «Покровский рудник» мотивированных доводов и доказательств подтверждает, что выявленные концентрации серы, хрома и марганца имеют природное происхождение, не являются загрязнением почвы и не имеют причинно-следственной с вязи с деятельностью АО «Покровский рудник».

В судебном заседании представители Управления и АО «Покровский рудник» поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «ЦЛАТИ» об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае отзыв на апелляционную жалобу поступил в систему «Мой арбитр» 08.08.2025 и у ФГБУ «ЦЛАТИ» имелась возможность ознакомления с таковым, в том числе в электронном виде, путем заявления соответствующего ходатайства.

Однако правом на ознакомление с представленным отзывом ФГБУ «ЦЛАТИ» не воспользовалось, явку представителя в судебное заседание (лично либо посредством веб-конференции) не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора в период с 18.06.2024 по 10.07.2024 на основании решения от 11.06.2024 № 249, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Покровский рудник» в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении земель, частей земельных участков в кадастровом квартале 28:16:012985, на которых расположен объект НВОС № 10-0128-000152-П («Покровский автоклавный гидрометаллургический комплекс (ПАГК)», в 14 км на север от с. Тыгда, Магдагачинского района Амурской области).

В ходе проверки установлено, что АО «Покровский рудник» владеет лицензиями на право пользования недрами: БЛГ 00900 БР от 06.05.1999, с целевым назначением и видами работ поиски, оценка, разведка, и разработка месторождений коренного золота, срок действия лицензии – 31.12.2026; БЛГ 10590 БЭ от 20.02.1998, с целевым назначением и видами работ промышленная разработка Покровского золоторудного месторождения с целью добычи золота и попутных компонентов.

Общество осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой труппы) в том числе на территории Амурской области, Магдагачинского района, в 14 км на север от с. Тыгда на земельных участках, частях земельных участков в граница кадастрового квартала 28:16:012985, на которых расположен объект НВОС № 1С 0128-00015241 - «Покровский автоклавный гидрометаллургический комплекс (ПАГК)», в состав которого входят следующие объекты:

-           здания: кислородная станция, главный корпус автоклавного гидрометаллургического комплекса, корпус автоклавного выщелачивания, канализационная насосная станция бытовых сточных вод, компрессорная с энергослужбой; АБК с диспетчерской; градирни с насосной, корпус фильтрации, котельная (3 шт.); контрольно-пропускной пункт (2 шт.); парогенераторная установка; склад комовой извести; склад серной кислоты; отделение кислотной обработки смолы; склад флотоконцентрата; система резервного обеспечения кислородом и КРП; плавильное отделение; столовая (2 шт.); общежития (9 шт.); галерея переходная на вахтовом поселке; магазин вахтового поселка; овощехранилище (2 шт,);склад сухих продуктов; гараж (3 шт.); галерея переходная №№ 4,5; баня с бытовым комбинатом; медпункт; лаборатория; здание АКБ; здание проходной; склад для материалов; кузнечный цех; здание ГМУ; здание ИГР; мехмастерская; АБК на ОПУ KB (АБК лаборатории); авторемонтный цех; диспетчерский пункт; зернохранилище; корпус дробления; ремонтно-механическая мастерская; склад флотоконцентрата промежуточный; сгуститель с насосной станцией (3 шт.); склад.

-           сооружения: насосная станция доочищенных сточных вод; хвостохранилище № 1 в составе проекта «Реконструкции золотодобывающего предприятия для переработки концентратов»; установка для наполнения и хранения баллонов; насосная станция технического водоснабжения I подъема на скважине 2Э; насосная станция технического водоснабжения I подъема на скважине 63; промежуточный склад флотоконцентрата; пруд - накопитель на руч. Сергеевский, емкость оборотных вод в отработанном карьере № 1; пешеходная галерея от АБК до корпуса фильтрации; расходный склад цианистого натрия; резервуары для технического водоснабжения; топливные емкости с площадкой слива; эстакада технологического трубопровода № 3 (от кислородной станции до корпуса автоклавного выщелачивания); блочно-модульное РУ6 кВ с КТП 6/0,4 кВ (для кислородной станции); насосная станция технического водоснабжения I подъем на скважине 53; скважина на уч. Водозаборный; скважины питьевого водоснабжения (2 шт.); насосная станция 3 подъема; насосная станция 2 подъема вахтового поселка; склад ГСМ с автозаправочной станцией; очистные сооружения «Биодиек-350» 2-ая очередь строительства (иловые площадки); очистные сооружения «Биодиск-350»; резервуары производственно - пожарного водоснабжения; конвейерная галерея (2 шт.).

19.06.2024 проведен осмотр земельного участка, на территории которого расположен ПАГК, эксплуатируемый АО «Покровский рудник», в ходе которого установлено, что территория земельного участка, занятая под размещение перечисленных выше объектов, имеет песчанно-гравийное, грунтовое, гравийное покрытие (песок с гравием мелкой фракции, гравий мелкой фракции, гравий крупной фракции). Почвенный покров на преобладающей части ПАГК отсутствует. Кроме того, по периметру Объекта преобладает болотистая местность (мари, пади заполненные природными водами), отмечено активное произрастание растительности как сезонной, так и многолетней на нарушенных промышленной и иной деятельностью землях. Почвенный покров на территории ПАГК и в его близи присутствует в наименьшей степени, визуальных признаков угнетения, деградации, загрязнения почвы на момент осмотра не установлено.

В месте с географическими координатами N 53°12'18.99" Е 126°23'32.80" расположено хвостохранилище, территория вблизи которого представлена лесным массивом с преобладающим почвенным покровом. На момент визуального осмотра разливов, сбросов, дренажа загрязненных вод с хвостохранилища на поверхности почвы не зафиксировано. По периметру вышеуказанного объекта оборудована водоотводная канава, визуальных признаков угнетения, деградации, загрязнения почвенного покрова вблизи хвостохранилища не зафиксировано, на обозначенной местности присутствовал запах химических веществ.

На территории ПАГК, в месте с географическими координатами N 53°14'13.46" Е 126°20’57.29", расположены очистные сооружения (здание бывших очистных сооружений, здание (сооружение) действующих очистных сооружений иловая карта).

На территории вблизи очистных сооружений на грунтовом покрытии без укрытия от внешнего воздействия расположены металлические изделия, утратившие потребительские свойства (части металлических конструкций).

Территория, на которой расположены очистные сооружения, представлена песчано-гравийной смесью, вблизи очистных сооружений расположен лесной массив с преобладающим почвенным покровом. Визуальных признаков загрязнения почвы сточными водами на момент осмотра не зафиксировано, мест несанкционированного сброса сточных вод с территории очистных на момент осмотра не установлено. Признаков деградации почвенного покрова на территории расположенной вблизи очистных сооружений не отмечено, преобладает многолетняя растительность.

В месте с географическими координатами N 53°13'50.09" Е 126°21’24.74"' расположен автоклавный гидрометаллургический комплекс. Территория занимаемая вышеуказанным объектом, не имеет почвенного покрова, преобладав грунтовое, песчано-гравийное, гравийное покрытие.

В месте с географическими координатами N 53°13'59.00" Е 126°21'15.79" (территориально между автоклавным гидрометаллургическим комплексом и вахтовым посёлком), расположена часть земельного участка, не подверженная) воздействию промышленной и иной деятельности. На обозначенной местности присутствует почвенный покров, отмечено активное произрастание растительности как сезонной, так и многолетней. Визуальных признаков истощения, деградации загрязнения почвы не установлено.

В месте, с географическими координатами N 53°13’42.56” Е 126°21,29.88” расположены очистные сооружения (далее - очистные сооружения № 2) (здания очистных сооружений, иловые карты). Территория, занимаемая очистными сооружениями № 2 и объектами, относящимися к ним, имеет частично грунтовое покрытие, частично песчано-гравийное.

Вблизи здания очистных сооружений № 2, расположено полуразрушенное одноэтажное строение. В строении располагались отходы (объекты, утратившие потребительские свойства), вблизи полуразрушенного строения на поверхности грунтового покрытия без укрытия от внешнего воздействия, расположены объекты визуально утратившие потребительские свойства (части металлически: конструкций, части деревянных конструкций, металлические бочки).

Территория вблизи проверяемого объекта болотистая (марь, падь, заполненные природными водами). Визуальных признаков загрязнения почв сточными водами на момент осмотра не зафиксировано, мест несанкционированного сброса сточных вод с территории очистных на момент осмотра не установлено. Признаков деградации почвенного покрова на территории расположенной вблизи очистных сооружений не отмечено, преобладает растительность, как сезонная, так и многолетняя.

Также осмотрена часть земельного участка, эксплуатируемая ранее как место добычи полезных ископаемых (N 53°12'51.16" Е 126°19'51.06", N 53°12'54.79" Е 126°19’49.91", N 53°12’56.45" Е 126°19’54.26, N 53°12'54.58, Е 126°19’49.94” N 53°12'51.12" Е 126°19'50,59", N 53°12'46.62" Е 126°20'13.78", N 53°12'56.70 Е 126°19’50.38"), указанная часть участка представлена отвалами, почвенный покров отсутствует. Территория вблизи отвалов болотистая (марь, пади заполненные природными водами).

На территории ПАГК расположены отработанные карьеры, частично заполненные талыми и дождевыми водами.

В ходе осмотра установлено, что в месте с географическими координатами N 53°12'50.05" Е 126°20’24.75" на поверхности грунта без укрытия от внешнего воздействия (снега, дождя, ветра), расположены отходы (утратившие потребительские свойства), представляющие собой части металлических конструкций (части автомобильных запчастей). В месте с географическими координатами N 53°13'57.01' Е 126°20’42.12", на поверхности грунта без укрытия от внешнего воздействия (снега, дождя, ветра), расположены отходы, представляющие собой спрессованные отработанные полипропиленовые мешки (биг-бэги).

С целью оценки негативного влияния объекта ПАГК на почву специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществлен отбор проб почвенных образцов в месте с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, юго-восточнее хвостохранилища, глубина горизонта от 0-5 см) - N 53°12'27.75" Е 126°24'22.42"

Проба № 2 (контрольная, юго-восточнее хвостохранилища, глубина горизонта от 5-20 см) - N 53°12'27.75" Е 126°24'22.42"

Проба № 3 (контрольная, севернее «ПАГК», глубина горизонта от 0-5 см) –N 53°13'59.00" E 126°21'15.79"

Проба № 4 (контрольная, севернее «ПАГК», глубина горизонта от 5-20 см) -N53°13'59.00" E 126°21'15.79"

Проба № 5 (фоновая площадка, глубина горизонта от 0-5 см) - N 53°14'31.62" Е 126"20'32.21''

Проба № 6 (фоновая площадка, глубина горизонта от 5-20 см) - N 53°14'31.62" Е 126°20'32.21''

Пробы № 7 (контрольная, севернее очистных, глубина горизонта от 0-5 см) – N 53°014'16.21'' Е 126°20'57.87"

Пробы № 8 контрольная, севернее очистных, глубина горизонта от 5-20 см) - N 53°14'16.21'Е 126о20'57.87".

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 08.07.2024 № 286/4ГК-2024 и экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.07.2024 № 41, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно:

-           по содержанию серы (подвижной) в пробе № 2 по соотношению к пробе № 6 в 1,18 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 6 в 1,05 раза, в пробе № 7 по соотношению к пробе № 5 в 2,40 раза, в пробе № 8 по соотношению к пробе № 6 в 1,90 раза.

-           по содержанию хрома (валовое содержание) в пробе № 2 по соотношению к пробе № 6 в 1,37 раза, в пробе № 3 по соотношению к пробе № 5 в 1,19 раза в пробе № 4 по соотношению ж пробе № 6 в 1,30 раза, в пробе № 7 по соотношению к пробе № 5 в 1,07 раза, в пробе № 8 по соотношению к пробе № 6 в 1,26 раза.

-           по содержанию марганца (подвижная форма) в пробе № 1 по соотношении к ПДК в 1,37 раза, в пробе № 3 по соотношению к ПДК в 1,36 раза, в пробе № 5 по соотношению к ПДК в 1,39 раза, в пробе № 7 по соотношению к ПДК в 1,35 раза.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 08.07.2023 № 286/4гк-2024 и экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.07.2024 № 41 установлено, что пробы №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 имеют допустимую степень токсичности.

Путем наложения географических координат на публичную кадастровую карту установлено, что пробные площадки, на которой отобраны пробы №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:16:012985:105, 28:16:012985:153, арендатором которых является АО «Покровский рудник» на основании договоров аренды земельного участка от 01.01.2022 № 08-154, от 17.11.2020 № 714 соответственно.

При этом в акте проверки зафиксировано, что в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 2, пунктов 3, 5 статьи 13; абзаца 2, абзацев 4, 7, 8 статьи 42, пунктов 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) АО «Покровский рудник» при ведении деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Покровский автоклавный гидрометаллургический комплекс (ПАГК)» допустило загрязнение почвы серой (подвижная форма), хромом (валовое содержание) и марганцем (подвижная форма) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 (в месте с географическими координатами N 53°12,27.75" Е 126°24'22.42"), 28:16:012985:153 (в местах с географическими координатами N 53°13’59.00" Е 126°21'15.79”, N 53°14'16.21'' Е 126°20'57.87").

По итогам проверки обществу выдано предписание от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.06.2025.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права, АО «Покровский рудник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ,  пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (пункт 5.1.1); государственный земельный надзор (пункт 5.1.2); государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5.1.3); государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росприроднадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в частности, отходами производства и потребления, а также другого негативного воздействия.

При этом в силу статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

В силу статьи 1 Закона  охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (абзац 14).

При этом загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 17).

В то время как загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (абзац 18).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Как видно из материалов дела, основной деятельностью ОНВОС № 10-0128-000152-П «Покровский автоклавный гидрометаллургический комплекс (ПАГК)» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.03.2015 № 336-15/ГТЭ-5026/15 на ОНВОС производится переработка флотационных концентратов на автоклавно-гидрометаллургическом комплексе. При этом деятельность, в которую входят нарушение почвенно-растительного слоя, вскрытие непродуктивных отложений, оттайка мерзлых пород и сохранение уже оттаявших от сезонного промерзания, а также очистка после дранажных стоков, не осуществляется.

Земли, на которых ранее располагались отвалы пустых пород, рекультивированы и переданы основному землепользователю в 2016-2017 г.г. и в настоящее время отвалы руд и пустых пород на землях ОНВОС отсутствуют, что также подтверждается Сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2022-2023 годах по форме 5-гр, в соответствии с которыми общество списывает с государственного баланса запасов полезных ископаемых запасы по золоту и породам вскрыши. В графе «Движение балансовых запасов за год» по лицензии БЛГ № 10590 БЭ от 20.02.1998 указан «0» за 2022 и 2023 годы.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на территории ПАКГ источников загрязнения серой, хромом, марганцем.

Так, в акте проверки, оспариваемом предписании, а также в ходе судебного разбирательства в качестве источников загрязнения Управлением указаны: вентсистемы, вилочные автопогрузчики, автосамосвалы, галереи, конвейеры, отделение измельчения, бульдозер склад известняка камерный фильтр-пресс. камерный фильтр-пресс, желоба кислотной обработки, сбора конденсата, грохот крупного грохочения, чан загрузки кондиционирования, бак питания фильтра, репульпатор кека фильтра, бак фильтрата, камерный фильтр-пресс, труба скруббера, индукционная печь, канализационная насосная станция, общеобменные, вулканизаторная, замена масел, склад угля, заточной станок,  сварочный пост,  пост аргоновой сварки, не поименованы.

Эксплуатация указанного оборудования в соответствии с его технологическим назначением предполагает возможность выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возможными выбросами в атмосферу и загрязнением почвы указанными веществами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Дополнительно в качестве источников загрязнения почвы серой (подвижная форма), хромом (валовое содержание) и марганцем (подвижная форма) поименованы источники выбросов №№ 6093, 6137, 6136, 6071, 6011.

Вместе с тем, в соответствии с «Отчетом по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ОНВОС №10-0128-000152-П «Покровский автоклавный гидрометаллургический комплекс (ПАГК), 2023 г.» выше указанные источники выделяют в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: пыль каменного угля; пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния; то есть указанные источники не являются источниками выбросов хрома, марганца и серы, а только пыли каменного угля и пыли неорганической с содержанием 70-20% двуокиси кремния.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между выбросами из указанных источников и обнаруженными в пробах веществами и их концентрациями.

Кроме того, уполномоченным органом документально не опровергнуты доводы общества о том, что уровень загрязнения почвы марганцем и хромом, установленный в экспертном заключении от 08.07.2024 № 41, с учетом количества выбросов данных веществ согласно нормативам допустимых выбросов, указанных в комплексном экологическом разрешении № 05/24 от 09.08.2024, а также в разрешении № 60 от 23.05.2018 не связан с деятельностью ПАГК.

Превышение выбросов марганца и хрома контролирующим органом с момента ввода в эксплуатацию ПАГК 02.09.2019  не зафиксировано.

Как верно отметил суд первой инстанции при определении предельно допустимого количества марганца (подвижная форма) эксперт сослался на СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", применяемый к черноземным землям населенных мест и сельскохозяйственных угодий (л. 34 таблицы № 4.1. СанПиН 1.2.3685-21), в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153, в соответствии с выписками из ЕГРН относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Черноземные земли на территории ПАГК отсутствуют.

Как следует из содержания акта проверки, пояснений представителей Управления и третьего лица, выводы проверяющего органа о загрязнении почвы основаны исключительно на количественных показателях содержания серы, хрома, марганца, определенных ФГБУ «ЦЛАТИ» по результатам исследований отобранных проб, а именно разнице содержания химических элементов в фоновых и контрольных пробах.

Вместе с тем, перед началом деятельности ПАГК, в 2018 году по заявке АО «Покровский рудник» ООО «НПГФ «Регис» (лицензия Р-2014-2579-100-Л от 02.07.2014) провело исследование почв ПАГК, по результатам которого установлено, что фоновое содержание валового марганца в гумусовом горизонте почвенного покрова Покровского месторождения составляло 987 мг/кг, в иллювиальном горизонте - 652, 03 мг/кг, что подтверждает природный высокий фон марганца (коэффициент концентрации относительно почвенного кларка = 1,16). Фоновое содержание хрома в 2018 г. составляло 45,05 мг/кг для гумусового (верхнего) горизонта и 53,65 мг/кг - для иллювиального горизонта. Результаты исследования отражены в справке от 31.08.2018 № 604.

Таким образом, справкой ООО «НПГФ «Регис» от 31.08.2018 № 604 подтверждается, что еще до начала функционирования ПАГК показатели хрома и марганца были повышенными в сравнении с показателями выбранных при проверке фоновых проб.

Согласно Отчету Естественнонаучного института ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 2025 года выявленные показатели серы, хрома, марганца являются свойственными для почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 28:16:01:2985:105, 28:16:012985:153 и не свидетельствуют об ухудшении состояния почвы, о загрязнении почвы, выявленные в составе проб почвы концентрации серы, хрома, марганца имеют природный характер.

Более того, общеизвестным является факт, что в почвах Амурской области содержание марганца превышает допустимые концентрации и в подвижной форме изменяется в зависимости от влажности почвы. Указанное отражено в государственном докладе об охране окружающей среды и экологической ситуации в Амурской области за 2021  год, подготовленном Министерством природных ресурсов Амурской области.

Вместе с тем, приведенные обстоятельство, документально подтвержденные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управлением в нарушение положений статей 65, 198 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Более того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителями АО «Покровский рудник» в законную силу вступили судебные акты по делам № 12-1940/2024, 12-4/2025 в рамках которых рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения общества и его должностного лица к административной ответственности на основании статьи 8.6 КоАП РФ по факту выявленного превышения этих же загрязняющих веществ в почве.

Оснований для привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, независимо от его деятельности, является достаточным доказательством загрязнения почвы, поскольку в статье 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности панируемой хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению, поскольку такая презумпция предусмотрена именно для планируемой деятельности.

Вместе с тем, при планировании деятельности ПАГК оценка воздействия на окружающую среду обществом была выполнена, что подтверждается в числе прочего положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.03.2015 № 135-15/ГГЭ-5026/15 и Управлением по существу не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на возможные источники образования загрязняющих веществ также не могут быть приняты во внимание, поскольку  перечисленные источники загрязнения почвы связаны с выбросами в атмосферу, доказательства прямой причинно-следственная связь между выбросами в воздух и загрязнением почвы отсутствуют.

Доводы Управления о том, что протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» за 2021 и 2023 подтверждается антропогенный характер загрязнения почв марганцем, не могут быть признаны обоснованным при условии игнорирования данных 2022 года, опровергающих позицию Управления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана представленным в дело доказательствам судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку заявитель освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-8098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина