Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188390/17-40-1874

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 09.11.2015 № 184/2015 в размере 2 352 309 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – ООО «СТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ООО «УТТиСТ– Бурсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 09.11.2015 № 184/2015 в размере 2 352 309 руб. 73 коп.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «УТТиСТ– Бурсервис» не направлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СТА» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «УТТиСТ– Бурсервис».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «СТА» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТА» (исполнитель) и ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (заказчик) заключен договор на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 09.11.2015 № 184/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику транспортные услуги, а ответчик производит приемку услуг и оплату по ценам и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался оплатить аванс в размере 80% за первый и второй этап мобилизации через 90 календарных дней после подписания всех отчетных документов и 20% от стоимости услуг в течении 20 рабочих дней после наступления событий оказанных услуг.

Акты выполненных работ сторонами подписаны без разногласий, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 2 352 309 руб. 73 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 352 309 руб. 73 коп. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 09.11.2015 № 184/2015 в размере 2 352 309 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.