ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8991/2019

г. Вологда

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года по делу № А44-8991/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, этаж 2; далее – ООО «УК «Цивилизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (далее – МО городской округ Великий Новгород) в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – МКУ «Городское хозяйство», учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с октября 2016 года по июль 2019 года в сумме 41 444 руб.                60 коп., законной неустойки за период с 12.01.2017 по 05.04.2020 в сумме                    9 322 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля             2021 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 41 444 руб. 60 коп., законная неустойка – пени в сумме 9 332 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Полагает, что в связи с отсутствием заключенного администрацией и обществом договора на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором администрации принадлежит жилое помещение, администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Указывает, что лицом, ответственным за исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является МКУ «Городское хозяйство», с которым у администрации заключен договор поручения. Также считает, что права истца не были нарушены, поскольку учреждение не отказало обществу в оплате задолженности, а предложило представить недостающие документы для разрешения вопроса об оплате оказанных услуг.

От общества и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период времени в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находилось жилое помещение – квартира № 50 площадью 31 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 корпус 1 по улице Октябрьской в Великом Новгороде (том 1, лист 113).

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со «Стандартом раскрытия информации», утвержденным Правительством Российской Федерации (далее – Стандарт).

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», общество (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УК              № 7/1») с 01.05.2015 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 2, корпус 1.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Во исполнение требований установленных названными нормами права, собственниками помещений МКД № 2 корпус 1 по улице Октябрьской в Великом Новгороде и обществом заключен договор управления МКД от 01.02.2015 № 1 (том 1, листы 11 – 13).

Администрацией (доверитель) и МКУ «Городское хозяйство» (ранее – муниципальное бюджетное учреждение, поверенный) заключен договор поручения от 30.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого учреждение от имени и за счет доверителя выполняет юридические действия, перечисленные в этом пункте договора.

По расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства с учетом ходатайства администрации о применении срока исковой давности, задолженность ответчиков составила 41 444 руб. 60 коп. за период с октября 2016 года по июль 2019 года, поскольку собственник спорного жилого помещения не производит пропорционально своей доле оплату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и коммунальных услуг.

Истец начислил и предъявил ответчикам 9 322 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 05.04.2020.

Не внесение ответчиками соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет МО городской округ Великий Новгород в лице администрации, в иске к учреждению отказал.

С решением суда не согласилась администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) предусмотрен, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1                 статьи 155 ЖК РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что в спорный период рассматриваемое жилое помещение являлось муниципальной собственностью города Великий Новгород.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 названных Правил).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что  именно МО городской округ Великий Новгород в лице администрации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд правомерно отклонил ссылку администрации на наличие заключенного ответчиками договора поручения от 30.12.2015, по которому администрация выступает доверителем, а учреждение – поверенным.

Как верно отмечено судом, в соответствии с подпунктом в) пункта 1.1 названного договора поручения поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя действия по заключению с муниципальным унитарным предприятием «ИАЦ по ЖКХ» договоров агентирования на организацию сбора с нанимателей платежей за наем жилых помещений, в том числе изготовление квитанций, ведение лицевых счетов нанимателей, перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг в бюджет Великого Новгорода, организацию обеспечения регистрационного учета нанимателей, то есть фактически выполнять техническую функцию по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых управляющими организациями.

Внесение дополнительным соглашением от 12.04.2018 в пункт 1.1 договора поручения от 30.12.2015 подпункта к), предусматривающего обязанность учреждения производить оплату за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, в том числе по решениям суда, не освобождает администрацию от внесения спорной суммы задолженности за оказанные обществом услуги (том 2, лист 18).

Доказательств того, что учреждение в спорный период являлось правообладателем спорного жилого помещения, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, поскольку на основании договора поручения от 30.12.2015 учреждение является поверенным администрации, оно в силу       пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед обществом, так как не обладает вещными правами на спорное жилое помещение.

Возложение на учреждение обязанности производить оплату коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности МО городской округ Великий Новгород, не свидетельствует о переходе к МКУ «Городское хозяйство» прав владения (пользования, распоряжения) такими жилыми помещениями.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно апеллянт является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка администрации на заключение с учреждением 09.01.2018 Соглашения № 7 о порядке и условиях предоставления субсидии а иные цели из бюджета Великого Новгорода (том 1, листы 118 – 120) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств уплаты вторым ответчиком на ату принятия судом обжалуемого решения спорной суммы задолженности за счет выделенной учреждению субсидии администрация в материалы дела не представила.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании спорной суммы задолженности, предъявленные к МО городской округ Великий Новгород в лице администрации, правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления обществом 9 322 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 12.01.2017 по 05.04.2020.

Уточненный расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Факт оказания ответчику спорных услуг подателем жалобы документально не опровергнут и, по сути, не отрицается, Расчет исковых требований ответчиком, по существу, не оспорен, контррасчет таких требований апеллянтом в материалы дела не предъявлен.

Мотивированных возражений относительно расчета пеней в апелляционной жалобе также не приведено.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании неустойки в спорной сумме также правомерно удовлетворены судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля              2021 года по делу № А44-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева