АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4027/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 721 145,23 руб., 

об обязании передать документацию, 

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от  20.02.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (далее – ООО УК «Платина», истец, место нахождения: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 3 335 266,77 руб. неосновательного обогащения, 20 537,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 30.05.2019

Истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 335 266,77 руб., начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств. Истец также просил возложить на ответчика обязанность передать истцу техническую документацию, указанную в просительной части иска.

Определением от 23.07.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований  до 2 721 145,23 руб., из которых: 2 704 492,23 руб. неосновательного обогащения и 16 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 30.05.2019. Истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 704 492,23 руб., начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО УК «Пратина». 

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие перед истцом неосновательного обогащения в сумме 2 704 492,23 руб., не оспаривал сумму 16 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 30.05.2019. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» до 01.11.2018 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома 30.09.2018 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, выбрать управляющую организацию ООО УК «Платина».

01.10.2018 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (собственники), заключен договор управления данным многоквартирным домом № 9.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2018, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий Камчатского края. Срок действия договора: 3 года.

01.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием добровольно перечислить остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Платина».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 многоквартирный дом № 10 по ул. Виталия К-ны в г. Петропавловске-Камчатском перешел в управление ООО УК «Платина», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.11.2018 составляет 2 704 492,23 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ». 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Таким образом, исковые требование ООО УК «Платина» о взыскании с ООО «УЖКХ» 2 704 492,23 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 30.05.2019. Истец также просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с 31.05.2019 до момента фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет 16 653 руб. процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 16 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 30.05.2019 и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 704 492,23 руб., начисляемых с 31.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 36 606 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 39 779 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате 36 606 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом по требованию суда не представлен подлинник платежного поручения от 21.05.2019 № 172 руб. об уплате 6 000 руб. государственной пошлины, у суда не имеется оснований для возврата истцу указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика передать техническую документацию. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» 2 704 492,23 руб. неосновательного обогащения, 16 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 757 751,23 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 704 492,23 руб. неосновательного обогащения с 31.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» из федерального бюджета 3 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 169. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук