именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-3496/25-53-42

г. Москва

9 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» (121096, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ. 6/I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 261 руб. 21 коп. по договору от 11.01.2016 № 01-16/НВК/рем

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Технотранс» с иском к ответчику ООО «НВК» о взыскании 60 261 руб. 21 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска в части возражает по следующим основаниям: поглощающий аппарат стоимостью 47 000 руб. ответчик не ремонтировал, его неисправность относится к видимым дефектам.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Технотранс» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор от 11.01.2016 № 01-16/НВК/рем на выполнение работ по плановому ремонту вагонов. 

Гарантийный срок на работы по деповскому и капитальному ремонту, за искл. п. 6.4 и 6.5 договора, устанавливается до следующего планового ремонта но не позднее сроков, установленных положением, утв. Советом по ж.д. транспорту, прот. от 22-23.11.2007 № 47 (п. 6.1).

20 февраля 2022 г. ответчиком выполнен деповский ремонт вагона № 57401440. Согласно ДВ и РДВ, произведена замена поглощающего аппарата собственности подрядчика, установлен ПА № 1272-295173-2021 стоимостью 38 000 руб. 

29 апреля 2024 г. на ст. ФИО2 вагон был отцеплен в ремонт по коду неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата № 1226-21305-11. Составлен акт-рекламация от 18.05.2024 № 182, причина дефекта: излом подвижной пластины по старой трещине, нарушение п. 2.2.24 Инструкции по ремонту, неисправность отнесена по ответственности на ООО «НВК». 

Истец приобрел новый ПА № 94117-1478-2023 по цене 47 000 руб. без НДС, ТН от 13.05.2024. Стоимость доставки составила 15 000 руб. в соответствии с актом от 16.05.2024 № 133. Стоимость работ по замене с подачей-уборкой вагона составила 12 851,21 руб. 

Стоимость неисправного аппарата составила 14 600 руб., акт браковки от 18.05.2024, акт МХ-1 от 18.05.2024 № 2558.

Истец просит взыскать убытки в размере расходов по устранению дефектов минус стоимость неисправной детали.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Расходы истца подтверждаются доказательствами. 

Вместе с тем, из ДВ и РДВ от 20.02.2022 не следует, что ответчик выполнял работы по ремонту или замене неисправного аппарата. Таким образом, неисправность ПА не связана с выполненными ответчиком работами.

Неисправная деталь находилась в собственности истца. Приобретение новой детали для замены на неисправную, и расходы на ее доставку, не относится к убыткам истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, требования, в отношении взыскания убытков в виде стоимости новой детали и ее доставки, являются не правомерными и необоснованными. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 21 коп. убытков, 2 133 (две тысячи сто тридцать три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.