РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81518/24-100-567

г. Москва

08 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 371 011,56 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" (ОГРН 

<

***>) 

к ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" обратился в суд с иском к ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" о взыскании задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.09.2023 № 23-6612226 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в размере 371 011 рублей 56 копеек.

Определением от 05.06.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" к ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам представленного отзыва, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (Заказчик) и ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) от 02.09.2023 № 23-6612226 на оказание услуг по уборке внутренних помещении (далее - Услуги), в соответствии с условиями которого исполни гель обязался с «04» сентября 2023г. по «30» сентября 2023г. по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию в срок с 04.09.2023 по 30.09.2023 Исполнитель должен был оказывать услуги по уборке помещений по следующим адресам:

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...> д 51;

-  

<

...> к 1;

Согласно Приложению № Технического задания Контракта услуги Исполнителем оказываются в соответствии с режимом работы учреждения, а именно: с 07:00 до 21:00 с понедельника по пятницу, а в субботу, воскресенье и праздничные дни по заявке Заказчика.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Истец в обоснование первоначального иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на основании нижеследующего:

По состоянию на 16:00 19.09.2023 Исполнитель по адресу 

<

...> к оказанию услуг не приступил.

Исполнитель 20.09.2023 приступил к оказанию услуг по адресу ул. Сивашская, д. 2, к. 1 в 13:00, таким образом нарушив условия Контракта.

По состоянию на 14.00 21.09.2023 Исполнитель не приступил к оказанию услуг по адресу ул. Болотниковская, д. 36а и ул. Одесская, д. 13 в нарушении условий Контракта.

Исполнителем в нарушение условий Контракта 22.09.2023 услуги по уборке внутренних помещений по адресу г. Москва, ул. Болотниковская Д- 51 оказаны не были.

Исполнителем в нарушение условий Контракта 25.09.2023 услуги по уборке внутренних помещений по адресу 

<

...> оказаны не были.

По состоянию на 18:00 26.09.2023 Исполнитель в нарушение условий Контракта не приступил к оказанию услуг по адресам:  -        

<

...>;  Москва, ул. Болотниковская, д. 31;   г. Москва, уд. Азовская, д. 2, корп. 2;       

<

...>;  Москва, Севастопольский пр-т, д. 51;  Москва, ул. Сивашская, д. 2, к. 1.

Согласно п. 3.2.2 Технического задания Исполнитель обязуется осуществлять ежедневную и генеральную уборку помещений образовательного учреждения.

Согласно п. 2.20 Технического задания Исполнитель должен оказывать услуги:

• по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях Заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденным у Заказчика;

• по поддерживающей уборке (поддержание чистоты), которая проводится во всех помещениях в течение дня с учетом расписания занятий (мероприятий), утвержденного у Заказчика, и санитарно- эпидемиологических требований. Исполнитель обеспечивает оперативное (в течение 5 минут с момента получения информации от Заказчика) устранение загрязнений, возникших между периодами основной уборки. Поддерживающая уборка осуществляется при отсутствии в зоне уборки обучающихся, за исключением случаев необходимости оперативного устранения загрязнений.

Согласно п. 2.20 Технического задания Исполнитель должен проводить поддерживающую уборку в течение дня, что подтверждается санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"" в части 2.11.2. «Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены».

Согласно п. 7.8 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

Таким образом, итоговый размер штрафа составил 401 011,56 руб.

Также, согласно п. 3.1.3 Технического задания Контракта в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, Исполнитель должен был предоставить Заказчику письмо-направление на фирменном бланке Исполнителя с указанием реквизитов Исполнителя, адреса, объема, сроков и места оказания услуг; со списком персонала, закрепленного за учреждением Заказчика, с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков. В случае замены (появления нового) работника Исполнителем в период оказания услуг Исполнитель уведомляет об этом Заказчика (с предоставлением ФИО и паспортных данных таких сотрудников) в необходимый срок для оформления пропуска

Исполнитель в нарушение Контракта не предоставил список персонала, закрепленного за учреждением Заказчика, с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков в установленный срок, в связи с чем Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия исх. № 164/2 от 20.09.2023, в порядке пп. 7.1, 7.5 Контракта.

В соответствии с п. 9.4 Контракта Заказчиком было направлено Требование от 06.10.2023 исх.№ 174/5 в ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 30 000 руб.

В связи с чем общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составила 371 011 руб. 56 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором выражает следующую позицию в отношении выставленных Заказчиком претензий:

Претензия № 163/7 от 19.09.2023: истец указывает, что по состоянию на 16:00 19.09.2023 г. Исполнитель не приступил к оказанию услуг по адресу: 

<

...>.

Ответчик с данной претензией не согласен, так как уборка данного адреса была начата в 11:00 19.09.2023 и окончена до 21:00, как этого требуют условия контракта, что подтверждается ответом на претензию № б/н от 20.09.2023 г. с приложенными фотоматериалами. В контракте (приложение № 4 к техническому заданию) отсутствует условие о том, что уборку необходимо начинать в 7 часов утра, в столбце периодичность указано только в какие числа и сколько раз в неделю должны оказываться услуги. Время работы учреждения (с 7:00 - 21:00) не означает время оказания услуг.

Претензия № 164/4 от 20.09.2023:  истец указывает, что 20.09.2023 Исполнитель приступил к оказанию услуг по адресу: ул. Сивашская, д. 2, к. 1 в 13:00, тем самым нарушив условия Контракта. Размер штрафа по данной претензии Истец установил 40 101 руб. 15 коп.

Ответчик не согласен с данной претензией. Факт уборки в этот день не оспаривается. В контракте (приложение № 4 к техническому заданию) отсутствует условие о том, что уборку необходимо начинать в 7 часов утра. В столбце периодичность указано только в какие числа и сколько раз в неделю должны оказываться услуги. Время работы учреждения (с 7:00 - 21:00) не означает время оказания услуг.

Претензия № 165/7 от 21.09.2023: истец указывает, что по состоянию на 21.09.2023 Исполнитель не приступил к оказанию услуг по адресу: ул. Болотниковская 36а и ул. Одесская, д. 13.

Ответчик не согласен с данной претензией. Факт уборки в этот день не оспаривается, услуга была оказана. Ответчик считает сумму выставленного штрафа несоразмерной нарушению. В контракте (приложение № 4 к техническому заданию) отсутствует условие о том, что уборку необходимо начинать в 7 часов утра. В столбце периодичность указано только какого числа и сколько раз в неделю должны оказываться услуги. Время работы учреждения (с 7:00 - 21:00) не означает время оказания услуг. В случае взыскания штрафа данное нарушение необходимо квалифицировать по п. 7.5 Контракта, согласно которому "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей". Пункт же договора, на который ссылается Истец при назначении штрафа, исключает основание просрочки исполнения обязательства: "7.3 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств".

Претензия № 166/3 от 25.09.2023: Истец указывает, что Исполнитель 22.09.2023 не оказал услуги по адресу: 

<

...>. Размер штрафа по данной претензии Истец установил 40 101 руб. 15 коп.

Ответчик не согласен с данной претензией и считает сумму штрафа несоразмерной нарушению.

Претензия № 166/2 от 25.09.2023: Истец указывает, что Исполнитель 25.09.2023 не оказал услуги по адресу: 

<

...>. Размер штрафа по данной претензии Истец установил 40 101 руб. 15 коп.

Ответчик не согласен с данной претензией и считает сумму штрафа несоразмерной нарушению.

С учетом изложенного, в обоснование встречного иска истец ссылается на необоснованное списание штрафа в сумме 30 000 руб. по банковской гарантии по направленному требованию от 06.10.2023 исх.№ 174/5 в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о неправомерности доводов ответчика по первоначальному иску, в связи с чем отклонению встречных исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.20 Технического задания, Исполнитель должен оказывать услуги:

По основной уборке до начала занятий (мероприятий) в помещениях Заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденных Заказчиком.

По поддерживающей уборке (поддержание чистоты), которая проводится в помещениях в течение дня с учетом расписания занятий (мероприятий), утвержденных Заказчиком и санитарно-эпидемиологических требований. Исполнитель обеспечивает устранение загрязнений в течение 5 минут с момента получения информации от Заказчика.

Поддерживающая уборка осуществляется при отсутствии в зоне уборки обучающихся, за исключением случаев необходимости оперативного устранения загрязнений.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, в период с 04.09.2023 по 30.09.2023 Исполнитель должен был оказывать услуги по уборке помещений по следующим адресам:  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Основная уборка должна была быть произведена до начала занятий, а поддерживающая уборка - проводиться в течение дня. Несоблюдение Исполнителем данных условий предполагает нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г., N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"" в части 2.11.2, а именно:

Все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств.

Туалеты, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены.

Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах.

Согласно п. 7.22 Технического задания, при оказании услуг обе стороны должны использовать Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51870-2014 от 11 ноября 2014 г. N 1554-ст "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия".

Согласно п. 4.3.6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014, в зависимости от объекта уборки, ежедневную уборку рекомендуется проводить в виде основной или поддерживающей уборки либо в комбинированном виде. Согласно п. 2.20 Технического задания Контракта, в учреждении должна применяться именно уборка в комбинированном виде.

Основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню (смене) и состоит в наведении чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта. Основную уборку проводят в отсутствие персонала объекта или при его минимальном числе до начала работы - утром, по окончании рабочего дня (смены) или ночью в соответствии с графиком работы объекта. В соответствии с Приложением № 4 Технического задания Контракта режимом работы учреждения не предполагается ночные уборки.

Поддерживающую уборку осуществляют с целью поддержания определенного уровня чистоты объекта (визуальной и гигиенической) в течение всего рабочего дня на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

При этом, ответчик не отрицает, что приступил к выполнению условий Контракта в 11:00 19.09.2023 по адресу ул. Сивашская, д. 2, к. 1; к выполнению условий Контракта в 13:00 20.09.2023 по адресу ул. Сивашская, д. 2, корп. 1; к выполнению условий Контракта в 14:00 21.09.2023 по адресу ул. Болотниковская, д. 36а и ул. Одесская, д. 13,

приступил к выполнению условий Контракта в 14.00 21.09.2023 по адресу ул. Болотниковская, д. 36а и ул. Одесская д. 13, не приступил к выполнению условий Конгракга 22.09.2023 по адресу ул. Болотниковская, д. 31,  не отрицает, что не приступил к выполнению условий Контракта 25.09.2023 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6 отзыва на исковое заявление Ответчик не отрицает, что приступил к выполнению условий Контракта в 18.00 26.09.2023 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корн. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Исполнитель в нарушение Контракта не предоставил список персонала, закрепленного за учреждением Заказчика, с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков в установленный срок, в связи с чем Заказчиком в адрес исполнителя была направлена стоимостная претензия (исх. № 164/2 от 20.09.2023) в соответствии с пп. 7.1, 7.5 Контракта на сумму 1000,00 руб., что является неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма штрафов составила 401011,56 руб., после уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 30 000,00 руб. сумма составила 371011.56, руб.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения Исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. В противном случае нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем условий Контракта в период его действия ему были выставлены штрафные санкции, которые выставлялись в соответствии с п. 7.3 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта.

Размер штрафных санкций в Контракте установлен в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г . N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 5, 6, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Часть 5: В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик) вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Часть 6: Размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате поставщику (подрядчику, исполнителю) заказчиком, определяется контрактом и не может быть меньше, чем установлено Правительством Российской Федерации для соответствующего вида обязательств.

Часть 8: Контрактом может быть предусмотрено, что в случае, если заказчиком не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе по оплате товаров, работ, услуг, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе приостановить исполнение обязательств по контракту до момента исполнения заказчиком своих обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные положения Закона, истец по первоначальному иску полагает, что указанными положениями предоставлено право поставщику (подрядчику) на получение компенсации за задержки и другие нарушения обязательств со стороны заказчика, а также позволяют приостанавливать исполнение своих обязательств до выполнения заказчиком своих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Это означает, что сторона, заявляющая факт, несет бремя доказывания, и ответчик должен предоставить доказательства, если он отрицает эти факты.

Между тем, Исполнителем по спорному Контракту не опровергнуты факты ненадлежащего оказания услуг, Позиция ответчика по первоначальному иску строится на отрицании всех представленных доказательств, без предоставления доказательств, из которых явно бы следовали бы незаконные действия в отношении ответчика сторонних лиц. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Суд считает, что имеются основания для снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, учитывая незначительный срок просрочки оплаты товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, в том числе доводы и основания встречного иска, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и для удовлетворения встречного требования, так как не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм права,  не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика без учета применения ст. 333  ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" (ОГРН 

<

***>) 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НЕО" к ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева