ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10826/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А76-19348/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-19348/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2022, сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Уралинвест» (далее – истец, ООО «Уралинвест», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» (далее – ответчик, ООО «УМТК», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2019 в размере 405 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 983 руб. 27 коп., о взыскании убытков в размере 1 468 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в размере 288 724 руб. 76 коп., расходов в связи с оплатой экспертного исследования об определении размера восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нежный сон» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с ООО «УМТК» в пользу ООО «Уралинвест» убытки в размере 1 468 250 руб., а также 22 925руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате акта экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УМТК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесения обжалуемого судебного акта судом не учтены доводы ответчика о нарушении пожарной безопасности, допущенных, как самим истцом, так и ООО «Нежный сон», которые напрямую повлияли на распространение пожара на нежилые помещения, предоставленные в аренду третьему лицу, и, соответственно, на увеличение размера убытков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы по вопросу о том, могло ли способствовать распространению пожара, возникшего 10.01.2022 в нежилом помещении, арендованном ООО «УМТК», на нежилое помещение, арендованное                  ООО «Нежный сон», наличие между данными помещениями однослойной металлической перегородки из профилированного стального листа. 

Податель жалобы отмечает, учитывая, что распространение пожара на нежилое помещение, предоставленное в аренду ООО «Нежный сон» было обусловлено отсутствием капитальных стен, вместо которых имелись лишь металлическая перегородка из профилированного стального листа, способствовавшая проникновению пожара из нежилого помещения, предоставленного в аренду ООО «УМТК», в соседнее нежилое помещение, арендуемое ООО «Нежный сон», произошло по вине ООО «Уралинвест» и/или ООО «Нежный сон», а также иные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ООО «Уралинвест», размер убытков, взыскиваемых с ООО «УМТК», подлежал соразмерному перераспределению между самим истцом (собственником здания), ответчиком и третьим лицом (арендаторами пострадавших нежилых помещений), в соответствии с выводами судебной экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «УМТК» расходы истца на проведение внесудебной экспертизы.

От ООО «УМТК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что представитель задействован в другом процессе.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что                        ООО «УМТК» надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ООО «УМТК» не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства,               ООО «УМТК» не привело доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, руководителя организации.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, доказательств занятости в иных судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «УМТК» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

От ООО «УМТК» также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы предлагает поручить «Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», адрес: 454048, 

<

...>. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос (предварительная редакция): «Могло ли способствовать распространению пожара, возникшего 10.01.2022 в нежилом помещении, арендованном ООО «УМТК», на нежилое помещение, арендованное                        ООО «Нежный Сон», наличие между данными нежилыми помещениями, находящимися в здании, по адресу: 

<

...>, однослойной металлической перегородки из профилированного стального листа?».

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ). 

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик новых обстоятельств не привел, обоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не опроверг, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, подтверждения экспертных организаций о возможности проведения экспертизы не представил, сведений о сроках экспертизы не привел.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявивших ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «УМТК» (арендатор) и ООО «Уралинвест» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 5-9,                       т. 1), по условиям которого арендатор принял от арендодателя в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 535 кв.м (п. 1.1 договора). 

Передаваемые в аренду помещения обозначены на плане (Приложение            № 1) (л.д. 9, т. 1).

Помещение принадлежит ООО «Уралинвест» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АЕ 029862 от 16.02.2015 (27-30, т. 2).

Срок аренды определен сторонами до 30.12.2019, но в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока аренды не заявит о прекращении договора аренды, то договор считается пролонгированным на аналогичный срок. 

В п. 4.1. договора аренды сторонами установлена арендная плата в размере 45 000 рублей в месяц.

Согласно п.5.2.6. договора аренды от 01.01.2019 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической энергией. Арендуемые помещения передавались не оборудованными системой пожарно-охранной сигнализации и системой пожаротушения. Арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает соответствие помещения правилам пожарной безопасности применительно к деятельности арендатора в арендуемых помещениях.

Так же между ООО «УМТК» (арендатор) и ООО «Уралинвест» (арендодатель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию арендованных помещений (л.д. 10-16, т. 1), по условиям которого арендодатель обязался оказывать услуги по обслуживанию арендованных помещений, а арендатор обязался возмещать стоимость оказанных услуг (п. 1.2 договора).

В заявлении истец указал, что 10.01.2022 в арендуемом ответчиком нежилом помещении произошел пожар, о чем составлена справка от 16.06.2022 Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (л.д. 19, т. 1). 

В результате пожара причинен ущерб имуществу ООО «Уралинвест». 

Постановлением от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушений требований пожарной безопасности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ (л.д. 124-129, т. 1). В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возгорания стало воспламенение горючих элементов матраса от искры статического электричества в сборочном помещении цеха по сбору матрасов, расположенном в помещении, принадлежащем ООО «Уралинвест» и арендованном                        ООО «УМТК».

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2022 № 55-22, подготовленное ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 10-19, т. 2).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 19.05.2022 № 1032/5-6, подготовленный ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения № 1 площадью 1 133,6 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 2 093 002 руб. 

Так же в заявлении истец указал, что за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 (9 месяцев) ответчиком не уплачена арендная плата в общей сумме 405 000 руб. (по 45 тыс. руб. в месяц).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков и арендной платы, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений вследствие пожара в размере 1 468 250 руб., установленной на основании заключения экспертизы. Поскольку после пожара осуществлять деятельность в помещениях не представляется возможным, с 10.01.2022 правоотношения по аренде спорного имущества прекращены, суд первой инстанции оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после 10.01.2022 не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемом случае требования ООО «Уралинвест» о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Факты произошедшего 10.01.2022 пожара и причинение в результате него ущерба истцу, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

На момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании ООО «УМТК».

Следовательно, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате пожара в здании.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2022 № 55-22, подготовленное ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 10-19, т. 2).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 19.05.2022 № 1032/5-6, подготовленный ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения № 1 площадью 1 133,6 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 2 093 002 руб. 

Из представленных в материалы дела экспертных заключений на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленных во внесудебном порядке, в том числе заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что причиной пожара стало воспламенение горючих элементов матраса от искры статического электричества в сборочном помещении цеха по сбору матрасов, расположенном в помещении, принадлежащем ООО «Уралинвест» и арендованном ООО «УМТК», что указывает на вину арендатора, приведшую к возникновению убытков у истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УМТК» в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца образовались непосредственно от действий/бездействия ООО «УМТК», соответственно, указанное лицо являются причинителем вреда в результате пожара, произошедшего 10.01.2022.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера убытков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Тройка и К» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «Уралинвест», расположенного по адресу: 

<

...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2023 № 3/24, в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего                      ООО «Уралинвест», расположенного по адресу: 

<

...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1 468 250 руб. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а также учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 20.10.2023 № 3/24 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика является доказанной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере 1 468 250 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 724 руб. за период с 11.01.2022 по 22.04.2024, рассчитанных на сумму убытков 1 468 250 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 288 724 руб. за период с 11.01.2022 по 22.04.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 405 000 руб. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного кодекса). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Уралинвест» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается платёжным поручением от 16.05.2022 № 046.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации указанных расходов за счет ответчика, поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе истца, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение от 19.05.2022 № 55-22, было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Заключение от 19.05.2022 № 55-22, с учетом содержащихся в нем выводов, принято судом в качестве доказательств, подтверждающих причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика причиненных истцу убытков. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату заключений от 19.08.2021 № 11309-21, от 14.02.2023 № 039-23 следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-19348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков