ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-443/2024

01.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителей ООО «НСК» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2024 по делу № А25-443/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общество с ограниченной ответственностью «НСК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту  - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее по тексту – должник, ООО «НСК») несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 02.05.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «НСК» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) утвердив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 52 003,81 руб. составляющие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь в размере 2 215 416,56 руб. основного долга и 531 600,28 руб. пеней. Одновременно суд указал на то, что неустойка в размере 531 600, 28 руб. учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «НСК» просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что обществу не предоставлена возможность урегулировать сторонам спор во внесудебном порядке.

Определением суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что у должника имеется просроченная задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2 799 020,65 руб., из которых 2 267 420,37 руб. основной долг и 531 600,28 руб. 

Указанная задолженность ООО «НСК» образовалась в результате неуплаты по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам, по НДФЛ, по транспортному налогу.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) уполномоченным органом вынесено и направлено в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов №386 от 24.05.2023 на сумму 2 793 257, 60 руб.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 2 462 301,91 рублей (решение №867 от 21.08.2023).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму (постановление №55 от 22.09.2023 на сумму 2 487 858, 93 руб., постановление №374 на сумму 161 452,95 руб., постановление № 563 от 07.11.2023 на сумму 58 672,85 руб.).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 223 АПК РФ, статьями 3, 7, 20, 20.2, 44, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ООО «НСК» обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств, которые превышают 300 000 рублей  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

Доводов жалобы относительно несогласия с установленной суммой задолженности апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт не выражает несогласие с предъявленной уполномоченным органом суммой задолженности.

Довод жалобы о том, что обществу не предоставлена возможность урегулировать сторонам спор во внесудебном порядке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в  целях прекращения производства по делу должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции требование уполномоченного органа к должнику составляло более 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2024 по делу                              № А25-443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов