АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3267/19

09 октября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом; 

ответчика  – не явился, извещен;

третьего лица  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Садовод» (г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ГУП «Садовод» ФИО3, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Садовод» (далее – ответчик, ГУП «Садовод») о взыскании задолженности за потребленную в июле, октябре - ноябре 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения №4416717 от 14.03.2017 в сумме 16 492,33 руб., из которых: 12 552,16 руб. – основной долг, 3 940,17 руб. – пени, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-3267/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Этим же определением от 23.08.2019, установив, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 по делу №А84-606/2017 ГУП «Садовод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ГУП «Садовод» ФИО3

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2019, не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2019 представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 16 111,02 руб., из которых: 12 552,16 руб. – основной долг, 3 558,86 руб. - пени. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 02.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУП «Садовод» (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение №4416717 (далее – Контракт), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 3 Контракта установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Контракта Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 4.4 Контракта определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей. 

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Контракта).

Приложением №2 к Контракту установлен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Согласно актам приема-передачи №28967 от 31.07.2017, №48745 от 31.10.2017, №53755 от 30.11.2017 и расчетным ведомостям электропотребления за периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 12 552,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 31.07.2017 №87135 на сумму 768,30 руб., от 31.10.2017 №147167 на сумму 5 891,93 руб., от 30.11.2017 №163439 на сумму 5 891,93 руб., которые своевременно получены представителем ответчика.

09.04.2019 истец направил ответчику претензию от 05.04.2019 №3774 с требованием оплатить задолженность за потребленную в июле, октябре-ноябре 2017 года электроэнергию в десятидневный срок. 

Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в актах приема-передачи №28967 от 31.07.2017, №48745 от 31.10.2017, №53755 от 30.11.2017.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в июле, октябре-ноябре 2017 года электрическую энергию по Договору в размере 12 552,16 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в июле, октябре-ноябре 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом уточнения в размере 3 558,86 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов от 31.07.2017 №87135, от 31.10.2017 №147167, от 30.11.2017 №163439 на сумму 12 552,16 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления в июле, октябре-ноябре 2017 года электроэнергии составил 3 558,86 руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12 552,16 руб. начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Садовод» (г. Севастополь, с. Верхне-Садовое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение №4416717 от 14.03.2017 в сумме 16 111,02 руб. (шестнадцать тысяч сто одиннадцать рублей 02 копейки), из которых: 12 552,16 руб. – основной долг за июль, октябрь, ноябрь 2017 года, 3558,86 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

3. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение №4416717 от 14.03.2017 за потребленную электроэнергию в июле, октябре, ноябре 2017 года производить с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина