АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-147258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023) представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 10.01.2023), 

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдник Веры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-147258/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

ФИО4  13.02.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Рыдник Веры: 29.01.2019 на сумму 9 999 500 руб.; 05.02.2019 на сумму 7 999 500 руб.; от 13.02.2019 на сумму 8 999 500 руб.; от 27.02.2019 на сумму 9 699 500 руб.; от 07.03.2019 на сумму 31 999 500 руб.; от 19.03.2019 на сумму 18 999 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Рыдник В в конкурсную массу должника 87 697 000 руб. 

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.04.2023 и постановление от 27.07.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель  жалобы не согласна с выводами судов о ее осведомленности о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, полагает, что представила в суд надлежащие доказательства в обоснование расходования полученных денежных средств, но суд необоснованно отказал в их приобщении.

ФИО1 считает, что судом не приняты во внимание объективные обстоятельства, затрудняющие сбор доказательств, в том числе, значительный период времени, который имел место с момента совершения сделок, характер расходов, то обстоятельство, что ответчик вместе с супругом фактически не проживала и является гражданкой другого государства.

ФИО1 полагает, что судами не были учтены интересы ребенка и не принято во внимание, что спор в отношении размера суммы, причитающейся на содержание несовершеннолетнего ребенка должника не может явиться основанием для полного лишения ребенка права на получение содержания. 

Финансовый управляющий представила письменные возражения по кассационной жалобе, настаивая на том, что спорные платежи имели целью вывод активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и гражданской Чешской Республики Спаравало (Рыдник) Верой был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 17.10.2014 серии 

<

...>.

По результатам анализа выписки по банковскому счету должника финансовым управляющим выявлено совершение перечислений                      ФИО6 в пользу ответчика в период с 29.01.2019 по 19.03.2019 денежных средств на общую сумму 87 697 000 руб. с указанием в назначении платежа на перевод денежных средств (материальная помощь).

Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению финансового управляющего, выплаты совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем должна была знать ФИО1 как супруга должника.

Для извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства суд обратился с судебным поручением к компетентному органу Ческой Республики в соответствии с Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским делам или торговым делам  (Гаага, 18.03.1970).

Во исполнение судебного поручения получен ответ о том, что ФИО1 проживает в Праге, Чешская Республика.

Как отражено в отзыве ФИО1, поступившем в суд 13.12.2022, сведения о судебном разбирательстве получены ею от компетентного органа Чешской Республики 02.02.2022. 

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ФИО1 указала на то, что денежные средства были получены ею от должника в качестве уплаты алиментов на содержание общего с должником ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью ФИО1

К судебному заседанию, назначенному на 22.02.2023, ФИО1 заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: соглашения от 28.12.2012 (далее – Соглашение) об урегулировании финансовых вопросов по содержанию несовершеннолетнего ребенка, письменное заключение от 21.02.2023 по вопросам права, а также документы в подтверждение осуществления расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По условиям Соглашения ФИО6 обязался предоставить на содержание ФИО8 90 000 000 руб. за весь срок действия Соглашения, с января 2013 года, из расчета не менее 5 295 000 руб. за каждый полный год, до 02.01.2030. 

Удовлетворяя заявление о признании платежей недействительными сделками, суд первой инстанции установил, что на момент совершения выплат у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, указав, что в обоснование осуществления расходов на ребенка ответчиком представлены документы за 2022 – 2023 года, из которых не следует расходования спорной суммы.

Суд принял во внимание, что обязательства должника перед кредиторами возникли ранее осуществления спорных платежей, посчитав, что об этом обстоятельстве должно было быть известно ФИО1 в силу ее заинтересованности по отношению к должнику.

Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что доводы финансового управляющего охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что стороны спорных правоотношений не довели своевременно до сведения финансового управляющего и суда сведения о составлении Соглашения; подлинник Соглашения и доказательства его исполнения с момента его заключения в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Выплаты имели место после возбуждения дела о банкротств, следовательно, могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В обоснование экономического содержания получения спорных платежей ФИО1 указала на получение денежных средств на содержание общего с должником ребенка, не достигшего, исходя из норм российского законодательства,  совершеннолетия на момент совершения оспариваемых выплат. 

Факты наличия несовершеннолетнего ребенка у ответчика и должника, равно как и его проживание вместе с матерью отдельно от должника, судами не опровергнуты.

Между тем, у должника, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имеется обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в силу закона.

Таким образом даже при отсутствии Соглашения перечисление должником денежных средств на содержание ребенка не может быть квалифицировано как убыточная сделка, либо сделка, совершенная в отсутствие экономического обоснования.

Апелляционный суд, поставив под сомнение достоверность Соглашения, тем не менее обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его ничтожности или отсутствии юридических последствий его заключения, не указал. О фальсификации этого доказательства не заявлено и такого рода обстоятельств судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, соглашение о выплате денежных средств на содержание ребенка является оспоримой сделкой, и у судов не имелось оснований не принимать во внимание Соглашение, не установив его ничтожности в целом или в части, либо при отсутствии судебного акта о признании Соглашения недействительной сделкой по мотивам его оспоримости.

Учитывая изложенное, вывод об убыточности сделки не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Перечисление денежных средств на содержание ребенка также опровергает цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам. 

Следует отменить, что презумпции наличия такой цели, предусмотренные разъяснениями пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (совершение сделки при условии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица) являются опровержимыми.

В частности, ответчик в опровержение осведомленности о признаках неплатежеспособности должника указывала на раздельное с ним проживание и отсутствие сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Факты проживания должника на территории другого государства и отсутствие у нее сведений о возбуждении данного дела были установлены судом первой инстанции в ходе извещения ФИО1

Между тем, применяя презумпции цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам – суды оценки указанным обстоятельствам не дали.

 Таким образом, второй квалифицирующий признак недействительности платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами надлежащим образом также не установлен.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-147258/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко