ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36089/2023

Дело № А40-252506/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Левина Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компрессорное оборудование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-252506/22 по иску ООО «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГАЗ Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг   сервисного обслуживания, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компрессорное оборудование» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗ Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности в сумме 16 938 200 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 969 837, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Компрессорное оборудование» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорное оборудование» оказало ООО «ГАЗ Инжиниринг Групп» услуги сервисного обслуживания на сумму 16 938 200 руб. в соответствии с актом № 13 от 31 декабря 2019 года. Требования основаны на ст. ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно выпискам по расчетному счету общества, в период с января 2020 года по июль 2021 года истец производил платежи в адрес ответчика без встречного представления, без договорных, законных или иных основании?. 

Общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком таким образом денежных средств составляет 10 969 837, 55 руб. Требования основаны на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательскои? деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса России?ское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции? их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимнои? связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии?.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требовании?.

В обосновании заявленных требовании? в части взыскания неосновательного обогащения истцом представлен акт сверки на сумму 27 908 037, 55 руб., подписанныи? истцом, а также плате?жные поручения.

Представленныи? акт сверки суд расценил, как расче?т задолженности, произведе?нныи? истцом, в связи с тем, что акт сверки не подписан ответчиком. 

Относительно плате?жных поручении?, то суд не может согласиться с мнением истца о том, что спорные платежи были совершены ошибочно, поскольку в основании соответствующих платежных поручении? указано возврат излишне перечисленного аванса.

Истцом в качестве обоснования того, что данные плате?жные поручения являются доказательством неосновательного обогащения представлено Решение от 17.05.2022 № 2500 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. 

Вместе с тем, в данном решении указано, что 06.04.2020 перечислено ООО «Газ Энжиниринг» в сумме 995 000 руб. «возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается». 

Плате?жное поручение от 06.04.2020 на сумму 995 000 руб. в материалы дела не представлено. Более того, каких-либо относимых к рассматриваемому делу доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

В связи, с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 10 969 837, 55 руб. неосновательное обогащение не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются за исключением случаев, предусмотренных деи?ствующим законодательством.

В обосновании требовании? о взыскании задолженности истцом представлена копия акта № 13 от 31.12.2019 на сумму 16 938 200 руб. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд критически отнесся к доводам истца, в связи с тем, что непредставление первичнои? документации, подтверждающеи? оказания услуг не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, доказательств в материалы дела подтверждающих данныи? факт не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 16 938 200 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что основании? для удовлетворения исковых требовании? не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, закрепленных в ст.ст. 71, 75 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на оказание им ответчику услуг сервисного обслуживания на сумму 16 938 200 руб., которые не были оплачены.

В подтверждение данного факта к иску была приложена копия акта от 31 декабря 2019 года № 13, однако, пояснения относительно того, какие конкретно «услуги сервисного обслуживания» на сумму 16 938 200 руб. были оказаны по акту от 31 декабря 2019 года № 13 (какое оборудование и где обслуживалось, силами каких специалистов) истец так и не представил.

При этом необходимо обратить внимание, что в материалы дела истцом были представлены копии актов об оказанных услугах, к которым прилагаются «Перечни выполненных работ (оказанных услуг)».

Например, к копии акта от 29 декабря 2017 года № 70 приложена копия перечня выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал 2017 года, к копии акта от 30 сентября 2019 года № 10 - за 3 квартал 2019 года, к копии акта от 31 декабря 2018 года № 39 - за 4 квартал 2018 года.

Перечень выполненных работ (оказанных услуг) к акту от 31 декабря 2019 года № 13 (либо, например, за 4 квартал 2019 года) в материалах дела отсутствует, установить, о каких конкретно услугах идет речь в акте, невозможно.

Относительно отражения в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Компрессорное оборудование» факта оказания услуг по акту от 31 декабря 2019 года № 13 на сумму 16 938 200 руб. истцом представлена информация по результатам аудита, подготовленная ООО «Аудиторская фирма «Альфа ФПК».

Аудит проводился на основании постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А60-42861/20 (по иску ФИО4 к ООО «Компрессорное оборудование») и в соответствии с договором, который заключил с аудиторами ФИО4:

«16.07.2020 истец заключил договор на оказание аудиторских услуг № 08/20А с ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компрессорное оборудование» за период с 01.01.2019 по 30.06.2020».

Какие-либо доказательства того, что аудитору в предоставлялся акт от 31 декабря 2019 года № 13 (равно как и пояснения относительно того, зачем предоставлять аудитору документ, не отраженный в бухгалтерском учете), отсутствуют.

Информации по результатам аудита не является доказательством фактического оказания услуг на сумму 16 938 200 руб.

Сам истец в апелляционной жалобы ссылается на решение налогового органа, согласно которому «между счетами истца и ответчика осуществлялись перемещения денежных средств для избежания кассовых разрывов, когда таковые возникали у истца или ответчика; было принято решение не заключать договоры займов».

Фактически в данном решение речь идет о том, что между ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Газ Инжиниринг групп» существовал фиктивный документооборот, который использовался, в том числе для налоговой оптимизации (до начала корпоративного конфликта обе организации принадлежали совместно ФИО5 и ФИО4, а их руководителями поочередно выступали ФИО4 и ФИО6).

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истцом доказательству - фотографии акта от 31 декабря 2019 года № 13 из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в хищении денежных средств ООО «Газ Инжиниринг групп». 

Такое доказательство не подтверждает и не может подтверждать факт выполнения работ на столь значительную сумму.

Утверждение истца о том, что «ответчик не представил иную, не тождественную представленной истцом копию акта» не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик в принципе отрицает существование такого акта и факт оказания услуг на такую сумму.

Ссылка истца на постановление АС СКО от 30.10.2019 по делу № А53-33684/19 не может быть принята во внимание, поскольку речь идет о совершенно других фактических обстоятельствах.

Относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой, которую суд первой инстанции дал конкретному доказательству - информации по результатам аудита.

Вместе с тем, как было сказано выше, этот документ, по сути является выражением субъективного мнения специалиста, привлеченного истцом к участию в корпоративном конфликте со стороной ответчика, при этом, этот документ не является доказательством фактического выполнения работ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Информация по результатам аудита имеется в материалах ела, суд оценивал ее в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение истца о том, что в материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в хищении денежных средств ФИО5 был представлен оригинал акта от 31 декабря 2019 года №13, не соответствует действительности и опровергается теми документами, которые представил суду сам же истец.

ООО «Компрессорное оборудование» представлены фотографии страниц уголовного дела, на которых имеются изображения актов об оказанных услугах (в том числе и спорного акта) с указанием на то, что они получены следователем по электронной почте.

Это означает, что оригиналы этих документов в материалы дела никогда не предоставлялись, а также не свидетельствует о том, что имеющиеся изображения актов были получены следователем от ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что разногласия сторон относительно баланса взаиморасчетов состоят в следующем:

1. Истец не учел ряд совершенных ответчиком платежей, а именно:

-от 25.05.18 № 41 на сумму 31 930 руб.

-от 08.09.20 № 837 на сумму 275 000 руб.

-от 01.04.21 № 5 на сумму 21 600 руб.

-от 04.08.21 № 908 на сумму 273 793 руб.

-от 07.09.21 № 103 на сумму 273 793 руб.

-от 07.10.21 № 198 на сумму 273 793 руб.

-от 13.10.21 № 127 на сумму 12 145 руб.

-от 13.10.21 № 128 на сумму 40 750 руб.

-от 13.10.21 № 129 на сумму 63 449 руб.

-от 08.11.21 № 16 на сумму 273 793 руб.

-от 21.02.22 № 1 на сумму 9 210 руб.

То есть всего на сумму 1 549 256 руб.

Ответчик доказал факт совершения данных платежей, представив соответствующие платежные поручения и акт сверки.

Ответчик не признак факт выполнения работ по актам:

-от 31.12.19 № 13 на сумму 16 938 200 руб.

-от 30.11.19 № 12 на сумму 8 540 100 руб.

-от 31.10.19 № 11 на сумму 6 875 000 руб.

-от 30.09.19 № 10 на сумму 1 687 510 руб.

-от 31.12.18 № 39 на сумму 5 536 983 руб.

-от 29.12.17 № 70 на сумму 6 830 000 руб.

То есть всего на сумму 46 407 793, 55 руб.

Ответчик не доказал факт выполнения работ по данным актам в связи с тем, что единственным представленным им доказательством, относящимся к этим работам являются фотографии страниц уголовного дела по обвинению ФИО4 в хищении денежных средств jтветчика, на которых имеются изображения спорных актов с указанием на то, что они получены по электронной почте (отправитель не указан).

Таким образом, разница в представлении сторон о балансе их взаимных расчетов составляет 47 957 050, 52 руб. (46 407 793, 55 руб. + 1 549 256, 97 руб.).

По данным ответчика задолженность истца перед ним составляет 20 049 012, 97 руб.

В этой связи отсутствие в решении суда первой инстанции слова «систематическое» применительно к характеристике осуществлявшихся между истцом и ответчиком в течение нескольких лет платежей не имеет никакого значения.

Напротив, представленное истцом решение о привлечении к налоговой ответственности скорее подтверждает позицию истца о том, что никакие реальные работы ответчик не выполнял, а фактически между сторонами спора просто осуществлялись транзитные финансовые операции в целях налоговой оптимизации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-252506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Л.А. Яремчук