АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92417/23-27-656

г. Москва

15 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ"  (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,  ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 518, ОГРН: 1197746334213, Дата присвоения ОГРН:  23.05.2019, ИНН: 7720467120, КПП: 772001001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ  МОНТАЖ ДЕКОР" (127486, ГОРОД МОСКВА, ДЕГУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1,  КОРПУС 2, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 10А, ОГРН: 1197746053141, Дата присвоения ОГРН:  04.02.2019, ИНН: 7743289868, КПП: 774301001)  

о взыскании денежных средств в размере 1 497 077 руб. 43 коп., при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ-СИТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 6 от 06 апреля 2022 года в размере 1 478 230  рублей, пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период 28  февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 18 847 руб. 43 коп., а также пени с  20 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 от  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  нарушения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Сити» (далее -  Истец, Подрядчик) и ООО «ООО «Арт Монтаж Декор» (далее - Ответчик, Заказчик)  заключен договор подряда № 6 от 06 апреля 2022 года (далее - Договор).  

Работы выполнены в срок. 25 января 2023 года Подрядчик направил в адрес  Заказчика акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета. В соответствии с пунктом 3.2.7.  договора подряда приемка работ осуществляется в срок не более 15 дней с моментов  получения актов по форме КС-2 и КС-3. В связи с невозвратом подписанных  экземпляров, а также отсутствием возражений Подрядчик подписал акты выполненных  работ в одностороннем порядке 21 февраля 2023 года.  

Оплата в полном объеме не произведена. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 478 230 рублей, 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в  связи с тем, что срок действия договора истек. При этом из материалов дела следует,  что спорные работы выполнялись, а расходы были понесены во время действия  договора.  

Ответчик в отзыве ссылается на норму пункта 2 статьи 405 ГК РФ,  позволяющую заказчику отказаться от исполнения договора в связи с нарушением  срока выполнения работ. При этом в адрес Подрядчика такого рода отказ не поступал.  

Предметом договора является не выполнение определенного объема работ, а  сами работы. Оплата производится пропорционально отработанного времени.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Ответчик не обосновал довод относительно того, что он не мог осуществить  своевременную проверку выполненных истцом работ. В отзыве указано, что Ответчик  обоснованно отклонил претензию Истца, обоснованно отказался от подписания актов  

КС-2 и КС-3. При этом доказательств направления мотивированного отказа в дело не  представлено.  

Из указанного следует, что работы считаются выполненными надлежащим  образом и подлежат оплате.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на  сумму 1 478 230 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный  размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.5  Договора.  

В соответствии с пунктом 7.5. договора подряда в случае нарушения Заказчиком  сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере  1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.02.2023 года по 19.04.2023  года составляет 18 847 руб. 43 коп.  

Расчет истца судом проверен и признается верным. 

Оснований для установления иного размера неустойки, применения положений  ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  

содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 20.04.2023 до  момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" (127486, ГОРОД МОСКВА,  ДЕГУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 10А, ОГРН:  1197746053141, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 7743289868, КПП:  774301001) в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 518, ОГРН:  1197746334213, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 7720467120, КПП:  772001001) задолженность в размере 1 478 230 руб., пени в размере 18 847 руб. 43 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 971 руб.  

 Дальнейшее начисление пени производить на сумму 1 478 230 руб., исходя из  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день  просрочки, начиная с 20.04.2023 до фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова