Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5092/2017

02 августа 2017 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании 254 369 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт, ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика -  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 254 369 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016 между АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Заказчик) и ООО "Климатехника" (Подрядчик) заключен договор подряда №0001-24/139, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по:

- монтажу вытяжной вентиляции от комплексов покрытия рефлектора ВМС, покрытия рассеивателя НС и машины мойки приспособлений (Jig Washing) в здании 11, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметами (Приложения №1, 2 к договору);

- монтажу магистрального воздуховода от комплексов покрытия ВМС и НС до установки дожига RTO, здание 11, западная сторона, в соответствии со сметами (Приложения №3,4 к договору),

а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 215 705 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) – 643073,75 руб., из них:

- стоимость работ по монтажу вытяжной вентиляции от комплексов покрытия рефлектора ВМС, покрытия рассеивателя НС и машины мойки приспособлений (Jig Washing) в здании 11 составляет 1 695 502 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%) – 258635 руб. 94 коп.;

- стоимость работ по монтажу магистрального воздуховода от комплексов покрытия ВМС и НС до установки дожига RTO, здание 11, западная сторона, составляет 2 520 203 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) – 384437,81 руб.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 107 852 руб. 85 коп. безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 дней после подписания договора обеими сторонами. При получении суммы аванса Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента перечисления Заказчиком денежных средств выставить и представить Заказчику авансовый счет-фактуру на сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика через 5 дней с даты представления в финансово-расчетный отдел (ФРО) Заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 2.6 договора, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как добросовестный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчик установил, что заказчик не изготовил и не смонтировал опорные конструкции для воздуховодов.

        Как следует из иска, ООО «Климатехника» 2 августа 2016 г выслало смету на проведённые дополнительные работы для согласования. Устно поступили указания о необходимости выполнения дополнительных работ, пока смета находится на согласовании. ООО «Климатехника» 26 сентября 2016 г отправило акты КС-2 и КС-3 на проведённые дополнительные работы для согласования. 

         Акт о приемки выполненных работ № 6298 подписан представителями приемочной комиссии Заказчика.

         Истец уведомлял ответчика о необходимости строительства опор в целях монтажа вентиляции и устройства воздуховодов.

         Письмом от 18.11.2016 №1007/102 ответчик сообщил истцу что планирование затрат на выполнение дополнительных работ в сумме 254 400 руб. были подтверждены ООО «Автосвет» (основной заказчик).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение дополнительных работ, не учтенных контрактом, но имеющих характер срочных и необходимых.

Из материалов дела следует, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климаттехника" 254 369 руб. 24 коп.  – основной долг, 8087 руб. 00 коп.  – расходы по оплате государственной пошлине.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.К.Малкина