АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9326/21 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело № А71-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гамбринус» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу № А71-5516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель акционерного общества «Гамбринус» - (далее – общество «Гамбринус») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023). 

Общество «Гамбринус»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – общество «Монблан» о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 в передаче кассационной жалобы  общества «Гамбринус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Гамбринус» 214 974 руб. 95 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 с  общества «Гамбринус» в пользу ФИО2 взыскано 214 974 руб. 95 коп. судебных издержек (с учетом определения об исправлении описок от 31.10.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  определение суда  от 01.08.2022 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гамбринус» просит указанные судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ФИО2  не представлено доказательств фактически понесенных расходов, невозможно достоверно установить их связь с рассмотрением настоящего дела; заявитель не доказал факт несения расходов именно по делу №А71-5516/2021; в действительности ответчиком указанные расходы понесены по иному делу, уточнение плательщиком назначения платежа не законно, сделано для придания вида несению судебных расходов по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монблан» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек ФИО2 представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.05.2021 к договору, акт об оказанных услугах от 25.08.2020 № 1; акт об оказании услуг от 17.07.2020                № 12056937-0205-01;  счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 24.07.2020; электронный билет и кассовый чек от 19.08.2020 № 248, счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 24.08.2020; акт об оказанных услугах от 22.10.2020 № 2;  электронный билет и кассовый чек от 16.10.2020 № 156; счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 21.10.2020; судебная повестка по гражданскому делу с отметкой суда;  акт об оказанных услугах от 19.02.2021     № 3; акт об оказанных услугах от 20.08.2021 № 4; электронный билет и кассовый чек от 15.06.2021 № 2562; электронный билета и кассовый чек от 16.08.2021 № 94285;  акт об оказанных услугах от 09.10.2021 № 5; акт об оказанных услугах от 02.12.2021 № 6; маршрутная квитанция и кассовый чек от 18.11.2021; счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 25.11.2021,  электронный билет от 17.07.2020 на сумму 14 039 руб.,  кассовый чек на сумму 14 039 руб. № 270. 

Согласно  договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Устиновском районном суде города Ижевска при рассмотрении дела № 2-1362/2020 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.05.2021 к договору, заключенного ФИО5 и ФИО2, стороны согласовали, что с учетом принятия Устиновским районным судом г. Ижевска определения от 24.08.2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 о передаче дела № 2-1362/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела № А71-5516/2021 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 300 000 рублей.

Цена услуг не является окончательной и будет корректироваться с учетом объема и видов оказанных исполнителем услуг и фактически понесенных расходов, в том числе транспортных.

В цену услуг, включены понесенные исполнителем расходы на исполнение поручения заказчика, в том числе транспортные расходы (пункт 3.3 договора).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов  в сумме 214 974 руб. 95 коп.  ФИО2  представил акт от 25.08.2020 № 1 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 35 000 руб.; акт от 22.10.2020 № 2 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; акт от 19.02.2021 № 3 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб.; акт от 20.08.2021 № 4 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 40 000 руб.; акт от 09.10.2021 № 5 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб.; акт от 02.12.2021 № 6 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; акт об оказании услуг № 12056937-0205-01 от 17.07.2020 на сумму 14 039 руб.; выписка по счету на сумму 475 937 руб., ответ на запрос участника, подтверждающий оплату оказанных услуг в общей сумме 475 937 руб. (из которых 214 974 руб. 95 руб. по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден, отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, пришел к выводу о правомерности  взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально. 

Ссылка общества «Гамбринус» на то, что заявитель не доказал факт несения расходов именно по делу №А71-5516/2021, в действительности ответчиком указанные расходы понесены по иному делу, уточнение плательщиком назначения платежа сделано для придания вида несению судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции   не принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен ответчиком с представителем в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции (Устиновский районный суд города Ижевска при рассмотрении дела № 2-1362/2020), ввиду чего договор и часть актов об оказанных услугах имеют ссылку на иное дело.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 07.05.2021 с учетом принятия Устиновским районным судом г. Ижевска определения от 24.08.2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 о передаче дела № 2-1362/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,  следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела № А71-5516/2021 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Поэтому акты об оказанных услугах  также расценены судами в качестве актов в рамках настоящего дела.

 В качестве доказательств перечисления денежных средств исполнителю представлены выписка по счету от 22.12.2021 на сумму 475 937 руб., ответ на запрос участника, письмо ФИО2 от 11.02.2022 об изменении платежа, согласно которому денежные средства в сумме 214 974 руб. 95 коп. следует зачесть как оплату по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020 (дело № А71-5516/2021).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено,  что взыскание в пользу ответчика, необоснованно вовлеченного в судебный спор, понесенных им издержек с противоположной стороны предполагается и о злоупотреблении ответчиком правом не свидетельствует; спор относительно исполнения обязательств по оплате юридических услуг между ответчиком и его представителем отсутствует, иное из материалов дела, в том числе из представленных в качестве дополнительных доказательств документов, не следует.

Кроме того, законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности (пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н,  пункт 7 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

 Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объём совершенных  представителем процессуальных действий, категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора,  суды признали взыскиваемую сумму  судебных издержек 214 974 руб. 95 коп. разумной и обоснованной. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу № А71-5516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гамбринус» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                     А.С. Полуяктов 

Судьи                     С.В. Лазарев

                                                                                            Л.А. Суспицина