АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49401/2022

5 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Министерства экологии и природопользования Московской области  – ФИО1, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года;  

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой12» - ФИО2, представитель по доверенности от 23 июня 2022  года;  

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12»  на определение от 7 сентября 2023 года  

Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А41-49401/2022  

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее -  Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» (далее – ООО «Дорстрой 12») с  иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3959124,10  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 21 марта 2023 года, иск удовлетворен.  

ООО «Дорстрой 12» обратилось с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2023  года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Московской области от 30 сентября 2022 года отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Дорстрой 12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали. 

Представитель общества «Дорстрой 12» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель Минэкологии возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011  года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты  права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на получение им 20 июня  2023 года копии нового экспертного заключения от 4 апреля 2023 года № 3(по  результатам надзорного мероприятия Управления государственного  

экологического надзора Министерства экологии и природопользования  Московской области), согласно которому фактические границы карьера по добыче  песка находятся в границах горного отвода и земельного участка (как и утверждал  истец в процессе рассмотрения спора), что опровергает факты, изложенные в  экспертных заключениях от 22 сентября 2021 года № 35 и от 2 декабря 2021 года   № 35/1.  

Основываясь на новом экспертном заключении от 4 апреля 2023 года № 3,  разрабатываемый карьер не выходит за пределы границ горного отвода,  следовательно, причиненный недрам в результате выемки грунта за пределами  горного отвода вред отсутствует и ущерб не подлежит взысканию.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что  экспертное заключение от 4 апреля 2023 года № 3 составлено спустя длительное  время после выявления административного правонарушения и рассмотрения  Арбитражным судом Московской области как дела № А41-2682/2022, так и  настоящего дела № А41-49401/2022, и не свидетельствует о возникновении  указанных обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022  года. Отсутствие нарушения по состоянию на 4 апреля 2023 года не может  свидетельствовать об его отсутствии в период, за который ответчик привлечен к  ответственности.  

Суды также обратили внимание на то, что установление после вступления в  законную силу судебных актов факта отсутствия (в том числе вследствие  устранения) нарушений независимо от времени их устранения, в силу  вышеизложенных норм и разъяснений не является основанием для пересмотра  судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности, поскольку  если они устранены до вступления в силу решения, то должны были быть известны  ответчику, а если после - то их не существовало на момент принятия решения.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права. 

Доводы общества «Дорстрой 12», приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  

судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская