Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-35719/2021

«18» мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали тяговых машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутым договора на изготовление оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической от 09.11.2018г., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 160 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021г. по 19.11.2021г. в размере 928 руб. 26 коп. и по день фактической выплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директор, по паспорту;

Общество с ограниченной ответственностью «Детали тяговых машин» (далее – ООО «ДТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕХПРОМ» (далее – ООО  «ПК «ТЕХПРОМ», ответчик) о признании расторгнутым договора на изготовление оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической от 09.11.2018г., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 160 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021г. по 19.11.2021г. в размере 928 руб. 26 коп. и по день фактической выплаты.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, доводы изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Оценив обстоятельства иска, исследовав материалы дела, суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 

В ноябре 2018 года между ООО «ДТМ» и  ООО «ПК «ТЕХПРОМ» был заключен договор на изготовление оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30,5 в количестве 1 штуки и 31,5x16,8x24 в количестве 1 штуки с целью дальнейшего их использования для изготовления изделий РТИ на производстве ООО «ПК «ТЕХПРОМ» и отгрузки товара в адрес ООО «ДТМ».

В июле 2019 года было достигнуто соглашение о доработке изготовленных изделий: оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30,5 в количестве 1 штуки и 31,5x16,8x24 в количестве 1 штуки.

Оплата по заключенному договору была произведена ООО «ДТМ» в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 179 от 09.11.2018 г. по счету № 177 от 09.11.2018г. в размере 139 240,00 (Сто тридцать девять тысяч двести сорок) рублей с учетом НДС;

- № 242 от 31.07.2019 г. по счету № 95 от 31.07.2019г. в размере 21 600.00 (Двадцать одна тысяча шестьсот) рублей с учетом НДС.

Общая сумма, оплаченная ООО «ДТМ», за изготовление и дальнейшую доработку изделий составляет 160 840.00 руб. (сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок руб. 00 коп.).

Согласно счетам - фактурам № 00000167 от 28.12.2018 года и № 00000295 от 11.10.2019 года оснастки (пресс-формы) и работы по их доработке были приняты истцом.

Истец указывает, что фактически оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30,5 в количестве 1 штуки и 31,5x16,8x24 в количестве 1 штуки с момента их передачи находятся в распоряжении ответчика и используются им в своем производстве.

В июле 2021 года ООО «ДТМ» было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «ПК «ТЕХПРОМ».

В этой связи, 05.07.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо, исх. № 128 с требованием предоставить техническую документацию на изготовленные ООО «ПК

«ТЕХНОПРОМ» оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30,5 и 31,5x16.8x24.

Данное письмо было проигнорировано ООО «ПК «ТЕХПРОМ», что послужило основанием для направления 14.07.2021 года претензии в адрес Ответчика.

15.07.2021г. ООО «ДТМ» по электронной почте были получены скан-копии паспортов на оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30,5 и 31,5x16,8x24..

Однако, как указывает истец, полученные паспорта на оснастки (пресс-формы) не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Более того, 22.07.2021 года исходящим письмом № 48 ООО «ПК «ТЕХПРОМ» уведомило ООО «ДТМ» об отказе в предоставлении технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Истец настаивает на том, что счета № 177 от 09.11.2018 г. в размере 139 240,00 (Сто тридцать девять тысяч двести сорок) рублей с учетом НДС и № 95 от 31.07.2019г. в размере 21 600,00 (Двадцать одна тысяча шестьсот) рублей с учетом НДС, направленные в адрес ООО «ДТМ», являются офертой ООО «ПК» «ТЕХПРОМ».

Данные оферты были акцептированы ООО «ДТМ» путем их оплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 09.11.2018 г. и № 242 от 31.07.2019 года.

Основным назначением оснастки (пресс-формы) является ее использование для изготовления изделий РТИ в качестве составной части производственного оборудования.

При заключении договора ООО «ПК «ТЕХПРОМ» было поставлено в известность о конкретных целях приобретения товара.

Использование оснастки (пресс-формы) возможно только при наличии соответствующей документации, так как данное изделие является составной частью производственного оборудования.

Без наличия соответствующей документации использование изделия ООО «ДТМ» для тех целей с которыми оно приобреталось является затруднительным или не возможным.

ООО «ДТМ» неоднократно обращалось к ООО «ПК «ТЕХПРОМ» с требованиями о предоставлении технической документации на приобретенные изделия и устанавливало срок для ее предоставления.

Однако, до настоящего времени техническая документация на изделия ООО «ДТМ» предоставлена не была.

Истец указывает, что обязательства ООО «ПК «ТЕХНОПРОМ» по передаче ООО «ДТМ» относящейся к товару технической документации не исполнены до настоящего времени.

В связи с изложенным, как указывает истец, ООО «ДТМ» было принято решение об отказе от приобретенных оснасток (пресс-форм) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30,5 в количестве 1 штуки и 31,5x16,8x24 в количестве 1 штуки, о чем уведомило Ответчика в претензии от 13.10.2021 года и потребовало в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения настоящей претензии вернуть уплаченную за них стоимость в размере 160 840,00 руб. (сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок руб. 00 коп.).

Исходящим письмом № 47 от 20.10.2021 года Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Претензии от 13.10.2021 года.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, ООО «ДТМ» полагает договор на изготовление оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической 35x21,7x30.5 в количестве 1 штуки и 31,5x16,8x24 в количестве 1 штуки, заключенный с ООО «ПК «ТЕХПРОМ» расторгнутым с 20.10.2021 года.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 04 июля 2018 года в его адрес по электронной почте от истца поступило обращение с техническим заданием на изготовление резинометаллических манжет (31,5x16,8x24 и 35x21,7x30) в количестве 2000шт. 

Ответчик обращает внимание, что для изготовления вышеуказанных манжет требуются технологическая оснастка, которая и была впоследствии оплачена истцом по выставленному счету №177 от 09.11.18 года в размере 139240 (сто тридцать девять тысяч двести сорок) рублей. По требованию истца, формы доработали по счету №95 от 31.07.2019 года в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Данная оснастка (пресс-формы) является предметом для изготовления вышеуказанных манжет, ее отсутствие не позволило бы приступить к серийному выпуску требуемых деталей. Исходя из заявленного объема деталей со стороны истца (2000штук в месяц) и намерение продолжать сотрудничество в их производстве, о чем истец сообщил письмом по электронной почте 31 июля 2018 года, ответчик предоставил и стоимость форм с максимально низкой ценой на момент размещения заказа, рассчитывая извлечь ожидаемую прибыль в будущих заказах. 

Согласно УПД 00000167 от 28.12.18 года истец принял данную оснастку (пресс-формы) без нареканий, подписал документ и заверил печатью, тем самым подтвердил выполнение ответчиком всех обязательств перед истцом на данном этапе сотрудничества, о чем так же утвердительно сообщил в исковом заявлении. Никаких претензий, на протяжении последующих трех лет и до настоящего момента от истца ответчик не получал.

В течение 2018-2021 годов обещанных заказов по изготовлению резинометаллических манжет, являющихся основополагающим предметом договоренностей, в количестве 2000 штук в месяц со стороны истца в адрес ответчика так и не поступило. Три года, ответчик вынуждено хранит оснастку без извлечения какой-либо прибыли, за весь период хранения технологической оснастки на складе ответчика, истец ни разу не обращался с просьбой о заключении соглашения о проведении сервисного обслуживания и хранению форм, по сути, состояние форм истца не беспокоило и не интересует по настоящее время.

Согласно деловой переписке по электронной почте, 10 апреля 2019 года истец сообщил, что масштабное изготовление вышеуказанных манжет, которые должны были поставляться потенциальному потребителю, откладывается из-за более выгодного предложения со стороны конкурентов истца. Тем самым, истец сообщает о допущенном коммерческом просчете со своей стороны, что впоследствии и послужило поиском причин по возврату потраченных средств за изготовление технологической оснастки.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что письменного проекта договора не было; истцом в адрес ответчика он не направлялся. Выполнение манжет производилось на основании устных договорённостей с направлением технического задания (эскиза) (представлен ответчиком в суд 04.05.2022 г.). 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически договор между сторонами не был заключен в виду отсутствия  письменного предложение заключить договор.

Следовательно, исковое требование о признании расторгнутым договора на изготовление оснастки (пресс-формы) для манжеты резинометаллической от 09.11.2018г. подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств по фактическому изготовлению ответчиком  изделий, оговорённых с истцом, факт передачи их истцу, заявленные к взысканию денежные средства в размере 160 840 руб. также не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Ввиду отсутствия письменного договора с изложением существенных условий судом не может быть дана оценка доводом истца о том, соответствуют ли  полученные паспорта на оснастки (пресс-формы) соответствуют требованиям законодательства РФ.

В связи с отклонения иска в части неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Детали тяговых машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова