ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42099/2024

Дело № А40-80601/17

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оренбургский Аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «ППМстроительство» в пользу ФИО1 в общем размере 13 715 419,36 руб. в период с 08.12.2015 по 25.12.2017 и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППМ-строительство»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 ООО «ППМ-строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 14.02.2024 года поступило заявление ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» о признании недеи?ствительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ППМ-строительство» в адрес Муромцевои? ФИО3 в размере 13 715 419,36 руб. и применении последствии? ее недеи?ствительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о фальсификации доказательств ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств ввиду того, что заявитель ходатайства не обосновал целесообразность истребования данных документов для настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом ООО «Оренбургский аукционный дом» обладает правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, должником ООО «ППМ-строительство» в пользу ФИО4 произведены перечисления денежных средств в общем размере 13 715 419,36 руб. в период с 08.12.2015 по 25.12.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017. Спорные сделки совершены в период с 08.12.2015 по 25.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такои? признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемои? сделки, необходимо учитывать, что для целеи? определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмезднои? сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недеи?ствительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недеи?ствительнои? в соответствии с надлежащеи? нормои? права.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии?: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов кредитором не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условии? для установления даннои? цели.

Таким образом, поскольку кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недеи?ствительнои? на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании оспариваемои? сделки недеи?ствительнои? по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности ООО «ППМ - строительство».

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои? связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои? просрочкои?, предоставление отступного, а также не обоснованныи? разумными экономическими причинами досрочныи? возврат кредита.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, договор аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2012 года с аренднои? платои? 500 000 руб. в месяц был заключён между ООО «ППМ-строительство» и ИП ФИО1, затем были последовательно заключены договоры аренды в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

По договорам аренды всего осуществлены платежи с 08 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 13 715 419,36 руб.

Фактически организация (должник) осуществлял свою деятельность в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Помещение по адресу: 

<

...> является адресом осуществления лицензируемой деятельности должника на основании лицензии ГТ 0070836 от 08 октября 2013 года.

По данному адресу находился офис и документы должника, в том числе специально оборудованная комната для хранения документов, охраняемых государственной тайной, использование которой обязательно.

Кроме последовательного заключения договоров аренды нежилого помещения с 2012 по 2016 годы имелись иные подтверждения фактического использования помещения в хозяйственных целях.

Адрес фактического места нахождения ООО «ППМ-строительство» по ул. Березовая аллея, д.5А, стр. 6 указан в Договоре банковского счета № 10062 от 19 декабря 2013 года.

ООО «ППМ-строительство» заключило договор возмездного оказания услуг № УС-4-2013 от 31 июля 2013 года по обслуживанию территории объекта (содержание, текущий и капитальный ремонты) с ООО «Райнстоун».

Первое собрание кредиторов в наблюдении проходило по данному адресу.

Таким образом, оснований утверждать, что договор является фиктивным и не предполагал исполнения, нет фактических оснований.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий пользовалась специально оборудованным помещением, так как конкурсное производство осуществлялось с необходимостью операций с документами, охраняемыми государственной тайной, которые были сданы на хранение в 2019 году, о чем были предоставляем документы.

В Постановлении арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по настоящему делу отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства перечислены должником в пользу ФИО1 в рамках действующих договорных отношений, арендованное помещение использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для чего в арендованном помещении создано специальное режимное секретное подразделение, правомерно признали необоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1

В связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Поскольку судом в настоящем случае установлено, что должник получал встречное исполнение обязательств то, как следует из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения в настоящем случае пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковои? давности. 

Как установлено судом Определением от 27.17.2017 года требования ООО СК «ГеоЗемСтрои?» в размере 267 268 851 рублеи? 78 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов «ППМ-строительство». 

Определением от 22.07.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-80601/17-73-51 о банкротстве ООО «ППМ-строительство» конкурсного кредитора – ООО «Строительная компания «ГеоЗемСтрои?» на правопреемника – ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом». 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, срок исковои? давности по требованию о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу указанных выше норм применение судом исковои? давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязании? и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Кредитор указывает, что сделка была указана в заключении о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, составленном 20 января 2018 года временным управляющим. 

ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» с 22.07.2020 является кредитором должника, следовательно сведениями о совершении оспариваемых платежеи? должен был располагать с момента его включения в реестр. 

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании, состоявшимся 15.04.2024, кредитор пояснил, что считает, что срока исковои? давности пропущены, но пропущены не им, а конкурсным управляющим. 

В данном случае, с учетом всех вышеустановленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» пропущен срок исковои? давности.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор ссылается на совершение должником сделок с заинтересованностью, подлежащих обязательному обжалованию, а именно сделок по оплате за аренду помещений в пользу матери бывшего руководителя должника - ФИО1.

Действительно между ООО «ППМ-строительство» и ИП ФИО1 заключен договор аренды, по которому осуществлялись платежи.

Однако довод кредитора о выводе денежных средств со счета ООО «ППМ-строительство» на расчетный счет ФИО1 несостоятелен, поскольку фактически организация (должник) осуществлял свою деятельность в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1, поэтому у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании наличия заинтересованности.

Помещение по адресу: 

<

...> является адресом осуществления лицензируемой деятельности должника на основании лицензии ГТ 0070836 от 08 октября 2013 года.

По данному адресу находился офис и документы должника, в том числе специально оборудованная комната для хранения документов, охраняемых государственной тайной, использование которой обязательно.

Доказательств того, что ФИО1 получала денежные средства без встречного предоставления заявителем не представлено.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий пользовалась специально оборудованным помещением, так как конкурсное производство осуществлялось с необходимостью операций с документами, охраняемыми государственной тайной, которые были сданы на хранение в 2019 году, о чем представляем документы.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в жалобе конкурсного кредитора, уже получили оценку по настоящему делу в связи с рассмотрением другой жалобы - Определение по настоящему делу от 07.04.2023, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 04.09.2023 года.

Апеллянт ссылается на признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие вреда кредиторам не доказано, так как договоры аренды имели своей целью предоставить в пользование принадлежащее ИП ФИО1 помещение для осуществления деятельности должника.

Арендные отношения существовали с 2012 года, когда не было ни признаков банкротства, ни кредиторских требований, соответственно продолжение данных отношений после появления таких признаков не может быть признано недобросовестной практикой.

Осуществление деятельности на арендной площади является обычной хозяйственной деятельностью любой организации, не предполагающей нанесение вреда кредиторам.

Доказательств того, что деятельность организации могла осуществляться вне офиса в дело не представлено. Напротив, ранее судом исследовано и в дело представлены доказательства фактического использования помещения в деятельности.

Апеллянт указывает на нарушение очерёдности и возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. указанного закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данными бухгалтерских балансов должника активы должника составили:

•      в 2014 году – 1 135 749 000 рублей (1 процент – 11 357 490);

•      в 2015 году – 1 053 378 000 (1 процент 10 533 780)

•      в 2016 году – 781 371 000 (1 процент 7 813 710)

Оплачено было по сделке:

- В 2015 году 1 000 000 рублей, что менее 1 процента балансовой стоимости активов за 2014 – 11 357 490 рублей;

- В 2016 году 6 580 000 рублей, что менее 1 процента балансовой стоимости активов за 2015 - 10 533 780 рублей;

- В 2017 году 6 135 419,36 рублей, что менее 1 процента балансовой стоимости активов за 2016 - 7 813 710 рублей.

Таким образом, сделка не выходит за пределы одного процента балансовой стоимости активов и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Н.В. Юркова