ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90651/2022

Дело № А40-62498/20

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения машино-мест от 06.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 и переход права собственности от 04.09.2018, в рамках дела № А40-62498/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

при участии в судебном заседании: 

от Йованович Борко – ФИО4 по дов. от 21.07.2022 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 107370, 

<

...>) признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». 

В Арбитражныи? суд города Москвы 16.12.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недеи?ствительными договоров дарения, заключенные между Теклевои? Ж.Э. и Теклевои? Л.В., применении последствии? недеи?ствительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Теклевои? Ж.Э. о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора дарения машино-мест от 06.11.2015 между Теклевои? Ж.Э. и Теклевои? Л.В. и переход права собственности от 04.09.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Йованович Борко в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 между должником - Теклевои? Ж.Э. и Теклевои? Л.В. заключено три договора дарения следующих машино-мест: 

Нежилое помещение (машино-место), кадастровыи? номер 77:05:00040004:5705, расположенное по адресу: 

<

...>; 

Нежилое помещение (машино-место), кадастровыи? номер 77:03:0001012:9117, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО5, дом 6, к.1; 

Нежилое помещение (машиноместо), кадастровыи? номер 77:03:0001012:8836, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО5, дом 6, к.1; 

В своем заявлении финансовыи? управляющии? указывает на то, что данная сделка (договор дарения от 04.09.2018) является недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условии?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 включены в реестр требовании? кредиторов Должника Теклевои? Ж.Э. требование И?овановича Борко на сумму 7 990 000 руб. Апелляционным судом установлено: «Как следует из материалов дела, 27.03.2019 определением Преображенского раи?онного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между Должником и гр. ФИО6, в соответствии с условиями которого Должник обязался оплатить ФИО6 сумму основного долга и процентов в общеи? сумме 7 990 000 руб. в срок не позднее 28.06.2019. Определение вступило в законную силу 12.04.2019. Кредитор погасил задолженность Должника перед ФИО6 в обоснование чего И?ованович Борко представил копии соответствующих расписок. В связи с переходом к Кредитору право требования к Должнику в размере 7 990000 руб. И?ованович Борко обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с настоящим заявлением».

Из Картотеки судов общей юрисдикции (по делу 02-1370/2019 № М-7846/2018) следует, что исковое заявление ФИО6 о взыскании с должника денежных средств зарегистрировано 02.11.2018.

Таким образом, апелляционный судом установлено, что задолженность должника перед ФИО6 (в последующем перед И?овановичем Борко), которая была включена в реестр требований кредиторов должника постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, возникла до 02.11.2018.

Наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимыми отметить, что согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Учитывая, что сделка заключена между аффилированными лицами, как следствие, ответчик знал о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки, а также, что целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторам путем вывода активов из собственности должника, принимая во внимание безвозмездность спорной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у ответчика автомобиля и прав в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание положения статей 10, 168 ГК РФ, а также позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, апелляционный суд также приходит к выводу, что спорная сделка заключена со злоупотреблением правом, учитывая, что данная сделка заключена безвозмездно и в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, апелляционный суд, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-62498/20 отменить.

Признать договоры дарения машино-мест, заключенные между ФИО1 и ФИО3, переход права собственности по которым произошел 04.09.2018, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения машино-места, переход права собственности по которому произошел 06.11.2015, в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества – нежилое помещение (машино-место), кадастровый номер 77:05:00040004:5705, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения машино-места, переход права собственности по которому произошел 06.11.2015, в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества – нежилое помещение (машино-место), кадастровый номер 77:03:0001012:9117, расположенное по адресу: 

<

...>;

Применить последствия недействительности сделки договора дарения машино-места, переход права собственности по которому произошел 06.11.2015, в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества – нежилое помещение (машино-место), кадастровый номер 77:03:0001012:8836, расположенное по адресу: 

<

...>;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          С.А. Назарова