АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3410/2025

г. Иваново

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-3410/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г. ИВАНОВО, УЛ. 3-Я ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 3, ОФИС 1003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ДУ-210225/001 от 21.02.2025 в размере 635 000 руб., пени, предусмотренные п. 6.5 Договора, в размере 345 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум безопасности» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2025 №ДУ – 210225/001 электромонтажные работы, 138 000 руб. пеней за период с 01.03.2025 по 09.04.2025.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2025.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 23.09.2025.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца от 23.09.2025 об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 23.09.2025 года, рассмотрение дела отложено на 29.10.2025, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание 27.01.2026 не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца в ранее проведенных судебных заседаниях, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 г. между ООО «Квантум Безопасности» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ДУ-210225/001 на электромонтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 33:26:010807:1660.

Срок выполнения работ, в соответствии с разделом 4 Договора, установлен до 30.04.2025.

В соответствии с условиями договора Заказчик (п. 3.2) оплатил Подрядчику аванс в сумме 20% (5% + 15%) от цены работ, т.е. 690 000 руб. (П/П от 24.02.2025 №75 и П/П от 07.03.2025 №115).

В исковом заявлении истец указывает, что свои обязательства по договору Подрядчик исполнял медленно и с многочисленными нарушениями, на которые указывал Заказчик. Работы фактически не выполнялись, выявленные в ходе них нарушения не устранялись. Работы к приему не представлены.

17.03.2025 уполномоченным сотрудником Истца был выполнен осмотр выполненной работы в первой секции дома. При осмотре были обнаружены нарушения при прокладке огнестойкой кабельной линии, нарушение крепления кабеля ОКЛ, произведено детальное фотографирование.

Истцом составлена и направлена в адрес Ответчика претензия исх. №170325/002 от 17.03.2025 с фиксацией допущенных Подрядчиком недостатков при выполнении работ с требованием их устранить.

На основании п. 10.2 Договора, 17.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, истец полагает договор расторгнутым, а сумму аванса подлежащей возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.03.2025 с требованием возвратить сумму аванса и оплатить сумму неустойки. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время, уведомив об этом Подрядчика, компенсировав Подрядчику стоимость фактически понесенных затрат по исполнению Договора до даты его уведомления о расторжении, при этом если расторжение происходит до окончания Договора, Подрядчик возвращает Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления о расторжении Договора сумму непогашенного аванса.

На основании п. 10.2 Договора, 17.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора.

Ответчик был уведомлен об отказе от исполнения вышеуказанного договора со стороны Заказчика и проинформирован о необходимости устранить недостатки работ, возвратить сумму аванса и предоставить акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежными поручениями на общую сумму 690 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения работ в установленном договором объеме и качестве – ответчиком не доказан.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что часть выполненных ответчиком работ имеет ценность. Истец пояснил, что фактически Ответчиком была выполнена небольшая часть работ, а именно - монтажные работы в соответствии с разделом 03-2025-СПС.СОУЭ: прокладка кабеля огнестойкого не распространяющего горение КПСнг(А)-FRHF 1x2x0,75 на сумму 50 000 руб., а также прокладка трубы ПВХ (гибкая гофр. д.16 мм., легкая с протяжкой, цвет серый) на сумму 5 000 руб. Всего выполнено работ на сумму 55 000 руб.

Заявлением от 23.09.2025 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив требуемую ко взысканию сумму задолженности в связи с зачетом стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в заявленном объеме (с учетом уточнения исковых требований), в сумме 635 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2025 по 23.09.2025 в размере 345 000 руб.

В соответствии с п.6.5 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанного в разделе 5, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости Договора.

С учетом того, что по условиям договора сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора, Истец требует ко взысканию сумму пени в размере 345 000 руб. (3450 000 х 10% = 345 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора 17.03.2025 по ЭДО.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Факт перечисления аванса в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.5 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанного в разделе 5, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости Договора.

Согласно условиям договора (п. 4.1 Договора), подрядчик обязуется выполнить все обусловленные Договором работы по монтажу систем безопасности с момента подписания договора до 30.04.2025 г. В приложении №1 к договору так же указан срок окончания работ – 30.04.2025.

Суд учитывает направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 17.03.2025 об отказе от исполнения Договора № ДУ-210225/001 от «21» февраля 2025 г.

Таким образом, неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с 01.03.2025 по 23.09.2025, т.е. за период начиная с даты, когда срок установленный для исполнения обязательства по выполнению работ еще не истек, и за период, когда обязательство уже не существовало.

Поскольку обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором подряда №ДУ-210225/001 от 21.02.2025 работ прекратилась в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора не имелось.

Поскольку срок, установленный для выполнения работ, не истек – оснований для начисления неустойки так же не имеется.

Протокольными определениями от 22.12.2025 от 25.12.2025, судом предложено истцу рассмотреть вопрос о замене требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям истца от 26.01.2026, истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании именно неустойки на основании п. 6.5 Договора.

По вышеизложенным основаниям, суд полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что расторжение договора не прекращает обязательство подрядчика по выполнению работ на последующий период – судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО «Квантум безопасности» уплатило государственную пошлину в размере 46 400 руб.

С учетом уточнений исковых требований в редакции заявления от 23.09.2025, государственная пошлина подлежит оплате в размере 54 000 руб. При уточнении, истцом государственная пошлина не доплачивалась. Таким образом, 7 600 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены на 64.8%, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 34 990 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Квантум безопасности» с Ответчика.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № ДУ-210225/001 от 21.02.2025 в размере 635 000 руб., 34 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 345 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 600 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный