ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80584/2023

Дело № А40-66621/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТАТУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023г. по делу № А40-66621/23 

по иску ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "СТАТУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: 1. МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП «ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС»

 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

 

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в  деле: не явились- извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАТУС" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № БГ-511241/2022 от 06.04.2022 основного долга в размере 1 074 065, 18 руб., неустойки в размере 10 740, 65 руб. по состоянию на 23.03.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 24.03.2023 по день фактической выплаты долга, в размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 27 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лица участвующие в  деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее- бенефициар) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее -принципал, ответчик) был заключен контракт по результатам закупки № 0826500000922001589 на выполнение строительно-монтажных работ.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) (далее - истец, банк, гарант) и ответчиком был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-511241/2022 от 06.04.2022 (далее -договор), в связи с чем банком была выдана независимая гарантия № БГ-511241/2022 от 08.04.2022 (далее - гарантии).

Как усматривается из п. 2 Банковской гарантии от имени МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ действует ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС".

Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее -ЭП) (п.п. 19 и 20 договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее-система) (адрес доступа в сети Интернет:

http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 (далее - регламент).

Термин «электронная подпись» используется в договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец и ответчик являются сторонами, присоединившимися к регламенту.

Обмен с помощью системы электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 1.4.9 регламента).

Как указано в пункте 1.4.3 регламента в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также Федеральным законом № 63-ФЗ стороны договорились, что электронный документ, подписанный с использованием ЭП: признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а в случаях, когда такой документ должен быть заверен печатью - равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью; является подлинным и достоверным; направлен от имени лица, подписавшего документ с помощью ЭП; может быть использован в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

В пункте 2 договора содержится правило, согласно которому гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для бенефициара и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой гарантии (п. 1.1 гарантии).

В силу п. 5 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

06.04.2022 между банком и принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее -соглашение). Такое вознаграждение было зачислено принципалом на счет гаранта в установленном соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 170.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что бенефициар обратился с требованием от 29.11.2022 № 4076, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантии.

Гарантом требования бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 932508.

Пунктом 8 договора регламентировано, что передача принципалом гарантии бенефициару, или размещение гарантии на электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения контракта является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала в порядке регресса сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора гарантом адрес принципала было направлено требование от 01.03.2023 исх. № 631 о возмещении сумм, уплаченных бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование банка не было удовлетворено.

За несвоевременное исполнение принципалом требования гаранта пунктом 10 договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления гарантом требования в адрес принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

В связи с этим истец считает возможным взыскать сумму возмещения по банковской гарантии, а также неустойку, начисленную до фактического исполнения основного обязательства, в судебном порядке с принципала.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика об отказе привлечения судом первой инстанции ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в качестве третьего лица не находит своего подтверждения, поскольку Определением 22 июня 2023 года о назначении судебного заседания ГУП «Фонд поддержки ИЖС» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства,  исследуемые  в  другом  деле,  либо  результат  его  рассмотрения  имеют существенное  значение  для  данного  дела,  то  есть  могут  повлиять  на  результат  его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении   вопроса   о   приостановлении   производства   по   делу   является   наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Невозможность рассмотрения дела № А40-66621/2023 отсутствовала, поскольку разрешение дела № А40-66621/2023 не приведет к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 08 апреля 2022 года между Министерством строительства Белгородской области, являющийся государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области, от которого действует ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (Заказчик) и ООО «Статус» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 08265000009220015890001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внепплощадочные и внутриплощадочные сети и сооружения водоотведения МКР ИЖС «Теплый Колодезь» Губкинского городского округа Белгородской области" (под лимит 2022 года) (далее – Контракт). В рамках контракта подрядчику перечислен аванс в сумме 13 854 560,59 рублей (платежные поручения № 325561 от 17.06.2022 г. и № 383318 от 14.07.2022 г.). Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ – до 01 декабря 2022 года, при этом промежуточные сроки производства работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

13 октября 2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, в связи с существенным отставанием от графика выполнения работ по Контракту, которое очевидно свидетельствовало о том, что работы не могут быть своевременно и в надлежащем качестве выполнены Подрядчиком (Ответчиком). Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и вступило в силу 25 октября 2022 года.

На момент расторжения Контракта какие-либо работы Заказчику не сданы. 28 октября 2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика, в связи с расторжением Контракта и до момента направления в ПАО АКБ «Держава» требования о выплате по независимой гарантии, была направлена претензия с требованиями о возврате полученных денежных средств, в виде аванса, в полном объёме. Претензия была оставлена Подрядчиком без удовлетворения и ответа.

Таким образом, до момента обращения за выплатой независимой банковской гарантии Заказчиком были исчерпаны все иные доступные ему способы по возврату денежных средств в бюджет Белгородской области, уплаченных Подрядчику (Ответчику) в качестве аванса по Контракту.

29 ноября 2022 года в адрес АКБ «Держава» ПАО было направлено требование исх. № 4076 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 4 Гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (Ответчиком) обязательств по возврату аванса, при этом Гарант (Истец) обязуется осуществить платеж в размере не более суммы Гарантии в пользу Бенефициара (министерства строительства Белгородской области/третье лицо), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом (Ответчиком) своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара (министерства строительства Белгородской области/третье лицо).

Право Заказчика на предъявление требований по независимой гарантии предусмотрены как нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и условиями Контракта.

В силу ст. 370 ГК РФ, Гарантия выплачивается по первому требованию бенефициара и не зависит от наличия возражений принципала или наличия судебного спора между принципалом (истцом) и бенефициаром (ответчиком) по основному обязательству. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)).

28 февраля 2023 года Банк АКБ «Держава» ПАО осуществил выплату денежных средств по требованию № 4076 от 29.11.2022 г. по независимой (банковской) гарантии № БГ-511241/2022 от 08.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 932508 от 28.02.2023 г. (имеется в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-66621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

                                                                                                            А.С. Сергеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.