Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-852/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»,

апелляционное производство № 05АП-5500/2023

на решение от 28.07.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-852/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майлс Лоджистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Акси» 

о взыскании убытков в размере 390 000 рублей

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майлс Лоджистик» (далее – ООО  «Майлс Лоджистик», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз», ответчик) о взыскании убытков в размере 390 000 рублей, а также суммы уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Акси».

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Парадиз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Парадиз» указало на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостача груза произошла по вине ответчика и во время перевозки груза в рамках договора №2405 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела транспортные накладные №260522/01, №260522/02 не содержат сведений о недостаче груза. По мнению заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом судебном акте на транспортную накладную от 30.05.2022 №300522/01, в то же время необоснованно не принял ее в качестве доказательства факта принятия к перевозке самокатов после перегруза на иной автомобиль в количестве, изначально заявленном к перевозке. Также ссылается на отсутствие у ответчика транспортных накладных в более читаемом виде. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что груз получен третьим лицом (ООО «Снабстройнефтегаз») не в полном объеме. При этом, в подтверждение передачи груза в полном объеме при его перегрузке ООО «Снабстройнефтегаз» в материалы дела представлена расписка от 30.05.2022 от ФИО1 Апеллянт настаивает на том, что флеш-носитель с видеозаписью, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством недостачи груза, поскольку из видеозаписи невозможно идентифицировать товар, переданный к перевозке, а также установить время, место видеозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Майлс Лоджистик», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2021 ООО «Майлс Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Акси» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 050621/01, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги на основании данного договора и поручения экспедитору, поданного клиентом и согласованного экспедитором.

Согласно поручению экспедитору № 240522/01 от 24.05.2022 товары, готовые к отправке: электросамокаты HALTEN STRONG, 200 шт., которые будут вывозиться со склада ИП ФИО2 

<

...>, дата отгрузки – 26.05.2022, в пункт назначения: склад ООО «ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИКС СИСТЕМС» 

<

...>.

В пунктах 16, 18,19 поручения экспедитору № 240522/01 указано, что количество мест, вид упаковки – 200 картонных коробок, объем – 35 м3 , стоимость – 19 500 000 рублей.

Для выполнения заявки ООО «Майлс Лоджистик» (заказчик) заключило с ООО «Парадиз» (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 2405 от 24.05.2022, по условиям которого исполнитель по заявкам (поручениям) заказчика оказывает ему услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным или иным транспортом, экспедиторские услуги, а также прочие сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2405 перевозки грузов (оказание услуг по Договору) организуются исполнителем на основании заявок заказчика (поручений экспедитору) как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и пр.).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 2405 исполнитель при получении груза на складе грузоотправителя: 

- контролирует правильность оформления грузо-сопроводительных документов, в том числе транспортных накладных на предмет достаточности количества экземпляров, наличия подписей и печатей грузоотправителя, правильности указания количества и состояния упаковки погрузочных мест и т.п.; 

- принимает грузы, сверяя правильность записей, сделанных в грузо-сопроводительных документах относительно числа погрузочных мест и вида грузов, а также внешнее состояние груза и целостность его упаковки; 

- при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки - немедленно сообщает об этом Заказчику любим доступным способом и проставляет соответствующие отметки в грузо-сопроводительных документах, удостоверяет их печатаю грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

- следит за правильностью размещения и крепления груза в транспортном средстве, контролирует надлежащее распределение груза в грузовом отсеке, не допуская превышения установленных весовых параметров и (или) перегрузов транспортного, средства (контейнера), в том числе по осям. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования Исполнителя по погрузке, размещению и креплению груза немедленно сообщает об этом любым доступным способом Заказчику и делает соответствующую отметку в грузо-сопроводительных Документах;

 - при выявлении каких-либо иных нарушений (несоответствий), в незамедлительном порядке информирует об этом Заказчика телефону или иным доступным способом.

В силу пункта 3.1.5. договора № 2405 при отсутствии соответствующих отметок (записей) в грузо-сопроводительных документах, ненадлежащем оформлении каких – либо документов либо не оформлении, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия несет Исполнитель, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины Заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора № 2405 исполнитель сопровождает (контролирует) в пути все перевозимые по настоящему договору грузы.

Согласно пункту 3.5 договора № 2405 исполнитель несет ответственность и отвечает перед заказчиком за действия (бездействия) всех привлеченных исполнителем третьих лиц и последующих лиц (экспедиторов, логистов, перевозчиков, водителей и пр.), как за свои собственные. 

На основании пункта 4.5 договора № 2405 в обязанности заказчика входит обеспечивать силами грузоотправителя загрузку транспорта исполнителя, не допуская перегруза свыше установленных норм. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 2405 исполнитель несет полную материальную ответственность за: 

- несохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недосдачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному покупателю;

- причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В договоре – заявке № 1 от 24.05.2022 к договору № 2405 от 24.05.2022 ООО «Майлс Лоджистик» и ООО «Парадиз» согласовали маршрут перевозки: Приморский край, Владивосток – Ижевск – Московская область, г. Подольск, дату и время загрузки: 26.05.2022 – 08.06.2022, адрес выгрузки: 1) Ижевск, ФИО3 30А, 2) ООО «ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИКС СИСТЕМС» 

<

...>; данные водителя: ФИО4 и данные ТС: а/м Mercеdes-Benz Actros А235ХУ/125, п/п Krone SD – AM 4032/25 (штора 16.355*2.48*2.695).

Перевозчик принимает на себя полную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение ущерба вследствие полной или частичной утраты или частичной утраты, недостачи, порчи груза (пункт 3 договор – заявки № 1).

Согласно акта приема передачи товара со склада ИП ФИО2 в автомобиль: АМ № А235ХУ125rus прицеп № АМ4032/25rus товар в виде электросамокатов был перегружен в полном объеме, прицеп опломбирован ЗПУ S226551. 

ООО «Парадиз» привлекло для осуществления перевозки ООО «Снабстройнефтегаз», перевозка осуществлялась на АМ № А235ХУ125rus прицеп №АМ4032/25rus. 

В связи с поломкой вышеуказанного транспортного средства перевозчика, силами перевозчика была осуществлена перегрузка груза 30.05.2022 в присутствии представителя истца по адресу: 

<

...>, по указанию заказчика (заявка на перегруз № 1) в другое транспортное средство, а именно: в ТС МАН государственный регистрационный знак  

<

***>.

Как указывает истец, при выгрузке груза из автомашины 

<

...> 186МВ прицеп В952МВ в Подольске на складе получателя выявлена недостача 4 картонных коробок с грузом электросамокаты HALTEN STRONG, стоимость утраченных электросамокатов составляет 390 000 рублей, рассчитанной на основании УПД от 23.05.2022. 

Платежным поручением № 233 от 04.10.2022 истец оплатил возникший у ООО «Акси» ущерб, причиненный владельцу недостачей груза в размере 390 000 рублей.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза      390 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу № 3585/10).

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условием пункта 3 договора – заявки № 1 от 24.05.2022 к договору № 2405 от 24.05.2022, заключенного истцом и ответчиком, определено, что ответчик как экспедитор принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза в пути следования от момента загрузки до выдачи груза грузополучателю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как установлено ранее, в соответствии с условиями договора и заявки №1 к договору №2405 от 24.05.2022 ответчик по поручению истца принял 26.05.2022 к перевозке спорный груз  по маршруту г. Владивосток – г. Ижевск – Московская область г. Подольск.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ООО «Парадиз» в целях исполнения заявки истца привлекло ООО «Снабстройнефтегаз» (перевозчик) для перевозки груза.

Согласно заявке на перегруз №1 истец просил ответчика организовать 30.05.2022 перегруз своими силами из автомобиля 

<

...> п/п Krone SD – AM 4032/25 в автомобиль 

<

...> п/п УХ9063377 по причине поломки тягача по адресу 

<

...> г.

Как пояснил ответчик в своем письменном отзыве, в связи с поломкой ТС Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> п.п. Крона государственный регистрационный знак 

<

***> силами перевозчика была осуществлена перегрузка груза по указанию заказчика в другое транспортное средство, а именно в ТС МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт недостачи груза в момент прибытия груза на склад ООО «ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИКС СИСТЕМС» подтверждается актом № 1 от 06.06.2022 (ТМЦ с характеристиками MIL – 2084 стало на 4 штуки меньше, чем в момент погрузки на складе ИП ФИО2).

В качестве подтверждения своей правовой позиции по спору, истцом приложен флеш-носитель с видеозаписью.

Согласно исследованной судом первой инстанции видеозаписи кадры с видеозаписи, сделанной в момент перегруза, хищение груза произошло в период его нахождения под ответственностью ответчика, а именно, с момента его транспортировки ответчиком со склада ИП ФИО2 до момента перегруза 30.05.2022 в г. Артеме, так, на видео и фото видно, что нет двух коробок с самокатами, которые лежали плашмя на обрешетке. Маркировка коробок, которые стоят вертикально на видео отличается от маркировки стоящих на этом же месте коробок при погрузке на складе ИП ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что, данные коробки были похищены, вперед выдвинуты другие коробки. По правому борту автомашины также не хватает коробки. Кроме того, как установлено судом, видно перемещение лежащих сверху вытянутых предметов цилиндрической формы в белой упаковке. Фото загрузки на складе и видео перегруза представлены ответчиком.

Более того, судом обращено внимание и на тот факт, что пломба, которой пломбировали автомашину в момент погрузки на складе ИП ФИО2 (S 226551) отличается от той пломбы, которую снимали представители ответчика при вскрытии перед перегрузом (S 226543), что зафиксировано на видеозаписи. То есть до момента перегруза пломба уже была заменена, соответственно, ответчик не обеспечил сохранность груза в период времени, когда груз находился в зоне его ответственности.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции не принял транспортную накладную от 30.05.2022 № 300522/01 в качестве подтверждения факта принятия к перевозке самокатов после перегруза на иной автомобиль в изначальном количестве, поскольку транспортная накладная от 30.05.2022 № 300522/01 выдана на иной товар, имеющий маркировку MIL-2073, что согласно акту приема-передачи товара со склада ИП ФИО2 соответствует товару – аккумуляторы.

Согласно ответу на претензию от перевозчика ООО «Снабстройнефтегаз» от 28.06.2022 груз был принят перевозчиком для перевозки в следующем количестве:  2 паллеты (согласно ТТН № 260522/01); 510 грузовых мест (согласно ТТН № 260522/02).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 28.06.2023 предложил ответчику представить ТТН № 260522/01, ТТН № 260522/02 в читаемом виде, отвечающим требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, однако определение суда ответчиком исполнено не было. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В настоящем деле ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом.

Аргументы апеллянта о недоказанности неправомерного поведения ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают неправомерное поведение ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, повлекшее недостачу груза, в результате которого истец понес убытки в виде уплаты иному лицу реального ущерба в спорном размере.

Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела счет – фактурой (УПД) № 56 от 23.05.2022, а также платежным поручением № 233 от 04.10.2022 на сумму 390 000 рублей об оплате ущерба, причиненного владельцу недостачей груза, и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Майлс Лоджистик» о взыскании с ООО «Парадиз» убытков в размере 390 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку суд основывал свои выводы не только на представленной видеозаписи, но и представленных сторонами пояснениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с заявлением о фальсификации видеозаписи, представленной истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Представленная истцом видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

В свою очередь, апеллянтом документально не опровергнуто, что видеозапись произведена не в отношении фиксации момента перегруза спорного груза. 

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела расписки от 30.05.2022 водителя ФИО1, как на доказательство принятия спорного груза ООО «СНАБСТРОЙНЕФТЕГАЗ» в момент его перегрузки без замечаний и возражений по количеству, коллегией отклонена, поскольку представленная в дело собственноручно составленная ФИО1 расписка не опровергает факт частичной утраты груза с момента его принятия ответчиком к перевозке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023  по делу №А51-852/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева