Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90463/23-108-1789

г. Москва

05 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 05 декабря 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДВАНТИКС" (117437, 

<

...>, пом I ком 14 эт 2, ОГРН: 

<

***>, lата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117149,  

<

...>)

о признании недействительным решения от 05.10.2022 № 14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 04.07.2023 № 8-23, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 11.09.2023 №16-23, ФИО4 (паспорт) по доверенности от  11.09.2023 №15-23;

от заинтересованного лица: ФИО5 (удостоверение) по доверенности от  02.10.2023 № б/н № 06-04/022852, ФИО6 (удостоверение)  дов.б/н от 25.04.2023 ; ФИО7 (паспорт) по доверенности от 23.10.2023 № 06-04;

в качестве слушателя: ФИО8 по паспорту,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АДВАНТИКС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2022 № 14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа  возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2023 № 21-10/002857@ решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Инспекция в обжалуемом решении  указала на нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям  с ООО «Уралстрой» (далее – спорный контрагент), выразившиеся в использовании формального документооборота в целях уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджетную систему  Российской Федерации по сделкам со спорным контрагентом. 

В свою очередь Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с ООО «Уралстрой». 

Доводы заявления Общества и возражений Налогового органа проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению  в силу следующего.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  ООО «Адвантикс» является российский производителем промышленных компьютеров, серверов, систем хранения данных и другой вычислительной техники, в том числе, поставляемых для предприятий Минобороны России, Роскосмоса, Росатома, РЖД, которые приобретают у Общества изделия с проведением специальных проверок и исследований для обнаружения потенциальных технических каналов утечки защищаемой информации с помощью специального контрольно-измерительного оборудования, в соответствии с нормативно-методическими документами ФСБ России и ФСТЭК России; а также соисполнителем государственного оборонного заказа.

Генеральным директором ООО «Адвантикс» в проверяемом периоде являлся ФИО9; с 27.04.2020 по настоящее время - ФИО10, который был допрошен в процессе проведения выездной налоговой проверки, однако, его показания не нашли отражения в Решении.

В проверяемом периоде Общество выполняло поставки промышленных компьютеров в адрес ЗАО «ЛЭС», АО «Агатморинсис», АО «Алмаз-Антей» и т.д. Для производства указанных платформ Налогоплательщик использовал, в том числе компоненты, которые закупал у ООО «Уралстрой».

Со всех доходов, полученных от покупателей за товары, в состав которых вошли поставленные ООО «Уралстрой» компоненты, Общество уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль. К указанным доходам, равно как и к факту поставки товара, Налоговым органом претензий не предъявлено.

Затраты на приобретение компьютерных компонентов у ООО «Уралстрой» Налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль. НДС по сделкам с ООО «Уралстрой» Общество приняло к вычету.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция признала расходы и вычеты по операциям с Контрагентом необоснованными, вынесла Решение о привлечении ООО «Адвантикс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, на страницах 86, 88 Решения налоговый орган указывает, что по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Уралстрой» (ИНН 

<

***>) проверяемый налогоплательщик воспользовался пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации; в нарушение требований пункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации проверяемый налогоплательщик неправомерно и преднамеренно уменьшил налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации по сделкам с недобросовестным налогоплательщиком в лице ООО «Уралстрой» (ИНН 

<

***>).

В отзыве Инспекция указывает, что сделки по поставке ТМЦ от ООО «УралСтрой» проведены формально, целью привлечения спорного контрагента в качестве поставщика является уменьшение налоговых обязательств посредством использования спорного контрагента в целях создания видимости хозяйственных операций. 

Также Инспекция указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации.

Суд считает вывод налогового органа о нарушении Обществам положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации несостоятельным, противоречащим установленным в рамках налоговой проверки обстоятельствам, а также полученным доказательствам. Налоговым органом в ходе проверки не установлены и не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в целях применения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации.

В оспариваемом Решении налогового органа не приведено ни одного доказательства, которое как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами свидетельствовало бы о спорном контрагенте ООО «УралСтрой» как о «технической организации», о формальном подходе к заключению договора со спорным контрагентом и об умышленном и неправомерном  уменьшении Обществом налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства реального осуществления ООО «УралСтрой» финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, в ходе проверки установлено наличие у спорного контрагента ООО «УралСтрой» сотрудников и материально-технических ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 7 л.д. 31, том 17 л.д. 127-129, 133-141, том 29 л.д. 58-86).

Банковскими выписками по расчетным счетам ООО «УралСтрой» подтверждаются факты самостоятельного несения ООО «УралСтрой» расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: расходов на аренду/субаренду нежилых помещений, канцтовары, коммунальные услуги, Интернет, транспортные услуги, перечисление налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов), а также иных платежей, свидетельствующих о самостоятельной реальной деятельности спорного контрагента.

Также, получены доказательства приобретения и оплаты ООО «УралСтрой» товара, поставленного в адрес Общества.

В частности, банковскими выписками по расчетным счетам ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг. подтверждаются факты перечисления денежных средств в адрес таких организаций как ООО «ТрансТраст», ООО «Лайтком», ООО «Проф-ит», ООО «Эталон плюс», ООО «ТК Партнер», ООО «Формат» и многих других с назначением платежа: за компьютерные компоненты, за компьютерные комплектующие, электронные комплектующие, за комплектующие к электронной технике, комплектующих для цифровой техники и т.п., т.е. за товар, аналогичный поставленному ООО «УралСтрой» в адрес Общества. 

При этом, согласно банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов 2-го звена ООО «Лайтком» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-ит» 7448210317, ИНН ООО «Эталон плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Партнер» ИНН 

<

***>, в 2018 г. указанные организации осуществляли оплату товара в адрес ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>. 

Банковской выпиской контрагента 2-го звена ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> подтверждается приобретение и оплата товара у контрагента из Республики Беларусь - РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144), что подтверждает полученные налогоплательщиком от представителя ООО «УралСтрой» и представленные в ходе рассмотрении материалов налоговой проверки сведения о том, что конечным поставщиком товара, поставленного ООО «УралСтрой» в адрес Общества, осуществившим в т.ч. ввоз товара на территорию РФ, являлось РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144).

При этом, факты неосуществления вышеуказанными организациями деятельности, связанной с поставкой компьютерных комплектующих, факты отсутствия у указанных организаций взаимоотношений с ООО «УралСтрой» (отсутствие фактов реализации ими товара в адрес ООО «УралСтрой») Инспекцией в ходе проверки не установлены. Иное из Решения налогового органа не следует.

Налоговым органом в ходе проверки Общества не установлены и не доказаны: факты взаимозависимости, аффилированности спорного контрагента ООО «УралСтрой» и Общества; факты согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «УралСтрой»; факты, свидетельствующие о несамостоятельности руководства спорного контрагента ООО «УралСтрой» в принятии решений, о подконтрольности ООО «УралСтрой» Обществу; факты, свидетельствующие об управлении финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента ООО «УралСтрой» со стороны Общества (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.); факты, свидетельствующие об участии Общества в создании спорного контрагента ООО «УралСтрой» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие прямых улик (документов «черной» бухгалтерии, печатей и документации спорного контрагента на территории налогоплательщика и т.п.); факты, свидетельствующие о том, что взаимоотношения или условия сделок между Обществом и спорным контрагентом ООО «УралСтрой» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.); факты имитации Обществом хозяйственных связей со спорным контрагентом ООО «УралСтрой»;  факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной необходимости (деловой цели) в заключении сделок между Обществом и спорным контрагентом ООО «УралСтрой» на поставку компьютерных комплектующих, о направленности указанных сделок исключительно на уменьшение налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;  факты, свидетельствующие о круговом движении и обналичивании денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат Обществу ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля; возвращение к Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение.

Кроме того, налоговым органом не установлено ни одно из обстоятельств, которые в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговому органу необходимо устанавливать при доказывании как факта неисполнения обязательства в пользу налогоплательщика обязанным по договору лицом, так и факта того, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. 

В частности, налоговым органом не установлены и не доказаны факты и обстоятельства, свидетельствующие: о неустановлении местонахождения спорного контрагента ООО «УралСтрой» на момент совершения сделок с Обществом; об отсутствии у спорного контрагента ООО «УралСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); о невозможности реального осуществления спорным контрагентом ООО «УралСтрой» операций по поставке компьютерных комплектующих в адрес Общества с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между спорным контрагентом ООО «УралСтрой» и такими третьими лицами; о совершении спорным контрагентом ООО «УралСтрой» расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком (поставка компьютерных комплектующих); об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение спорным контрагентом ООО «УралСтрой» реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.); о проведении переговоров и согласования условий обязательства по поставке компьютерных комплектующих, являющихся предметом договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «УралСтрой», между налогоплательщиком и аффилированными и подконтрольными участникам налогоплательщика организациями-импортерами, по мнению налогового органа осуществившими ввоз компьютерных комплектующих, необходимых для осуществления сборки готовой продукции организацией налогоплательщиком, без участия ООО «УралСтрой»; о неучастии ООО «УралСтрой» и/или его представителей в какой-либо форме при предоставлении и принятии исполнения по заключенным договорам – при согласовании даты, времени и места отгрузки товара, при приемке-передаче товара; об осуществлении взаимодействия при принятии налогоплательщиком исполнения по договору в отсутствие представителей ООО «УралСтрой».

При указанных выше обстоятельствах довод налогового органа о спорном контрагенте ООО «УралСтрой» как о технической организации, заключение Обществом договоров с которым не преследовало цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было направлено на оказание Обществу содействия в незаконном увеличении расходов и налоговых вычетов, то есть, получении необоснованной налоговой выгоды, прямо противоречит фактам, установленным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, а также имеющимся в материалах проверки и настоящего дела доказательствам.

Выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена аффилированность и подконтрольность ООО «Адвантикс» спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов последующих звеньев, не соответствуют действительности, не подтверждены документально, противоречат подлежащим применению законодательным нормам.

У Инспекции отсутствовали основания для признания наличия аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности проверяемому налогоплательщику спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов последующих звеньев

В оспариваемом Решении налоговый орган заявляет о свой позиции в части аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Адвантикс» спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов 2-го звена, а также сознательном участии проверяемой организации ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> в схеме минимизации налогооблагаемой базы, используя сомнительных контрагентов (стр.стр. 31, 34 Решения).

В качестве фактов, на основании которых была сформирована указанная позиция об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности, налоговый орган указывает на следующее: осуществление сотрудником ООО «УралСтрой» ФИО11 трудовой деятельности на территории проверяемого налогоплательщика по адресу: 

<

...>; поставка товара за счет поставщиков на склад ООО «Адвантикс», расположенный по адресу: 

<

...>; финансовая подконтрольность спорного контрагента ООО «УралСтрой» налогоплательщику; пересечение доверенных лиц спорного контрагента ООО «УралСтрой» и его контрагента (контрагента 2-го звена) ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>, указанных в доверенностях на представлявших их интересов в момент осуществления регистрационных действий; совпадение IP-адресов ООО «УралСтрой» и контрагентов 2-го звена; пересечение «сомнительных» контрагентов 2-го звена ООО «Уралстрой» и их доверенных лиц с «сомнительными» контрагентами 1-го и 2-го звеньев ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>; фактическое управление Обществом и его контрагентами участниками Общества.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Определение аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). При этом в налоговом законодательстве применяется исключительно понятие взаимозависимости, а не аффилированности.

В рассматриваемом случае доказательства юридической взаимозависимости и аффилированности между проверяемым налогоплательщиком ООО «Адвантикс», спорным контрагентом ООО «УралСтрой» и тем более контрагентами 2-го звена по указанным в пунктах 2-3 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации, статье 4 Закона о конкуренции критериям в материалах проверки отсутствуют в принципе, что прямо следует из оспариваемого Решения.

Так, в Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорного контрагента ООО «УралСтрой» в проверяемый период осуществлялось не ФИО12 (руководитель и единственный участник ООО «УралСтрой»), а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом. 

Доказательств того, что ФИО12 является «номинальным» руководителем спорного контрагента, не представлено. 

В тексте Решения также отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица ООО «Адвантикс» непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента ООО «УралСтрой», распоряжались денежными средствами этой организации на ее банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к ООО «УралСтрой» и его договорным отношениям. 

Следовательно, довод Инспекции об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов 2-го звена является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. 

При этом указанные Инспекцией факты, якобы свидетельствующие об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов 2-го звена, а также о сознательном участии проверяемой организации ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> в схеме минимизации налогооблагаемой базы, используя сомнительных контрагентов, не соответствуют действительности, доказательственно не подтверждены и являются умышленным искажением информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о поставке товара в рамках взаимоотношений с ООО «УралСтрой» за счет поставщиков на склад налогоплательщика и осуществлении сотрудником ООО «УралСтрой» трудовой деятельности на территории проверяемого налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на умышленном искажении информации, полученной налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля

На странице 57 Решения со ссылкой на результаты контрольных мероприятий содержаться выводы налогового органа о том, что поставка товара осуществлялась за счет поставщиков на склад ООО «Адвантикс», расположенный по адресу: 

<

...>, и осуществлении сотрудником ООО «УралСтрой» ФИО11 трудовой деятельности на территории проверяемого налогоплательщика по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля сотрудник ООО «УралСтрой» ФИО11, протокол допроса № 465 от 02.11.2020 (том 6 л.д. 147-150), в ходе допроса прямо указал на то, что он работал в ООО «УралСтрой» в должности руководителя обособленного подразделения в г. Москве; в его обязанности входил товарооборот по складу; его рабочее место находилось по адресу 

<

...>; ООО «УралСтрой» поставляло ООО «Адвантикс» в основном монтажные платформы; товар привозили водители-экспедиторы до места разгрузки на Угрешскую, 27.

Довод Инспекции со ссылкой на показания ФИО11 о том, что «свидетель указал, что фактически осуществляет деятельность по месту нахождения ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>, при этом ООО «УралСтрой» ИНН 

<

***> по данному адресу фактически не располагается и располагаться не может» (стр.стр. 64-65 Решения) не соответствует фактическим обстоятельствам, действительному содержанию протокола допроса свидетеля ФИО11, основан на умышленном искажении налоговым органом показаний свидетеля и субъективной интерпретации полученной от свидетеля информации.

В протоколе допроса свидетеля № 465 от 02.11.2020 (том 6 л.д. 147-150) показания ФИО11 об осуществлении им деятельности по месту нахождения ООО «Адвантикс» отсутствуют в принципе.

Складские и производственные площади ООО «Адвантикс» располагались по адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами аренды, заключенными налогоплательщиком с ООО «Палмира электроникс» (арендодатель) и представленными налогоплательщиком в материалы проверки в ходе мероприятий налогового контроля (приложение №№ 2-8 к письменным пояснениям по делу).

Обособленное подразделение ООО «УралСтрой» в г. Москве (склад) было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

...>. 

Факты нахождения по указанному адресу именно склада ООО «УралСтрой», поставке товара на склад ООО «УралСтрой» и осуществлении сотрудником ООО «УралСтрой» ФИО11 трудовой деятельности на территории указанного склада, а не на территории проверяемого налогоплательщика, подтверждаются имеющимися в материалах проверки и представленными в материалы настоящего дела: Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «УралСтрой» (приложение № 9 к настоящим письменным пояснениям), договором субаренды № 02-А/04-17 от 01.10.2017 (том 29 л.д. 65-71), № 01-А/01-18 от 01/01/2018 (том 29 л.д. 58- 64).

Таким образом, склад ООО «УралСтрой» в г. Москве и складские и производственные площади ООО «Адвантикс» располагались в одном здании, но в разных помещениях. Нахождение склада ООО «УралСтрой» и складских и производственных площадей налогоплательщика в одном помещении, без разделения ресурсов, товарных остатков налоговым органом в ходе проверки не установлено, доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют, в материалы настоящего дела не представлены. 

Таким образом, вышеуказанные доводы налогового органа о поставке товара в рамках взаимоотношений с ООО «УралСтрой» за счет поставщиков на склад налогоплательщика и осуществлении сотрудником ООО «УралСтрой» трудовой деятельности на территории проверяемого налогоплательщика основаны на умышленном искажении информации, полученной налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, а также свидетельствуют о формальном подходе проверяющих к оценке имеющихся доказательств и информации, не учитывающем фактические обстоятельства и условия финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и его спорного контрагента.

Довод налогового органа о финансовой подконтрольности и, как следствие, согласованности действий между ООО «Адвантикс» и ООО «УралСтрой», является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого Решения, вывод о финансовой подконтрольности ООО «УралСтрой» проверяемому налогоплательщику сделан налоговым органом исключительно на том основании, что доходные операции ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг. преимущественно складываются из поступлений денежных средств от ООО «Адвантикс» по договору за компьютерные комплектующие в размере 333 513 850 руб., что составляет 51,67% всех доходов ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг. (стр. 65 Решения).

Между тем, в проверяемый период, и это не оспаривается налоговым органом, ООО «УралСтрой» осуществляло приобретение и дальнейшую поставку продукции технического назначения (компьютерные комплектующие, оборудование, материалы) в адрес различных покупателей (заказчиков). Проверяемый налогоплательщик ООО «Адвантикс» являлся лишь одним из них, что подтверждается выпиской о движении средств по банковскому счету ООО «УралСтрой». 

Оспариваемое Решение не содержит обоснования того, как факт получения общей доли доходов ООО «УралСтрой» от налогоплательщика в 2018-2019 гг. влияет на показатели финансово-хозяйственной деятельности указанного спорного контрагента. 

Более того, указывая на финансовую подконтрольность ООО «УралСтрой» проверяемому налогоплательщику, налоговым органом не дается оценка и не принят во внимание тот факт, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Руспрофиль (https://www.rusprofile.ru), выручка ООО «УралСтрой» за 2020 г. составила более 383 млн. руб., при этом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Адвантикс» у спорного контрагента отсутствовали.

Таким образом, выводы Инспекции о финансовой подконтрольности и согласованности действий между ООО «Адвантикс» и ООО «УралСтрой» не соответствует фактическим обстоятельствам и являются ничем не обоснованным предположением. 

Указание в доверенностях в качестве представителя интересов ООО «УралСтрой» и его контрагента (контрагента 2-го звена) ООО ТрансТраст» ИНН 

<

***> в налоговых органах при совершении регистрационных действий одного лица не свидетельствует о наличии аффилированности и подконтрольности ООО «Адвантикс», спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов последующих звеньев.

Налоговым органом обстоятельства указания в доверенностях на представление интересов указанных организаций в налоговых органах в качестве доверенного одного и того же лица не устанавливались, пояснения ни у организаций, ни у указанного доверенного лица не запрашивались

Инспекцией в Решении указывается дословно следующее: «В ходе анализа подконтрольности цепочки контрагентов от проверяемой организации ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> до сомнительных контрагентов установлено пересечение доверенных лиц, представлявших интересы компаний, в т.ч. в налоговых органах, предоставляя доверенности (копии доверенностей) в момент совершения регистрационных действий от имени юридических лиц». Далее налоговый орган указывает на то, что доверенным лицом спорного контрагента ООО «УралСтрой» и компании ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> являлась ФИО13 (стр. 31 Решения).

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), доверенности от 04.04.2017 г. (том 25 л.д. 22) и от 05.04.2018 г. (зарегистрирована в реестре за № 74/197-н/74-2018-1-583) (приложение № 10 к настоящим письменным пояснениям), выданные ООО «УралСтрой» и ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> соответственно, в которых в качестве одного из лиц, уполномоченных на представление интересов доверителя, указана ФИО13 и на которые ссылается налоговый орган в Решении, были представлены в регистрирующий орган при внесении изменений в учредительные документы указанных организаций.

На рынке услуг существуют компании и физические лица, которые специализируются на оказании юридических, консалтинговых услуг по подготовке документов и внесению изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы организаций, представлению документов в налоговые органы.

В сети Интернет имеются сведения об ФИО13 ИНН 

<

***> (определен налогоплательщиком на основании паспортных данных ФИО13, указанных в доверенностях).

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Руспрофиль (https://www.rusprofile.ru), ФИО13 ИНН 

<

***> являлась директором ООО «Бизнесгрупп» ИНН 

<

***> (с момента учреждения до 06.12.2017), место нахождение которого находилось в г. Челябинске. ООО «Бизнесгрупп» ИНН 

<

***> осуществляло основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20), а также дополнительные виды деятельности, в т.ч. деятельность в области права (69.10), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22) и др.

Таким образом, род деятельности ФИО13 ИНН 

<

***> связан с предоставлением услуг в области права, вспомогательных услуг для бизнеса, консультированием по вопросам коммерческой деятельности, которые включают в себя в т.ч. и представление интересов клиентов в различных государственных органах.

Учитывая, что адрес нахождения и ООО «УралСтрой» и ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> – г. Челябинск, обе организации на даты выдачи доверенностей состояли на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (согласно ЕГРЮЛ), ФИО13 ИНН 

<

***>, также проживающая в г. Челябинске (согласно сведениям в доверенностях), по роду свой деятельности могла представлять на договорной основе интересы указанных организаций как своих клиентов (или клиентов организации, в которой она занимала соответствующую должность или состояла в договорных отношениях) в налоговых органах при совершении регистрационных действий.

Налоговым органом обстоятельства указания в доверенностях на представление интересов ООО «УралСтрой» и ООО «ТрансТраст» в налоговых органах в качестве доверенного одного и того же лица – ФИО13 ИНН 

<

***> – не устанавливались, пояснения ни у указанных организаций, ни у ФИО13 ИНН 

<

***> не запрашивались; факты, свидетельствующие о каких-либо взаимоотношениях ФИО13 ИНН 

<

***> с налогоплательщиком, ее подконтрольности налогоплательщику, осуществления ею действий по распоряжению налогоплательщика не установлены. Соответственно, вывод Инспекции о наличии аффилированности и подконтрольности ООО «Адвантикс», спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов последующих звеньев является необоснованным и доказательственно не подтвержденным.

Совпадение IP-адресов, используемых ООО «УралСтрой» и контрагентами 2-го звена, не свидетельствует об аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и указанных организаций, выступлении налогоплательщика выгодоприобретателем от взаимоотношений спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев

На страницах. 31-33 Решения налоговый орган приводит сведения об IP-адресах, с которых контрагентами ООО «УралСтрой» осуществлялась сдача налоговой отчетности и осуществлялась переписка с налоговыми органами, и указывает на то, что «установлено пересечение IP-адресов сомнительных контрагентов проверяемой организации ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> с контрагентами 2-ого звена, с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности и осуществление переписки с налоговыми органами». Аналогичные сведения налоговый орган приводит на стр.стр. 66-68 Решения и указывает, что «установлено пересечение IP-адресов сомнительных организаций, относящихся к единой группе лиц, подчиняющихся и обслуживаемых одними и теми же лицами, деятельность которых направлена на минимизацию налогооблагаемой базы путем завышения расходов, в цепочке взаимоотношений которых выгодоприобретателем является проверяемая организация ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>.»

Между тем, Инспекцией факты совпадения IP-адресов, используемых налогоплательщиком и спорным контрагентом и/или контрагентами 2-го звена не установлены. В приведенном в Решении перечне организаций, по которым налоговым органом установлено пересечение IP-адресов, ООО «Адвантикс» отсутствует в принципе.

Также Инспекцией в ходе проверки не установлено местонахождение компьютеров и иных устройств, с которых осуществлялся вход в сеть Интернет спорным контрагентом и контрагентами 2-го звена, по которым установлено пересечение IP-адресов, для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекции и осуществления переписки с ними, место установки автоматизированного рабочего места, администраторы системы и лица, получившие доступ к системе. Доказательства иного Инспекцией не представлены.

Налоговым органом факты, свидетельствующие о том, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные аккредитованными удостоверяющими центрами, необходимые для представления отчетности в налоговые органы (посредством телекоммуникационной системы связи (ТКС)), находились в распоряжении исключительно Общества, его сотрудников или связанных с ними лиц, не установлены. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Таким образом, совпадение IP-адресов, используемых ООО «УралСтрой» и контрагентами 2-го звена, не свидетельствует об аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента ООО «УралСтрой», согласованности их действий, направленных на минимизацию налогооблагаемой базы путем завышения расходов.

Соответственно, вывод Инспекции о том, что именно ООО «Адвантикс» является выгодоприобретателем от деятельности группы лиц, по которым установлено пересечение IP-адресов, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа о якобы установленном факте пересечения сомнительных контрагентов ООО «УралСтрой» и их доверенных лиц с сомнительными контрагентами 1-го и 2-го звеньев, описанных в Акте налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***>, является необоснованным в силу следующего. 

На странице 69 Решения налоговый орган, ссылаясь на якобы проведенный анализ регистрационных дел спорного контрагента ООО «УралСтрой» и далее контрагентов по цепочке взаимоотношений, приводит сведения о лицах, являвшихся представителями в налоговом органе от имени спорного контрагента ООО «УралСтрой» и следующих организаций, являющихся контрагентами 2-го звена согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «УралСтрой»: ООО «Ремсервис» ИНН 

<

***>, ООО Лайтком» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>, ООО «УК Карпатская-12» ИНН 

<

***>.

На странцах 31, 57, 69 Решения, странице 3 Отзыва налоговый орган указывает на якобы установленный факт пересечения сомнительных контрагентов 2го звена ООО «УралСтрой» и их доверенных лиц с сомнительными контрагентами 1ого и 2ого звеньев, описанных в Акте налоговой проверки, проведенной в отношении аффилированной и подконтрольной организации ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***>.

Между тем, ни в Решении, ни в материалах проверки в целом какие-либо сведения о так называемых «сомнительных контрагентах», описанных в Акте налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант»ИНН 

<

***> и их доверенных лицах, по которым имеет место быть пересечение, в том числе наименования контрагентов ЗАО «НПФ Доломант», Инспекцией не приводятся, Акт налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***> в материалах проверки отсутствует, налогоплательщику для ознакомления не предоставлен.

Более того, акт налоговой проверки, составленный в отношении третьего лица -  ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***>, не считается ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия как для самого ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***>, так и тем более для налогоплательщика, поскольку лишь фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, которые в дальнейшем проверяются при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом налоговое законодательство Российской Федерации (статья 101 Налогового кодека Российской Федерации) не наделяет налогоплательщика полномочиями для представления возражений на акт налоговой проверки, составленный в отношении третьего лица. 

Обстоятельства и выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***>, должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением налогового органа. 

При этом  на дату принятия оспариваемого Решения вступившее в законную силу решение по итогам налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***> отсутствует, что налоговым органом не оспаривается и следует из Отзыва.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о якобы установленных фактах пересечения сомнительных контрагентов ООО «УралСтрой» и их доверенных лиц с сомнительными контрагентами 1-го и 2-го звеньев, описанных в Акте налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***>, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод налогового органа об оперативном руководстве участниками Общества деятельностью Общества, его контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов последующих звеньев, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Показания бывших сотрудников ЗАО «НПФ Доломант», данные ими в ходе налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» относительно оперативного управления деятельностью ЗАО «НПФ Доломант», в принципе не могут подтверждать факт руководства деятельностью Общества, спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев кем-либо, соответственно, не являются относимым доказательством.

В Решении налоговый орган указывает, что фактическое управление Обществом и его контрагентами осуществлялось участниками ООО «Адвантикс» ФИО14, ФИО15, в интересах которых обналичивались денежные средства через сомнительных контрагентов ООО «Адвантикс» (стр.стр. 68, 71, 85).

Из содержания Решения налогового органа и материалов проверки в целом следует, что в качестве единственного доказательства осуществления ФИО14 и ФИО15 оперативного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Адвантикс» налоговый орган использует исключительно протоколы допросов бывших сотрудников ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>: генерального директора ЗАО «НПФ Доломант» ФИО20 (стр.стр. 25-29, 50-55 Решения, том 6 л.д. 106-124) и лиц, находившихся в период их работы в ЗАО «НПФ Доломант» и находящихся в настоящее время в связи с их работой в АО «НПК «Атроник» (ИНН 

<

***>) в его прямой служебной зависимости: ФИО16 – начальника планово-экономического отдела (стр. 40-42 Решения, том 6 л.л. 152-156), ФИО17 – заместителя генерального директора по финансовым вопросам (стр. 42-45 Решения, том 6 л.д. 141-146), ФИО18 – главного бухгалтера (стр. 45-48 Решения, том 6 л.д. 87-93), ФИО19 – начальника договорного отдела (стр. 48-49 Решения, том 6 л.д. 137-140). При этом указанные лица в ООО «Адвантикс» никогда не работали, в протоколах допроса показания о деятельности ООО «Адвантикс», о лицах, осуществляющих оперативное управление ООО «Адвантикс», отсутствуют.

Ссылаясь на показания бывших сотрудников ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, данных в ходе его налоговой проверки, налоговый орган не учитывает, что данные указанными сотрудниками показания могут быть вызваны исключительно желанием снять с себя ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НПФ «Доломант» (руководство и оперативное управление которой указанные лица и осуществляли в силу занимаемых должностей и выполняемых обязанностей) и нанести максимальный имущественный и репутационный ущерб акционеру ЗАО «НПФ «Доломант», конкурентом которого стало АО «НПК «Атроник» (ИНН 

<

***>), возглавляемое ФИО20

Ссылаясь на показания заинтересованной группы взаимосвязанных лиц в качестве обоснования своего вывода об осуществлении оперативного управления участниками Общества деятельностью Общества и спорного контрагента, налоговый орган в то же время необоснованно и неправомерно отвергает иные материалы налогового контроля, свидетельствующие об обратном.

Так, в материалах налоговой проверки имеются полученные налоговым органом, а также представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках Возражений протоколы допроса генерального директора Общества ФИО10 (том 5 л.д. 55-61), участника Общества ФИО15 (доля в уставном капитале 20%) (том 5 л.д. 45-54), протоколы адвокатских опросов генерального директора Общества в проверяемый период 2018-2019 гг. ФИО9, сотрудника Общества ФИО21, сотрудника ЗАО «НПФ Доломант» ФИО22, подтверждающие факты того, что участники Общества ФИО14 и ФИО15 в оперативном руководстве финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Адвантикс» не участвовали и не участвуют.

Так, ФИО9 (генеральный директор ООО «Адвантикс» в 2018-2019 гг., протокол адвокатского опроса от 27.04.2022   в ходе опроса показал и подтвердил, что он являлся генеральным директором ООО «Адвантикс» в период с 2017г. по конец апреля 2020 г., самостоятельно управлял ООО «Адвантикс» и лично принимал все решения, связанные с осуществлением текущей деятельности ООО «Адвантикс», в его должностные обязанности как генерального директора входило непосредственное руководство текущей хозяйственной деятельностью организации, он открывал расчетные счета, вел переговоры с контрагентами, заключал договоры и осуществлял контроль за их исполнением, принимал сотрудников на работу, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлял текущую деятельность ООО «Адвантикс», выполнял иные обязанности; ФИО14 и ФИО15 являлись учредителями Общества, принимали участие в собраниях участников Общества, на которых подводились итоги деятельности возглавляемой им организации за прошедший финансовый год, подтверждались полномочия директора; ФИО14 и ФИО15 с просьбой заключить договоры с какими-либо поставщиками, в том числе с ООО «УралСтрой» к нему не обращались; ни он, ни учредители ООО «Адвантикс» ФИО14 и ФИО15 возможности оказывать прямо или косвенно влияние на осуществление хозяйственной и иной деятельности контрагента ООО «УралСтрой» не имели.

ФИО21 (инженер в отделе промышленных компьютеров ООО «Адвантикс», протокол адвокатского опроса от 27.04.2022  в ходе опроса показал, что в ООО «Адвантикс» деятельность по поиску и подбору контрагентов осуществляется лично генеральным директором.

ФИО10, генеральный директор ООО «Адвантикс» с 2020 г., протокол адвокатского опроса от 01.09.2021  (том 5 л.д. 55-61), в ходе опроса подтвердил, что он является генеральным директором Общества; обозначил круг своих обязанностей; подтвердил, что какие-либо указания от учредителей Общества, в т.ч. на заключение договоров с контрагентами не получал:

Таким образом, утверждение налогового органа об осуществлении оперативного управления деятельностью ООО «Адвантикс» его участниками не подтверждается материалами проверки. Напротив, в материалах проверки имеются доказательства самостоятельности лиц, занимавших и занимающих руководящую должность в Обществе при принятии решений в рамках хозяйственной деятельности. При этом, какие-либо факты, свидетельствующие о том, что участники налогоплательщика давали контрагентам 1-го и последующих звеньев обязательные указания, имели возможность и контролировали деятельность указанных организаций, управляли ими, определяли действия контрагентов и их должностных лиц, в том числе с целью получения/возврата денежных средств, ранее перечисленных на счет ООО «УралСтрой», налоговым органом в ходе проверки не установлены в принципе.

Учитывая изложенное, довод налогового органа об аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий ООО «Адвантикс», спорного контрагента ООО «УралСтрой» и контрагентов последующих звеньев является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами. Следовательно, возложение на налогоплательщика негативных последствий возможного неисполнения контрагентами первого и последующих звеньев своих налоговых обязанностей является неправомерным.

Материалы налоговой проверки не содержат достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о техническом статусе спорного контрагента ООО «УралСтрой», об установлении факта отсутствия поставки товара спорным контрагентом.

В материалах налоговой проверки имеются доказательства осуществления ООО «УралСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента ООО «УралСтрой» как об организации, обладающей признаками технической организации, которая не обладала необходимыми ресурсами для осуществления поставок в пользу ООО «Адвантикс», доказательственно не подтверждены и основаны на умышленном искажении проверяющими результатов мероприятий налогового контроля. В материалах налоговой проверки имеются доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций спорным контрагентом.

Налоговым органом подтверждается реальность поставки товара.

На странице 81 Решения налоговый орган указывает дословно следующее: «… исходя из анализа ввозимой продукции аффилированными и подконтрольными ФИО14 и ФИО15 организаций импортеров ООО «БазисТрейдПрософт» ИНН 

<

***>, ООО «Регион Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трейдинг» ИНН 

<

***> и ООО «ИнтерПро» ИНН 

<

***> установлен ввоз в т.ч. компьютерных комплектующих, необходимых для осуществления сборки готовой продукции организацией ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>.»

На страницах  71, 84 Решения налоговым органом сделан вывод о том, что «…заключение ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> договоров с ООО «Уралстрой» ИНН 

<

***> не преследовало изначально цели ведения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а было направлено на оказание ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> содействия в незаконном увеличении расходов и увеличении налоговых вычетов ….»

На стр. 85 Решения налоговый орган указывает в том числе, что: «…, ввиду самостоятельного импорта необходимых для производства комплектующих ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> привлекало ООО «Уралстрой» ИНН 

<

***> …»; «…, в ходе выездной налоговом проверки установлено, что ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> целенаправленно привлекало ООО «Уралстрой» ИНН 

<

***> для завышения стоимости принимаемого к учету товара, вывода денежных средств, неуплаты НДС.»

Из приведенных выводов, содержания Решения в целом прямо следует, что налоговым органом признается реальность существования товара – платформ промышленных ПК различной номенклатуры (компьютерных комплектующих в сборе или комплекте), приобретенного Обществом по сделкам с ООО «УралСтрой», использованного в процессе собственного производства и в дальнейшем реализованного в составе готовой продукции покупателям.

При этом, делая вывод о ввозе организациями-импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг» и ООО «Интерпро» компьютерных комплектующих, необходимых для осуществления сборки готовой продукции организацией ООО «Адвантикс», о самостоятельном импорте необходимых для производства комплектующих, привлечения ООО «Уралстрой» для завышения стоимости принимаемого к учету товара, налоговым органом не приводится ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие у ООО «УралСтрой» признаков технической организации, невозможность поставки товара указанным спорным контрагентом, не приобретение спорным контрагентом товара, поставленного Обществу, и, наоборот, приобретение товара, поставленного Обществу от имени спорного контрагента, указанными налоговым органом организациями-импортерами или Обществом самостоятельно, а также несоответствие цены приобретенного у спорного контрагента товара рыночной цене.

По сути указанный вывод налоговый орган обосновывает тем, что у ООО «УралСтрой» отсутствовали платежи в адрес импортеров и реальных поставщиков товара, необходимого для деятельности ООО «Адвантикс» (стр. 66 Решения), ООО «УралСтрой» перенаправляло денежные средства на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» (стр.стр. 71, 85 Решения), установлены организации-импортеры, ввозившие в т.ч. комплектующие, необходимые для производства готовой продукции ООО «Адвантикс» (стр. 25 Решения), поставка товара осуществлялась на склад ООО «Адвантикс», сотрудник ООО «УралСтрой» осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Адвантикс» (стр. 57 Решения).

При этом налоговым органом не приняты во внимание в материалах проверки доказательства, подтверждающие осуществление ООО «УралСтрой» реальной хозяйственной деятельности, фактическое реальное участие спорного контрагента в сделках с Обществом по поставке товара, а также наличие в материалах проверки документов, подтверждающих осуществление ООО «УралСтрой» платежей в адрес импортеров и реальных поставщиков товара, необходимого для деятельности ООО «Адвантикс», полученных самим налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Также налоговым органом игнорируется письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором особо отмечается следующее: «Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»)».

Приобретенные товары были использованы налогоплательщиком в собственном производственном процессе и в последующем реализованы различным покупателям в составе готовой продукции, НДС с операций реализации исчислен в бюджет, доходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Доводов о несоответствии цены, уплаченной Обществом за приобретение товара у спорного контрагента ООО «УралСтрой», рыночным ценам, а также ценам по аналогичным сделкам налогоплательщика, налоговым органом не приведено. Более того, соответствие стоимости компьютерных комплектующих, поставленных спорным контрагентом ООО «УралСтрой» в адрес налогоплательщика в составе платформ промышленных ПК различной номенклатуры, рыночной стоимости подтверждается Отчетом № 47 «Об оценке рыночной стоимости оборудования, согласно спецификации ПФ 18-19 гг», подготовленным АНО «Профессиональный СудЭксперт». Никакой налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом Общество не получило. Иное налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ООО «УралСтрой» технических средств для осуществления поставки товаров налогоплательщику доказательственно не подтвержден. Материалы налоговой проверки содержат доказательства наличия у спорного контрагента материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности

На страницах 191, 195 Решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «Уралстрой» не обладало соответствующими техническими средствами для осуществления поставки компьютерных комплектующих.

На странице 2 Отзыва налоговый орган указывает, что ООО «Уралстрой» не имело материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в обжалуемом Решении и Отзыве доводы Инспекции об отсутствии у ООО «УралСтрой» материальных и технических ресурсов, необходимых для поставки товара, Инспекцией ни в материалы проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены. Мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов наличия или отсутствия у ООО «УралСтрой» в проверяемый период материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не проводились в принципе.

Спорный контрагент ООО «УралСтрой» не являлся производителем поставленного в адрес Общества товара – платформ промышленного ПК (комплектующих для компьютера в сборе или комплекте).

Инспекцией не указывается, какие именно «технические ресурсы», «материальные ресурсы», «недвижимое имущество», «транспортные средства», «производственные активы», «складские помещения» необходимы для осуществления деятельности спорного контрагента с учетом того, что он не является производителем товара, поставленного в адрес Общества. Налоговым органом не указывается, какие именно товары, услуги, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, спорным контрагентом не были приобретены у третьих лиц. Это обстоятельство свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке имеющейся в материалах проверки информации, что, в свою очередь не позволяет использовать данный довод в качестве доказательства получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период. 

Из оспариваемого Решения налогового органа, материалов проверки в целом, а также материалов настоящего дела следует, что Инспекцией признается и не оспаривается реальное существование товара, приобретенного Обществом у спорного контрагента, использованного в производстве готовых изделий, реализованных в последующем покупателям, а также осуществление спорным контрагентом платежей по оплате товара – комплектующих для компьютеров в адрес различных контрагентов.

Наличие у ООО «УралСтрой» в проверяемый период недвижимого имущества и складских помещений подтверждается имеющимися в материалах проверки договорами аренды нежилых помещений, заключенных ООО «УралСтрой» с ЗАО «Торговый дом «БОВИД» (том 17 л.д. 127-129, 133-141, том 29 л.д. 72-86), ООО «Аркада транс» (том 29 л.д. 58-71), а также банковской выпиской по расчетным счетам ООО «УралСтрой», согласно которой ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг. осуществляло платежи в адрес указанных организаций с назначение за аренду помещений.

Также банковской выпиской по расчетным счетам ООО «УралСтрой» подтверждается приобретение ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг. у третьих лиц (в частности, у ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Даймэкс) транспортных услуг, связанных с доставкой товара. При этом какие-либо претензии в отношении указанных третьих лиц у Инспекции отсутствуют, иное из Решения не следует.

Кроме того, указывая на отсутствие у ООО «УралСтрой» транспортных средств, Инспекция не учитывает применявшийся в рамках взаимоотношений сторон порядок доставки товара. Так, согласно условиям договора поставки № 29-12/17 от 29.12.2017  (том 12 л.д. 131-137), заключенного спорным контрагентом с Обществом, базисным условием места передачи товара определено место нахождение Поставщика по адресу: 115088, 

<

...>. По указанному адресу находилось обособленное подразделение (склад) ООО «УралСтрой» в г. Москве. При этом товар на указанный склад ООО «УралСтрой» доставляли водители-экспедиторы, что следует из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 465 от 02.11.2020, том 6 л.д. 147-150).

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «УралСтрой» не являлось производителем поставленного в адрес Общества товара (платформ промышленного ПК – комплектующих для промышленных компьютеров в сборе или комплекте), приобретало и производило оплату за товар третьим лицам, оплату аренды недвижимого имущества, транспортных расходов по доставке товара, наличие или отсутствие у него достаточных материальных и технических ресурсов для исполнения своих обязательств – при наличии денежных средств в достаточном объеме, что Инспекцией не оспаривается – не свидетельствует о невозможности такой поставки. Доказательств иного Инспекцией ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлено.

Спорный контрагент ООО «УралСтрой» располагал штатом сотрудников для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На странице 62 Решения налоговый орган, ссылаясь на представленные ООО «УралСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ, указывает, что в 2018-2019 гг. численность организации составляла 4 человека (том 7 л.д. 31).

Также согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг. спорный контрагент осуществлял платежи на выплату заработной платы сотрудникам.

Указанные факты свидетельствует о том, что ООО «УралСтрой» располагало штатом сотрудников, достаточным для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с куплей-продажей товаров.

Факты отказа сотрудников ООО «УралСтрой» от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации Инспекцией не установлены.

В материалах налоговой проверки имеются протоколы допросов сотрудников ООО «УралСтрой», подтверждающих свое участие в деятельности организации.

Факты отказа лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «УралСтрой» в проверяемый период, от причастности к деятельности указанного контрагента, от осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком Инспекцией не установлены.

В Решении налоговый орган не приводит ни одного факта, свидетельствующего об отрицании лицом, значащимися в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем спорного контрагента в период взаимоотношений с Обществом – ФИО12, факта своей причастности к учреждению и руководству возглавляемого им юридического лица.

Все документы, дающие Обществу право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом, подписаны уполномоченным лицом: должностным лицом ООО «УралСтрой» в проверяемый период – директором ФИО12 или руководителем обособленного подразделения ООО «УралСтрой» в г. Москве ФИО11 на основании доверенности б/н от 23.10.2017.

Факты отказа ФИО12, являющейся руководителем ООО «УралСтрой», от заключения договоров с налогоплательщиком, отказа от подписей, выполненных от её имени в договорах и первичных документах на поставку товара, и выполнения указанных подписей иными (в т.ч. неустановленными) лицами, факта отказа от выдачи доверенности на подписание первичных документов на имя ФИО11 мероприятиями налогового контроля не установлены.

Показаниями сотрудника ООО «УралСтрой» подтверждается реальность осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. 

Довод налогового органа о предоставлении свидетелем фиктивной информации основан на умышленном искажении показаний свидетеля и опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был произведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ООО «УралСтрой» ФИО11, протокол допроса № 465 от 02.11.2020 (том 6 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО11 в ходе допроса фактически показал следующее: в 2017-2019 гг. он работал в ООО «УралСтрой» в должности руководителя обособленного подразделения в г. Москве; на работу его принимала директор ФИО12; в его обязанности входит товарооборот по складу; ООО «УралСтрой» фактически располагается по адресу: 

<

...> 26А-611; его рабочее место находилось по адресу 

<

...>; организация ООО «Адвантикс» ему знакома; ООО «УралСтрой» имело взаимоотношения с ООО «Адвантикс»; ООО «УралСтрой» поставляло ООО «Адвантикс» в основном монтажные платформы; товар привозили водители-экспедиторы до места разгрузки на Угрешскую, 27.

Вывод налогового органа со ссылкой на показания ФИО11 о том, что установлен факт предоставления свидетелем фиктивной информации, опровергнутой установленными фактическими обстоятельствами (стр. 64 Решения), опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами, полученными самим налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Так, в качестве обоснования своего вывода Инспекция в Решении ссылается на то, что собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>, по которому также располагалось рабочее место свидетеля ФИО11, является организация ООО «Палмира электроникс» ИНН 

<

***>; при этом при анализе выписок о движении денежных средств ООО «УралСтрой», а также ООО «Палмира электроникс» установлено, что ООО «УралСтрой» не несло расходы по аренде помещения у ООО «Палмира электроникс» по адресу 

<

...> (стр. 64 Решения).

Между тем, помещение по адресу: 

<

...>, по которому было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «УралСтрой» в г. Москве (склад) и находилось рабочее место свидетеля ФИО11, было арендовано ООО «УралСтрой» у ООО «Аркада Транс», что подтверждается договором субаренды № 02-А/04-17 от 01.10.2017 (том 29 л.д. 65-71), а также договорами № 01-А/01-18 от 01/01/2018 (том 29 л.д. 58-64).

Несение ООО «УралСтрой» расходов по аренде у ООО «Аркада Транс» помещения по адресу: 

<

...> подтверждается наличием в банковских выписках по расчетным счетам ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг. платежей в адрес ООО «Аркада Транс» с назначением за аренду/ субаренду помещения по вышеуказанным договорам.

Таким образом, сотрудник ООО «УралСтрой» ФИО11, занимавший в т.ч. в проверяемый период 2018-2019 гг. должность руководителя обособленного подразделения ООО «УралСтрой» в г. Москве, в ходе допроса в полной мере подтвердил как реальность осуществления ООО «УралСтрой» финансово-хозяйственной деятельности, так и факты взаимоотношений между ООО «Адвантикс» и ООО «УралСтрой» в части поставки товара – комплектующих для компьютеров (монтажных платформ).

Реализация ООО «УралСтрой» товаров в адрес Общества (реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагента) подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Общества

Налогоплательщиком в материалы проверки в качестве приложений к Возражениям были представлены протоколы адвокатских опросов генерального директора Общества в проверяемый период ФИО9 и сотрудника Общества ФИО21

В ходе опроса ФИО9, генеральный директор ООО «Адвантикс» в 2018-2019 гг., протокол адвокатского опроса от 27.04.2022 г., показал следующее: являлся генеральным директором ООО «Адвантикс» в период с 2017 по конец апреля 2020; ООО «Адвантикс» занималось производством (сборкой) и поставкой промышленных компьютеров и встраиваемых систем промышленного назначения; основными покупателями ООО «Адвантикс» в период 2018, 2019гг. являлись: ООО «1520 Сигнал», ООО «Промавтоматика», ООО «Регион Проф», ООО «АББ», АО «НТЦ «Атлас» и другие; основными поставщиками ООО «Адвантикс» в период 2018, 2019гг. являлись ООО «БТП», ООО «Элко Рус», ООО «Ниеншанц Автоматика», ООО «УралСтрой», АО «МЦСТ» и ряд других; ООО «УралСтрой» ему известно; это поставщик платформ (сборка из комплектующих) для дальнейшей сборки конечных изделий; с ООО «УралСтрой» у ООО «Адвантикс» имелись реальные финансово-хозяйственные отношения и совершались реальные операции по поставке платформ; контактные данные ООО «УралСтрой» получены сотрудниками ООО «Адвантикс» на выставке. Затем он познакомился с представителем компании в г. Москве ФИО11; с ООО «УралСтрой» был заключен рамочный договор поставки, поставка платформ осуществлялась по согласованным спецификациям; ООО «УралСтрой» передавало платформы со своего складского помещения сотрудникам ООО «Адвантикс» по накладным.

ФИО21, инженер в отделе промышленных компьютеров ООО «Адвантикс», в должностные обязанности которого входит, в том числе приемка комплектующих для производства компьютерного оборудования, протокол адвокатского опроса от 27.04.2022 г., показал следующее:  в период с 2017 по настоящее время работает в ООО «Адвантикс» в должности инженера в отделе промышленных компьютеров; в его должностные обязанности входит разработка, техническая и программная настройка, пусконаладка компьютерного оборудования, техническая поддержка и приемка комплектующих для производства компьютерного оборудования;  у ООО «Адвантикс» имеются в аренде офисные помещения по адресу: 

<

...>, а также производственно-складские помещения по адресу: 

<

...>; его основное рабочее место расположено по адресу: 

<

...>; поскольку в его должностные обязанности входит также осмотр и приемка комплектующих для изготавливаемой продукции, у него есть оборудованное рабочее место на складе по адресу: 

<

...>;  рабочее место по адресу: 

<

...> посещает по мере необходимости – в день получения комплектующих от поставщиков; дату и время получения товара ему предварительно сообщают представители поставщика по телефону; ООО «УралСтрой» ему знакомо; эта компания поставляла ООО «Адвантикс» комплектующие изделия – монтажные платформы, которые впоследствии используются ООО «Адвантикс» в производстве собственной продукции; поставщик платформ (сборка из комплектующих) для дальнейшей сборки конечных изделий; информацию о наличии данного поставщика получил от генерального директора ООО «Адвантикс» ФИО9; головной офис ООО «УралСтрой» расположен в г. Челябинске; склад ООО «УралСтрой» расположен в том же здании, что и склад ООО «Адвантикс» - по адресу: 

<

...>; о готовности товара к отгрузке в конкретную дату он заблаговременно уведомлялся представителем ООО «УралСтрой».

Таким образом, сотрудниками Общества в полной мере подтверждены реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «УралСтрой», выполнение данным контрагентом поставок товара – платформ промышленного ПК (компьютерных комплектующих в сборе) в адрес Общества, сам факт реальности которого Инспекцией не оспаривается. 

Однако, налоговым органом не приняты во внимание показания указанных свидетелей, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. При этом иные работники производства и склада ООО «Адвантикс» налоговым органом в ходе проверки не допрашивались.

ООО «УралСтрой» подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Адвантикс» по поставке товара.

ООО «УралСтрой» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 13.08.2021г. № 11-10/8800, направленное ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска, представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (том 12 л.д. 34-137), что налоговым органом не оспаривается (стр. 62 Решения (том 7 л.д. 31)).

При этом довод налогового органа о том, что документы представлены частично, а именно представлены только счета-фактуры, транспортные накладные и договор поставки, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из совокупного анализа имеющихся в материалах дела ответа ООО «УралСтрой» исх. №061 от 25.08.2020 года (том 12 л.д. 34) и приложений к нему (том 12 л.д. 4-137) следует, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №11-10/8800 от 13.08.2021 года ООО «УралСтрой» были представлены документы на 598 листах, в том числе договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные за 2018-2019 гг.

При этом ООО «УралСтрой» пояснило, что документы/информация по контрагенту ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> также были представлены ранее в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ответ на требование №11-10/9853 от 12.10.2020 г. 

Факт представления ООО «УралСтрой» документов по требованию №11-10/9853 от 12.10.2020 г. налоговым органом не оспаривается. При этом документы/информация, представленные ООО «УралСтрой» в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ответ на требование №11-10/9853 от 12.10.2020 г. в материалы проверки налоговым органом не представлены.

Таким образом, ООО «УралСтрой» в ходе проверки подтвердило факт взаимодействия с налогоплательщиком, а также представило по требованиям налогового органа документы, доказывающие поставку спорного товара в адрес ООО «Адвантикс». Характер взаимоотношений ООО «Адвантикс» с ООО «УралСтрой» в полной мере соответствует обычаям делового оборота. Инспекцией искажается информация об объеме и содержании предоставленных ООО «УралСтрой» документов по требованию и не оцениваются имеющиеся в материалах проверки доказательства реальности взаимоотношений по поставке товара между ООО «УралСтрой» и ООО «Адвантикс».

Выпиской по расчетным счетам ООО «УралСтрой» подтверждаются осуществление спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретение и оплата товара, поставленного в адрес налогоплательщика.

Выпиской по расчетным счетам ООО «УралСтрой» подтверждается несение расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно банковской выписке по расчетным счетам за период 2018-2019 гг. ООО «УралСтрой» осуществляло: выплату заработной платы сотрудникам; оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, на обязательное медицинское страхование; оплату за аренду помещения и парковочных мест (ЗАО «Торговый дом «БОВИД», ООО «Аркада Транс»); оплату за коммунальные услуги (теплоэнергию, электроэнергию), услуги клининга (ЗАО «Торговый дом «БОВИД»); оплату за проведение СОУТ (специальной оценки условий труда) (ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации»); оплату работы с информационными услугами ООО «Хэдхантер»; оплату за доменное имя uralstroi-74 (ИП ФИО25); оплату за канцелярские товары (ООО «Комус-Южный Урал»); оплату за консультирование и работы по обслуживанию ПО (ИП ФИО26); оплату за услуги доставки/транспортные услуги.

Кроме того, из указанной выписки по расчетным счетам следует и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период ООО «УралСтрой»:  получало доходы от реализации компьютерных комплектующих и т.п. не только от ООО «Адвантикс», но также от иных организаций, например: ООО «Эктив Соцэнергосервис», ООО «Вектор ТК», ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»; осуществляло оплату за компьютерные комплектующие в адрес различных организаций, в т.ч. ООО «ТрансТорг».

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «УралСтрой» подтверждает ведение данной организацией в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности (компания несла общехозяйственные расходы, расходы на оплату труда персонала, расходы на приобретение и доставку в дальнейшем реализуемого товара, налоговые платежи и пр.). 

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам спорного контрагента ООО «УралСтрой», перечислении ООО «УралСтрой» денежных средств на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием является необоснованным, доказательственно не подтвержденным и сделан без учета фактических обстоятельств.

На страницах 71, 85 Решения налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам ООО «Уралстрой» носило транзитный характер – денежные средства, поступившие от ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>, в течение 1-2 банковских дней перенаправлялись на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» и индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем переводивших денежные средства на счета, открытые как на физических лиц и снимавших наличность, так и на счета иных физических лиц, в дальнейшем обналичивавших полученные денежные средства.

Между тем, какие-либо конкретные факты и доказательств того, что движение денежных средств по счетам спорного контрагента ООО «УралСтрой» носит транзитный характер, в оспариваемом Решении налоговым органом не приводятся, в материалах проверки отсутствуют.

Указывая на «транзитный» характер движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорного контрагента, налоговый орган не учитывает, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, сама по себе сложившаяся ситуация по осуществлению платежей между спорным контрагентом и третьими лицами (в т.ч. контрагентами последующих звеньев) не является доказательством недобросовестности Общества, а также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в рамках взаимоотношения Общества со спорным контрагентом ООО «УралСтрой», соответственно, не влечет негативных правовых последствий для Общества. 

Применение хозяйствующими субъектами схем расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому Обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов с Обществом, признаки аффилированности Общества со спорным контрагентом Инспекцией не установлены. Доказательств обратного Инспекцией в материалы проверки и материалы дела не представлено.

На страницах 65-66, 119 Решения налоговый орган приводит перечень из 32-х организаций, в адрес которых спорным контрагентом ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг. осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета, в т.ч. с назначением за компьютерные комплектующие.

Утверждение Инспекции о том, что спорным контрагентом ООО «УралСтрой» денежные средства, поступившие от ООО «Адвантикс», перенаправлялись на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок», является голословным и доказательственно не подтвержденным.

Как следует из Решения, вывод в отношении наличия у указанных организаций признаков «фирм-однодневок» сделан налоговым органом исключительно со ссылкой на следующие якобы установленные обстоятельства: пересечение IP-адресов, с которых некоторые контрагенты ООО «УралСтрой» (контрагенты 2-го звена) предоставляли отчетность, осуществляли переписку с налоговым органом (место нахождение IP-адресов налоговым органом не устанавливалось); представление интересов спорного контрагента ООО «УралСтрой» и его контрагента ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> в налоговом органе при совершении регистрационных действий (подача заявлений на внесение изменений в учредительные документы) одним лицом – ФИО13 (в ходе налоговой проверки ФИО13 не допрашивалась, обстоятельства представления ею интересов разных компаний в налоговом органе не устанавливались);  пересечение сомнительных контрагентов 2-го звена и их доверенных лиц с сомнительными контрагентами 1-ого и 2-ого звеньев, описанных в Акте налоговой проверки, проведенной в отношении аффилированной организации ЗАО «НПФ Доломант» ИНН 

<

***> (сведения о сомнительных контрагентах 1-ого и 2-ого звеньев ЗАО «НПФ Доломант» и их доверенных лицах, по которым имеет место быть пересечение, налоговым органом в оспариваемом Решении не приводятся; Акт налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» не считается ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для ЗАО «НПФ Доломант», а тем более для налогоплательщика, поскольку лишь фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, которые в дальнейшем проверяются при рассмотрении материалов налоговой проверки; вступившее в законную силу решение по итогам налоговой проверки ЗАО «НПФ Доломант» отсутствует).

Таким образом, налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности на предмет наличия у указанных контрагентов признаков «фирм-однодневок» не производился, в том числе: не проводился анализ содержания банковских выписок расчетных счетов указанных организаций на предмет наличия платежей определенного назначения (соответствующего осуществляемому виду деятельности), платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности;  не осуществлялись допросы учредителей, руководителей сотрудников данных лиц;  не проводился анализ наличия/отсутствия материально-технических ресурсов.

Соответственно, вывод о наличии у организаций, в адрес которых ООО «УралСтрой» перечислялись денежные средства, признаков «фирм-однодневок» не подтвержден результатами мероприятий налогового контроля (указанные мероприятия Инспекцией в принципе проведены не были), следовательно, является несостоятельным.

Заявления налогового органа об «обналичивании» денежных средств также носят голословный характер. Факты «обналичивания» денежных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены, доказательств иного в материалы проверки и материалы дела налоговым органом не представлены.

Так, на страницах 119-190 Решения налоговый орган приводит сведения о движении денежных средств по расчетным счетам 32-х организаций, в адрес которых ООО «УралСтрой» перечислялись денежные средства в 2018-2019 гг. 

Из представленных в Решении сведений, а также имеющихся в материалах проверки банковских выписок указанных организаций – контрагентов ООО «УралСтрой», следует, что указанными организациями денежные средства перечислялись в адрес большого количества лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также – ИП).

В материалы проверки налоговым органом представлены банковские выписки по расчетным счетам более 100 индивидуальных предпринимателей, в адрес которых контрагентами 2-го и последующего звеньев перечислялись денежные средства. Какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе допросы в отношении подавляющего большинства указанных индивидуальных предпринимателей не проводились. Доказательства иного в материалах налоговой проверки отсутствуют. На стр.стр. 95-119 Решения (том 7 л.д. 48-60) (налоговый орган приводит показания только 17 индивидуальных предпринимателей, допрошенных в ходе налоговой проверки (что составляет всего 2% от общего числа ИП), из которых 4 – ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 – подтвердили самостоятельное ведение предпринимательской деятельности, единоличный доступ к расчетному(-ым) счету(-ам) и распоряжение поступившими денежными средствами (том 5 л.д. 63, 75-89, 149-150, том 6 л.д. 1-4). При этом показания оставшихся 13 индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом ООО «УралСтрой» - в ходе допроса всеми указанными лицами ни ООО «УралСтрой», ни ООО «Адвантикс» не были названы в качестве лиц, в интересах которых они зарегистрировались и осуществляли деятельность в качестве ИП; более того, указанные лица показали, что ни ООО «УралСтрой», ни ООО «Адвантикс» им не знакомы (том 5 л.д. 62-150, том 6 л.д. 1-17, том 7 л.д. 48-60).

Указывая на то, что установлены перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета, открытые на физических лиц, под видом дохода от предпринимательской деятельности, Инспекция не указывает, в чем конкретно заключаются ее претензии к данным финансовым операциям. Доказательства, свидетельствующие о совершении указанных финансовых операций не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов 2-го и последующего звена, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, в Решении налоговым органом в принципе не указаны конкретные факты «обналичивания» и непонятно, как определено, что имело место быть «обналичивание» денежных средств, перечисленных именно ООО «Адвантикс» в адрес своего непосредственного контрагента ООО «УралСтрой», учитывая, что доходные операции ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг. согласно банковской выписке включали в себя поступления не только от проверяемого налогоплательщика, но и от иных покупателей-заказчиков, а доходные и расходные операции каждого из контрагентов 2-го звена многократно превышали общую сумму денежных средств (418 143 116 руб.), перечисленных ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг. в адрес всех контрагентов 2-го звена, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам указанных контрагентов.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки и представленным налогоплательщику для ознакомления банковским выпискам по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей действительно имеются отдельные операции по снятию денежных средств с расчетных счетов, однако такие операции действующим гражданским законодательством Российской Федерации не запрещены. Факты создания Обществом финансовых схем, кругового движения денежных средств, а также возврата в его адрес денежных средств, ранее перечисленных контрагентам, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены. Доказательств иного Инспекцией в материалы проверки не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ООО «УралСтрой» платежей в адрес «импортеров и реальных поставщиков товара», поставленного в адрес Общества, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами

Указывая на перечисление согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «УралСтрой» денежных средств в 2018-2019 гг. на расчетные счета 32 организаций, в том числе с назначением платежа за компьютерные комплектующие, налоговый орган всех указанных 32 контрагентов относит к организациям с признаками «фирм-однодневок» (стр.стр. 71, 85 Решения) и приходит к выводу об отсутствии у спорного контрагента ООО «УралСтрой» «платежей в адрес импортеров и реальных поставщиков товара, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации ООО «Адвантикс» (стр. 66 Решения).

Вместе с тем, как отмечалось выше, утверждение Инспекции о том, что спорным контрагентом ООО «УралСтрой» денежные средства, поступившие от ООО «Адвантикс», перенаправлялись на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок», является доказательственно не подтвержденным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

При этом довод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности проверяемого налогоплательщика и ООО «УралСтрой», контрагентов последующих звеньев является неподтвержденным и недоказанным. 

Характеризуя контрагентов, в адрес которых ООО «УралСтрой» перечисляло денежные средства с назначением за компьютерные комплектующие, как имеющих признаки «фирм-однодневок», налоговый орган в оспариваемом Решении игнорирует такие критерии, как ассортимент товара, который должен был поступить от этих организаций в адрес ООО «УралСтрой» и был ли, и в каком объеме этот товар дальше реализован в адрес проверяемого налогоплательщика. 

В тексте Решения также отсутствует обоснование невозможности поставки именно всеми этими контрагентами или каким-то из них в отдельности соответствующих товаров в адрес ООО «УралСтрой» в силу отсутствия каких-либо ресурсов и именно в проверяемый период. 

Налоговым органом также не представлено однозначных доказательств того, что спорные контрагенты являются лицами, не исполняющими в проверяемый период свои налоговые обязанности. 

При этом согласно банковским выпискам контрагенты 2-го звена осуществляли оплату за поставки комплектующих, оборудования, а также оплачивали транспортные услуги, аренду, канцелярские товары, заработную плату, налоги и сборы.

В Решении отсутствуют какие-либо сведения, а в материалах проверки и материалах дела – надлежащие доказательства непричастности всех лиц, являвшихся участниками и руководителями контрагентов 2-го звена (согласно выписке банка) в период взаимоотношений с ООО «УралСтрой», к деятельности соответствующих организаций, отрицания всеми этими лицами факта осуществления оперативного управления данными организациями, факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УралСтрой».

Показания свидетеля ФИО31 – руководителя ООО «УК Карпатская-12» ИНН 

<

***>, в адрес которого ООО «УралСтрой» в 2019 г. были перечислены денежные средства за компьютерные комплектующие, на которые ссылается налоговый орган в Решении (стр. 69), не имеют доказательственного значения ввиду следующего.

Из показаний свидетеля ФИО31, протокол допроса от 09.09.2021 (том 6 л.д. 125-131), следует, что он являлся генеральным директором ООО «УК Карпатская-12» ИНН 

<

***> по сентябрь-октябрь 2019 г. 

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ (www.egrul.nalog.ru), в период с 05.09.2019 г. по 09.10.2019 ООО «УК Карпатская-12» ИНН 

<

***> были поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (по форме Р14001) и регистрирующим органом произведена регистрация изменений сведений об участнике и генеральном директоре ООО «УК Карпатская-12» - с ФИО31 на ФИО32

Из банковской выписки ООО «УралСтрой» следует, что в проверяемый период 2018-2019 гг. перечисление денежных средств в адрес ООО «УК Карпатская-12» ИНН 

<

***> осуществлялось только 07.10.2019 г.

Таким образом, на дату установления взаимоотношений и перечисления ООО «УралСтрой» денежных средств в адрес ООО «УК Карпатская-12» ИНН 

<

***> ФИО31 фактически уже не являлся руководителем данной организации, соответственно, показания свидетеля в принципе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «УК Карпатская-12» ИНН 7816336449с ООО «УралСтрой».

Показания свидетеля ФИО33 (том 6 л.д. 133-136) – руководителя ООО «Умный ремонт» ИНН 

<

***>, на которые ссылается налоговый орган в Решении (стр. 70), также не подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений данного контрагента 2-го звена (согласно банковской выписке по расчетным счетам) с ООО «УралСтрой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (www.egrul.nalog.ru), в проверяемый период 2018-2019 гг. руководителем (директором) ООО «Умный ремонт» ИНН 

<

***> являлись: ФИО34 – с 12.03.2018 по 08.08.2018, ФИО33 – с 09.08.2018 г. 

При этом из банковской выписки по расчетным счетам ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг. следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Умный ремонт» ИНН 

<

***> осуществлялось только 19.06.2018 г. и с назначением платежа: «Оплата за электронные комплектующие по Договору УУ/03 от 20.03.2018 г.

Таким образом, на дату заключения договора и получения на расчетный счет денежных средств от ООО «УралСтрой» ФИО33 в принципе не являлся руководителем данной организации. Соответственно, показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Умный ремонт» ИНН 

<

***> с ООО «УралСтрой», отсутствии факта поставки товара в адрес спорного контрагента в период, предшествующий назначению ФИО33 на должность директора. 

Иные лица, являющиеся в проверяемый период и период взаимоотношений с ООО «УралСтрой» руководителями, сотрудниками контрагентов 2-го звена, в адрес которых спорным контрагентом осуществлялось перечисление денежных средств с назначением за компьютерные компоненты, за компьютерные комплектующие, электронные комплектующие, за комплектующие к электронной технике, комплектующих для цифровой техники и т.п., налоговым органом в ходе налоговой проверки не допрашивались, доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, по данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «ТрансТраст» (контрагента второго звена согласно выписке банка) к ООО «УралСтрой» о взыскании 20 млн. руб. за поставленный в адрес ООО «УралСтрой» в 2018 г., но не оплаченный товар (дело № А40-33777/19-138-279). Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке товара между ООО «УралСтрой» и его контрагентом второго звена.

Учитывая изложенное, в отсутствие проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «УралСтрой», установления фактов отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «УралСтрой» со всеми своими контрагентами, невозможности поставки всеми этими контрагентами в адрес ООО «УралСтрой» товара, реализованного в последующем налогоплательщику, вывод налогового органа о статусе этих организаций как «фирм-однодневок» и, как следствие, об отсутствии у спорного контрагента ООО «УралСтрой» платежей в адрес импортеров и реальных поставщиков товара, поставленного в адрес Общества, не подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами и основан исключительно на предположениях налогового органа.

При рассмотрении и обжаловании материалов налоговой проверки Общество на основании информации, полученной генеральным директором ФИО9 от представителя ООО «УралСтрой», представило в налоговый орган пояснения от 04.10.2022 о том, что фактическим поставщиком товара, поставленного ООО «УралСтрой» в адрес Общества, осуществившим в т.ч. ввоз товара на территорию Российской Федерации, являлось РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) (том 12 л.д. 18).

В Отзыве налоговый орган, ссылаясь на представленные налогоплательщиком пояснения от 04.10.2022, приводит доводы о том, что Общество согласилось и признало, что ООО «УралСтрой» не являлось фактической стороной сделки, а также о том, что при анализе документов ООО «Адвантикс», ООО «УралСтрой» и далее по цепочке контрагентов, взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь не установлено.

Между тем, довод Инспекции о признании Обществом факта, что ООО «УралСтрой» не являлось фактической стороной сделки, основан на неверной интерпретации налоговым органом представленной налогоплательщиком в пояснениях от 04.10.2022 информации. В указанных пояснениях признание налогоплательщика об отсутствии факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УралСтрой», неприобретения товара у ООО «УралСтрой» и, наоборот, наличия таких взаимоотношений непосредственно с РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) и приобретения непосредственно у него товара, без участия спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, не содержится. 

Довод Инспекции об установлении при анализе документов ООО «Адвантикс», ООО «УралСтрой» и далее по цепочке контрагентов отсутствия взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь является умышленным игнорированием имеющихся в материалах проверки доказательств, подтверждающих реальность поставки спорным контрагентом товаров налогоплательщику, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Так, одним из контрагентов ООО «УралСтрой», в адрес которого согласно банковской выписке по расчетным счетам спорным контрагентом в 2019г. перечислялись денежные средства с назначением за компьютерные комплектующие, являлось ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>. Наличие взаимоотношений между ООО «УралСтрой» и ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> по поставке товара в 2018 г. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33777/19-138-279.

Также среди контрагентов 2-го звена, в адрес которых ООО «УралСтрой» согласно банковской выписке по расчетным счетам перечислялись денежные средства с назначением за компьютерные комплектующие, значатся такие организации, как ООО «Лайтком» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-ит» 7448210317, ИНН ООО «Эталон плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>.

Из банковской выписки по расчетным счетам контрагента 2-го звена ООО «Формат» ИНН 

<

***> за 2019 г. следует, что плательщиком в его адрес с назначением платежа «за электронные комплектующие» помимо спорного контрагента ООО «УралСтрой» являлось также ГП Головной расчетно-кассовый центр, ГУ (Банк России) ИНН 

<

***>, что свидетельствует о реальности осуществления указанным контрагентом в проверяемый период деятельности по поставке товара (электронных комплектующих). Иное налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов 2-го звена ООО «Лайтком» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-ит» 7448210317, ИНН ООО «Эталон плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Партнер» ИНН 

<

***>, в 2018 г. указанные организации осуществляли оплату товара в адрес ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>. 

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сайты https://www.rusprofile.ru, https://pb.nalog.ru), ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> является действующей организацией, зарегистрировано 28.01.2013, директор ФИО35 – действует с 21.10.2013, обладает штатом сотрудников (среднесписочная численность сотрудников в 2018-2019 гг. по данным ФНС – 4 человека); сдает отчетность и уплачивает налоги; в реестрах ФНС в качестве лица, не сдающего отчетность или имеющего налоговую задолженность, не состоит.

Из банковской выписки ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> следует, что в период 2018-2019 гг. ООО «ТрансТраст» перечисляло денежные средства в адрес RUP BELTAMOZHSERVISS с назначением «ADVANCE PAYMENT FOR THE SUPPLY OF GOODS UNDER THE CONTR. 02/169/2015 DD 09.06.2015». Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> в адрес RUP BELTAMOZHSERVISS, составила (в рублевом эквиваленте): за 2018 г. – 146 474 837,95 руб., за 2019 г. – 15 780 507,84 руб. Банковские выписки по расчетным счетам ООО «ТрансТраст» за другие периоды – 2017 г., 2020 гг. налоговым органом в материалы проверки не представлены, в связи с чем нельзя исключить наличие в них также платежей в адрес RUP BELTAMOZHSERVISS (в качестве предоплаты или постоплаты).

Согласно сведениям с официального сайта РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) в сети Интернет (https://declarant.by/ru/), Республиканское унитарное предприятие «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС») является действующим предприятием Республики Беларусь, дата начала деятельности – 10.06.1999, форма собственности – государственная, учредитель – Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.

На сайте представлена в том числе следующая информация в отношении деятельности РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144): РУП «Белтаможсервис» является крупным торговым предприятием, приобретающим широкую номенклатуру товаров в странах Европы и Азии; РУП «Белтаможсервис» осуществляет различную деятельность, в том числе коммерческую; одним из видов заявленных на сайте услуг является экспорт товаров из Республики Беларусь; одной из ключевых экспортных позиций являются интегральные схемы (компонент электронной техники); РУП «Белтаможсервис» оказывает в т.ч. услуги комплектации товаров, перевозки грузов всеми видами транспорта.

Таким образом, банковской выпиской контрагента 2-го звена ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> подтверждается приобретение и оплата товара у контрагента из Республики Беларусь, что прямо опровергает довод Инспекции о том, что при анализе документов ООО «Адвантикс», ООО «УралСтрой» и далее по цепочке контрагентов, взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь не установлено.

Указанное обстоятельство также подтверждает приобретение и оплату контрагентом 2-го звена ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> товара, в последующем реализованного ООО «УралСтрой» в адрес налогоплательщика.

Факты отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УралСтрой» и ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>, а равно между ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> и РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144), неосуществления РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) приобретения и поставки на территорию Росийской Федерации товара, реализованного в последующем спорным контрагентом ООО «УралСтрой» налогоплательщику, налоговым органом в ходе проверки не установлены. 

Налоговым органом какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении контрагента 2-го звена ООО «ТрансТраст», его поставщика РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) не проводились в принципе, запросы в рамках международного обмена информацией, а равно в рамках Евразийского экономического союза, членами которого являются и Российская Федерация и Республика Беларусь, касающиеся деятельности РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144), ни в налоговые органы Республики Беларусь, ни в таможенные органы не направлялись. Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции об отсутствии у спорного контрагента ООО «УралСтрой» платежей в адрес импортеров и реальных поставщиков товара, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, отсутствии по цепочке контрагентов взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и возможность реальной поставки спорным контрагентом товаров налогоплательщику.

Вывод налогового органа о том, что аналогичный поставляемому спорным контрагентом товар не находится в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации, не соответствует действительности.

В проверяемый период 2018-2019 гг. Общество приобретало у ООО «УралСтрой» товар – комплектующие для компьютеров, а именно, платформы промышленного ПК различной номенклатуры (например, ПФ-1012767, ПФ-RPC-912149, ПФ-1114709, ПФ-912179-PR и т.п.).

На странице 65 Решения, Отзыве налоговый орган указывает, что при анализе информации из общедоступных источников не установлено фактов реализации товара с данной либо со схожей номенклатурой.

На основании этого налоговый орган приходит к выводу, что аналогичный поставляемому спорным контрагентом товар не находится в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации, что свидетельствует о формировании формальных документов с целью получения незаконной налоговой экономии ООО «Адвантикс» (стр. 3 Отзыва).

Следует отметить, что товар, поставляемый ООО «УралСтрой» в адрес налогоплательщика – платформы промышленных ПК различной номенклатуры, представляет собой полуфабрикаты (комплектующие для компьютера в сборе или комплекте).

Указанные в заявках на поставку товара, направленных налогоплательщиком поставщику – ООО «УралСтрой», и указанные в последующем ООО «УралСтрой» в товарных накладных и счетах-фактурах, идентификационные наименования платформ промышленных ПК, номера их модификаций были созданы налогоплательщиком для собственного внутреннего использования в качестве обозначений комплектов комплектующих, необходимых для производства соответствующих готовых изделий в рамках заключенных ООО «Адвантикс» договоров со своими покупателями-заказчиками. При этом номера модификаций платформ промышленных ПК как правило соответствуют номеру договора с покупателем-заказчиком, в производстве продукции для которого эти платформы используются.

Соответственно, созданные налогоплательщиком исключительно для собственного использования наименования полуфабрикатов - платформы промышленных ПК и их модификации (например, ПФ-1012767, ПФ-RPC-912149, ПФ-1114709, ПФ-912179-PR и т.п.) не являются общеупотребимыми. 

Сведения о платформах в сети Интернет налогоплательщиком никогда не размещались. Соответственно, поисковые системы сети Интернет и принципы поиска информации в них в принципе не предполагают и не позволяют индексировать информацию, размещенную исключительно во внутреннем документообороте налогоплательщика.

Действующее бухгалтерское и налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на учет товаров под наименованием, согласованном сторонами в договоре.

Поставка ООО «УралСтрой» товара - платформ промышленных ПК различной номенклатуры осуществлялась на основании заявок, направляемых налогоплательщиком поставщику. При этом состав компонентов - комплектующих для компьютера, входящих в состав соответствующих платформ, согласовывался сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к соответствующим заявкам. Все заявки и спецификации к ним были представлены налогоплательщиком в материалы проверки в рамках ответа на Требование о предоставлении документов (информации) №14-05/11/50114 от 11.08.2021 (исх. № 10//09-2021 от 06.09.2021) (диск 4 файлы «Ответ на требование», «Заявки, Спецификации к заявкам 2018-2019» 1-25), ответа на Требование о предоставлении документов (информации) №14-05/11/40939 от 11.07.2022 (исх. № 08/08-2022 от 1108.2022), имеются в материалах проверки.

Таким образом, налоговому органу все компоненты, входящие в состав поставляемого спорным контрагентом товара-полуфабриката – платформ промышленных ПК, был известен. При этом все указанные компоненты находятся в обращении, в т.ч. широко представлены на российском рынке.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что аналогичный поставляемому спорным контрагентом товар не находится в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации, не соответствует действительности, сделан без учета фактических обстоятельств.

Налогоплательщиком была проведена оценка рыночной стоимости компьютерных компонентов, входящих в состав поставляемого спорным контрагентом товара – платформ промышленных ПК согласно спецификациям. Согласно Отчету № 47 «Об оценке рыночной стоимости оборудования, согласно спецификации ПФ 18-19 гг», подготовленному АНО «Профессиональный СудЭксперт» (приложения №№ 14-17 к настоящим письменным пояснениям), рыночная стоимость компонентов, входящих в состав поставляемого спорным контрагентом товара согласно спецификациям 2018-2019 гг., на даты поставок составила (с учетом НДС) 260 006 135 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, стоимость товара, приобретенного налогоплательщиком у спорного контрагента ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг., соответствует рыночной, а расходы налогоплательщика по сделке с ООО «УралСтрой» в размере 262 540 390,86 руб., не являются завышенными.

Не указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «УралСтрой», реквизитов страны происхождения товара и номера таможенной декларации не является нарушением порядка оформления счетов-фактур и не свидетельствует о формальности документа и недостоверности сведений

На стр. 3 Отзыва налоговый орган указывает на отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ООО «УралСтрой», реквизитов страны происхождения товара и номера таможенной декларации, что, по его мнению, свидетельствует о формальности документа и недостоверности сведений.

В силу положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2018-2019 гг.), в счете-фактуре, выставляемом при реализации товара, сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. 

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил определения страны происхождения товаров, являвшихся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (применялись до 12.01.2019), товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков. 

С 12.01.2019 применяются Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденные Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, в п. 5 которых закреплено аналогичное по сути положение: в случае если при производстве товара на территории страны используются непроисходящие материалы, такой товар считается происходящим из такой страны при выполнении в том числе критерия: в результате осуществления операций по переработке или производству классификационный код товара в соответствии с Гармонизированной системой отличается на уровне любого из первых четырех знаков от классификационного кода непроисходящих материалов, использованных в производстве такого товара, в соответствии с Гармонизированной системой.

С учетом изложенного, при реализации на территории Российской Федерации товаров, собранных на территории Российской Федерации из компонентов, ввезенных на территорию Российской Федерации, в счете-фактуре сведения о стране происхождения и номере таможенной декларации не указываются (Письма Минфина России от 26.12.2014 № 03-07-08/67893, от 15.08.2013 № 03-07-08/33247).

Кроме того, при импорте товаров из стран ЕАЭС таможенная декларация не оформляется (пп.5 п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), ст. 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

В соответствии с действовавшим в проверяемый период Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010  № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» таможенное декларирование и таможенное оформление на внутренних границах Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза отменено, а товары, происходящие с территории государств - членов Таможенного союза, и товары, происходящие из третьих стран и выпущенные в свободное обращение на территории государств - членов Таможенного союза, признаются товарами Таможенного союза. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов ЕАЭС (которым является в т.ч. Республика Беларусь) таможенная декларация не оформляется, незаполнение в счетах-фактурах, выставляемых при реализации на территории Российской Федерации приобретенных у хозяйствующего субъекта государства - члена ЕАЭС товаров, произведенных на территории государства, не являющегося государством - членом ЕАЭС, и выпущенных в свободное обращение на территории государства - члена ЕАЭС, граф 10 и 11 соответствует российскому законодательству о налогах и сборах (Письма Минфина России от 23.08.2017 № 03-07-13/1/53878, 15.09.2016 № 03-07-13/1/53940).

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. 

Таким образом, учитывая, что поставляемый ООО «УралСтрой» в адрес налогоплательщика товар – платформы промышленных ПК различной номенклатуры, представляют собой полуфабрикаты (комплектующие для компьютера в сборе или комплекте), а также учитывая, что одним из возможных поставщиков товара (контрагентом последующих звеньев), у которого был приобретен товар, поставленный в адрес ООО «УралСтрой» и в последующем реализованный налогоплательщику, являлась организация из Республики Беларусь, не указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «УралСтрой», реквизитов страны происхождения товара и номера таможенной декларации полностью соответствует действующему на территории Российской Федерации порядку оформления счетов-фактур и не свидетельствует о их формальности и недостоверности содержащихся в них сведений.

Довод налогового органа об оплате Обществом спорному контрагенту товара не в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам. Кредиторская задолженность по оплате товара спорному контрагенту у Общества отсутствует.

На странице 2 Отзыва налоговый орган указывает, что Заявителем оплата за ТМЦ в адрес ООО «УралСтрой» произведена не в полном объеме (сумма кредиторской задолженности составила 49 711 865 руб.), что не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений и указывает на согласованность действий участников сделки.

Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению ввиду следующего. 

Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «УралСтрой» в размере 49 711 865 руб. отсутствует. Общество оплатило ООО «УралСтрой» поставленный в проверяемый период товар в полном объеме, что подтверждается сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в частности, в оборотно-сальдовой ведомости (далее – ОСВ) по счету 60 за 2020 г. (в разрезе контрагента ООО «УралСтрой»), а также платежными поручениями за 2020 г.

Спорный контрагент ООО «УралСтрой» надлежащим образом исполнял свои налоговые обязательства. Довод Инспекции об уплате ООО «УралСтрой» налогов в минимальном размере не может свидетельствовать о фиктивном статусе спорного контрагента и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды

На странице 62 Решения налоговый орган приводит в отношении ООО «УралСтрой» сведения об исчисленной к уплате сумме НДС и общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за проверяемый период.

На странице 2 Отзыва Инспекция указывает, что ООО «УралСтрой» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования «технических» организаций, не исчисливших НДС, представило налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов, либо представило с нулевыми показателями.

Суд не может признать вышеуказанные доводы обоснованными ввиду следующего. 

Высокая доля налоговых вычетов, уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о занижении ООО «УралСтрой» своих налоговых обязательств.

Налоговым органом какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтрой» в целом, а также в части неисполнения ООО «УралСтрой» своих налоговых обязательств в проверяемый период не предъявлялись, факты неисполнения налоговых обязательств указанным контрагентом в ходе проверки не установлены.

Налоговый орган не установил, что суммы налогов, исчисленные ООО «УралСтрой», не соответствуют его действительной налоговой обязанности. При этом факт уплаты налогов, напротив, свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной экономической деятельности. 

Кроме того, даже в том случае, если бы налоговый орган установил, что исчисленные и уплаченные ООО «УралСтрой» суммы налогов не соответствуют его действительной налоговой обязанности, указанное обстоятельство в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 3 ст. 54.1 НК РФ в отсутствие доказательств осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом, доказательств непроявления должной степени осмотрительности при выборе Обществом контрагента, не может являться основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов, а равно не может являться свидетельством невозможности выполнения ООО «УралСтрой» обязательств по договору, заключенному с Обществом.

При этом указание Инспекцией на представление ООО «УралСтрой» налоговой отчетности с нулевыми показателями не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается сведениями об исчисленных суммах налогов, содержащимися в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УралСтрой» за 2018-2019 гг., представленной налоговым органом налогоплательщику для ознакомления.

Вывод налогового органа о ввозе компьютерных комплектующих, аналогичных поставленным ООО «УралСтрой» в адрес налогоплательщика, «аффилированными и подконтрольными» участникам ООО «Адвантикс» организациями – импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро», не соответствует действительности, документально не подтвержден, более того, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства свидетельствуют об обратном.

В Решении налоговый орган ссылается на установление якобы аффилированной группы компаний, деятельность которых, по мнению Инспекции, подконтрольна участникам ООО «Адвантикс» ФИО14 и ФИО15

На странице 25 Решения налоговый орган указывает, что в ходе анализа группы компаний установлены импортеры, ввозившие в том числе комплектующие, необходимые для производства готовой продукции проверяемой организацией ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>. Среди импортеров, входящих в группу компаний, аффилированных с ФИО14 и ФИО15, установлены следующие организации: ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Норвикс Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрог» ИНН 

<

***>, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***> и ООО «Интер Про» ИНН 

<

***>.»

На странице 79 Решения налоговый орган указывает, что на основании проведенного анализа организаций импортеров установлено, что ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трэйдинг» ИНН 

<

***> и ООО «ИнтерПро» ИНН 

<

***> импортировали компьютерные комплектующие и радио-электронные компоненты.

При этом налоговый орган указывает, что все взаимоотношения ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> с ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трэйдинг» ИНН 

<

***> и ООО «ИнтерПро» ИНН 

<

***> осуществлялись как напрямую, так и через подконтрольную и аффилированную организацию ООО «Прософт» ИНН 

<

***>, взаимодействовавшую с импортерами как напрямую, так и через подконтрольные и аффилированные ФИО14 и ФИО15 организации.

На странице 81 Решения налоговый орган указывает дословно следующее: исходя из анализа ввозимой продукции аффилированными и подконтрольными ФИО14 и ФИО15 организаций импортеров ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «Регион Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трэйдинг» ИНН 

<

***> и ООО «ИнтерПро» ИНН 

<

***> установлен ввоз в т.ч. компьютерных комплектующих, необходимых для осуществления сборки готовой продукции организацией ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>.

Выводы Инспекции об установлении организаций-импортеров, ввозивших в том числе комплектующие, необходимые для производства готовой продукции проверяемой организацией ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>, непоследовательны и противоречивы.

Так, на странице 25 Решения налоговый орган в качестве якобы установленных организаций-импортеров называет ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Норвикс Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрог» ИНН 

<

***>, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***> и ООО «Интерпро» ИНН 

<

***>.

Во всех своих последующих выводах в Решении, касающихся организаций-импортеров, осуществивших ввоз комплектующих, необходимых для производства готовой продукции ООО «Адвантикс», Инспекция указывает как на импортеров исключительно на ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трейдинг» ИНН 

<

***> и ООО «Интерпро» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в материалах проверки налоговым органом представлены сведения об оформленных в 2018-2019 гг. декларациях на товары при ввозе их на таможенную территорию РФ и выпуске в свободное обращение. Согласно представленным сведениям, в 2018-2019 гг. импорт товаров на территорию РФ осуществляли исключительно ООО «Базис Трейд Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПроф» ИНН 

<

***>, ООО «Пи Эс Трейдинг» ИНН 

<

***> и ООО «Интерпро» ИНН 

<

***>.

Таким образом, отнесение налоговым органом к организациям-импортерам, якобы осуществившим ввоз комплектующих, необходимые для производства готовой продукции проверяемой организацией ООО «Адвантикс», ООО «Норвикс Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрог» ИНН 

<

***>, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***> является необоснованным и фактически опровергается как самим налоговым органом в Решении, так и имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства ввоза компьютерных комплектующих, необходимых для осуществления сборки готовой продукции организацией ООО «Адвантикс», организациями – импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро». Более того, в материалах проверки имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности производства налогоплательщиком в поверяемый период готовой продукции в заявленном объеме без приобретения товара у ООО «УралСтрой».

Из содержания Решения и материалов налоговой проверки в целом следует, что вывод Инспекции о ввозе компьютерных комплектующих, необходимых налогоплательщику для осуществления сборки готовой продукции, аффилированными и подконтрольными участникам ООО «Адвантикс» организациями-импортерами сделан исключительно на основании сведений об оформлении указанными организациями (ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро») в 2018-2019 гг. таможенных деклараций на товары при их ввозе на территорию РФ. При этом какие-либо сведения о номенклатуре ввезенного указанными организациями-импортерами товара, его количестве (в разрезе каждой номенклатуры), конкретных датах поступления и выпуска в свободное обращение на территории РФ в Решении, в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, вывод Инспекции о ввозе/поставке компьютерных комплектующих, аналогичных поставленным спорным контрагентом ООО «УралСтрой», исключительно названными организациями – импортерами сделан Инспекцией без:  учета того факта, что товар, поставленный спорным контрагентом ООО «УралСтрой», - платформы промышленных ПК различной номенклатуры, представляет собой полуфабрикаты (комплектующие для компьютера в сборе или комплекте); как следствие – без анализа входящих в состав поставленных платформ промышленных ПК компонентов в разрезе их номенклатуры и количества;   анализа и сопоставления номенклатуры компьютерных комплектующих, ввезенных указанными налоговым органом организациями-импортерами и поставленных спорным контрагентом ООО «УралСтрой» в составе платформ промышленных ПК;  соотнесения объемов ввезенных организациями-импортерами и поставленных спорным контрагентом ООО «УралСтрой» в составе платформ промышленных ПК компьютерных комплектующих, соотнесения объемов оприходованных комплектующих и объемов комплектующих, использованных при производстве готовой продукции; соотнесения даты ввоза организациями-импортерами компьютерных комплектующих и их выпуска в свободное обращение/оприходования, даты поставки спорным контрагентом ООО «УралСтрой» в составе платформ промышленных ПК компьютерных комплектующих, и дат списания соответствующих комплектующих в производство и выпуска готовой продукции.

Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют, в материалы дела Инспекцией не представлены.

Состав компонентов, входящих в состав поставленных спорным контрагентом ООО «УралСтрой» платформ промышленных ПК, согласовывался сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к соответствующим заявкам. Все заявки и спецификации к ним были представлены налогоплательщиком в материалы проверки в рамках ответа на Требование о предоставлении документов (информации) №14-05/11/50114 от 11.08.2021 (исх. № 10//09-2021 от 06.09.2021), ответа на Требование о предоставлении документов (информации) №14-05/11/40939 от 11.07.2022 (исх. № 08/08-2022 от 11.08.2022).

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями о компонентах, входящих в состав платформ промышленных ПК и поставленных (в их составе) спорным контрагентом ООО «УралСтрой», однако вышеуказанные анализ и сопоставление номенклатуры и объемов ввезенного указанными им организациями-импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро» в 2018-2019 гг. согласно таможенных деклараций и поставленного ООО «УралСтрой» товара в ходе налоговой проверки не произвел.

Налогоплательщиком по собственной инициативе были направлены запросы в адрес указанных налоговым органом организаций-импортеров ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро» с просьбой представить информацию о товаре – компьютерных комплектующих (в части компонентов, входивших в состав платформ промышленных ПК), ввезенных на территорию РФ на основании указанных налоговым органом таможенных деклараций и реализованных покупателям в 2018-2019 гг. и получены ответы.

На основании полученных ответов, а также сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2018-2019 гг., налогоплательщиком был произведен анализ номенклатуры и количества компьютерных комплектующих, поставленных ООО «УралСтрой» в составе платформ, а также ввезенных на территорию РФ и реализованных, в т.ч. в адрес налогоплательщика, организациями-импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро», а также реализованных в адрес налогоплательщика организациями ООО «Норвикс Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрог» ИНН 

<

***>, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Прософт» ИНН 

<

***> (которых Инспекция указывает на стр. 25 Решения). 

Согласно согласованным налогоплательщиком и ООО «УралСтрой» спецификациям, номенклатура компьютерных компонентов, входящих в состав поставленных спорным контрагентом ООО «УралСтрой» в 2018-2019 гг. товаров – платформ промышленных ПК, включает 359 наименований. 

Из представленной ООО «Интерпро» информации следует, что товар – компьютерные комплектующие, аналогичные тем, что входили в состав поставленных спорным контрагентом ООО «УралСтрой» товаров – платформ промышленных ПК, в 2018-2019 гг. ООО «Интерпро» не импортировался, ООО «Адвантикс» не реализовывался.

При этом исходя из представленной ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг» информации, в 2018-2019 гг. указанными организациями в РФ ввозилось и реализовывалось только 181 наименование товара, аналогичного номенклатуре товара, входившего в согласованные сторонами составы платформ.

Таким образом, практически половина компьютерных комплектующих, входящих в состав платформ, поставленных ООО «УралСтрой», указанными импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро» на территорию Российской Федерации не ввозилась и не реализовывалась. 

Организации ООО «Норвикс Технолоджи» ИНН 

<

***> и ООО «Технопрог» ИНН 

<

***> в проверяемый период компьютерные комплектующие, входящие в состав платформ, поставленных ООО «УралСтрой», в адрес налогоплательщика не реализовывали, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 и счету 60, карточками счета 10.01, счета 10.02 и счета 60.01 за 2018-2020 гг. (представлялись налоговому органу в рамках ответов на требования) (диск 4 файлы «Оборотно-сальдовые ведомости 2018 8», «Оборотно-сальдовые ведомости 2018 9», «Оборотно-сальдовые ведомости 2019 3», Оборотно-сальдовые ведомости 2019 9», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 5», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 6», Карточки бухгалтерских счетов 2019 4», «Карточки бухгалтерских счетов 2019 4»).

ООО «Прософт» ИНН 

<

***> и ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***> также не осуществляли в проверяемый период поставку в адрес налогоплательщика всего объема и всей номенклатуры компьютерных комплектующих, входящих в состав платформ промышленных ПК, поставленных ООО «УралСтрой», что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 и счету 60, карточками счета 10.01, счета 10.02 и счета 60.01 за 2018-2020 гг. (представлялись налоговому органу в рамках ответов на требования) (диск 4 файлы «Оборотно-сальдовые ведомости 2018 8», «Оборотно-сальдовые ведомости 2018 9», «Оборотно-сальдовые ведомости 2019 3», Оборотно-сальдовые ведомости 2019 9», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 5», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 6», Карточки бухгалтерских счетов 2019 4», «Карточки бухгалтерских счетов 2019 4»). Так, в 2018 г. ООО «Прософт» ИНН 

<

***> поставило в адрес налогоплательщика только 18 наименований товара, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***> – 85 наименований товара, в 2019 г. – ООО «Прософт» ИНН 

<

***> поставило 11 наименований товара, от ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***> поставка отсутствовала; при этом в указанное количество входят как компьютерные комплектующие, входящие в состав платформ, поставленных ООО «УралСтрой», так и другие компьютерные комплектующие.

Таким образом, анализ номенклатуры компьютерных комплектующих, поставленных в адрес налогоплательщика, свидетельствуют о том, что:  ряд компьютерных комплектующих, входящих в состав платформ, поставлялись как спорным контрагентом, так и иными поставщиками; ряд компьютерных комплектующих, входящих в состав платформ, поставлялись исключительно спорным контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих закупку товара в указанном ассортименте ООО «Адвантикс» у других поставщиков.

В представленных налогоплательщиком в материалы проверки карточках счета 10.02, счета 20.01, счета 43, счета 60.01, требованиях-накладных (по форме № М-11), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (по форме № МХ-18), ведомостях учета материально-производственных запасов (№ 2МП) за 2018-2019 гг. содержится информация об остатках материалов на начало и конец отчетного периода, поступлении материалов и их списании в производство, выпуске готовой продукции в течение отчетного периода (тома 8 – 11 (л.д. 1-43), том 13, том 14, том 24, диск 1 файлы «Ведомости движения ТМЦ 2018» 1-12, «Ведомости движения ТМЦ 2019» 1-12, «Документы складского учета 2018» 1-6, диск 2, диск 3, диск 4 файлы «Карточки бухгалтерских счетов 2018 6», Карточки бухгалтерских счетов 2019 4», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 13», «Карточки бухгалтерских счетов 2019 8», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 16» «Карточки бухгалтерских счетов 4», «Карточки бухгалтерских счетов 2018 35», «Карточки бухгалтерских счетов 14», диски 7-10).

Анализ количества компьютерных комплектующих, поставленных в адрес налогоплательщика, свидетельствуют о том, что количество (объем) ввезенных организациями-импортерами и/или реализованных ими, а равно всеми другими поставщиками в адрес налогоплательщика компьютерных комплектующих, номенклатура которых входила в состав платформ, поставленных ООО «УралСтрой», не соответствует объему/количеству компьютерных комплектующих, использованных при производстве готовых изделий. Данный факт свидетельствует о невозможности производства налогоплательщиком готовых изделий без комплектующих, поставленных ООО «УралСтрой» в составе платформ. Объем выпущенных налогоплательщиком в 2018-2019 гг. и реализованных покупателям готовых изделий Инспекцией не оспаривается 

При этом наличие на начало/конец отчетного периода по некоторым позициям компьютерных комплектующих остатка не свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения у ООО «УралСтрой» полуфабрикатов – монтажных платформ, в состав которых входили в том числе такие компоненты. Производство продукции – это живой процесс. На количество материалов, используемых в производстве, и их остаток на конец периода влияет множество факторов, в т.ч. количество заказов, находящихся в производстве, планируемых к производству. При этом в течение отчетного периода могут появляться новые заказы, ранее не учтенные, и, наоборот, отменяться или изменяться запланированные (например, заказчик отказался от договора или изменил количество заказанной продукции в большую или меньшую сторону). 

Документы, представленные Обществом, подтверждают, что количество закупленных у спорного контрагента платформ и отдельных комплектующих у других поставщиков в 2018-2019 гг. было необходимо для обеспечения бесперебойного функционирования производственного процесса, а также для создания необходимого запаса. Кроме того, согласно действующему законодательству хозяйствующие субъекты не лишены права приобретать материальные ценности, необходимые в производственной деятельности, в количестве, которое превышает его потребность в конкретный момент времени. Инспекция не оспаривает фактическую потребность Общества в приобретенном количестве монтажных платформ и комплектующих, входящих в их состав, для использования в производственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, факты невозможности производства налогоплательщиком готовой продукции в объеме, произведенном в проверяемой период, без закупки товара – платформ промышленных ПК у спорного контрагента ООО «УралСтрой», с учетом номенклатуры и количества товара, ввезенного указанными налоговым органом организациями-импортерами, реализованного ими, а также иными поставщиками в адрес налогоплательщика в проверяемый период, вывод Инспекции в Решении о том, что заключение ООО «Адвантикс» договоров с ООО «Уралстрой» не преследовало цели ведения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что налогоплательщик воспользовался пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации и целью совершения сделки со спорным контрагентом являлась неуплата сумм налога на прибыль и НДС, является неправомерным и необоснованным.

Наличие у Общества квалифицированного штата сотрудников и производство сотрудниками сборки изделий из разных комплектующих на месте не свидетельствуют об отсутствии у Общества деловой цели при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УралСтрой».

На странице 3 Отзыва налоговый орган дословно указывает, что ИФНС России №18 по г. Москве проведен осмотр производственных помещений ООО «Адвантикс», в ходе которого установлено, что сотрудниками Общества производится сборка изделий из разных комплектующих на месте, у Общества имеется большой квалифицированный штат сотрудников.

ООО «Адвантикс» является российским производителем промышленных компьютеров, серверов, систем хранения данных и другой вычислительной техники. Для производства указанной техники Общество приобретает у различных поставщиков разные комплектующие. ООО «УралСтрой» поставляло в адрес налогоплательщика монтажные платформы/платформы промышленных ПК различной номенклатуры, представляющие собой полуфабрикаты (комплектующие для компьютера в сборе или комплекте). 

Поставляемые ООО «УралСтрой» монтажные платформы были одним из видов комплектующих (полуфабрикатов), которые использовались сотрудниками Общества в производственном процессе наряду с другими комплектующими.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неиспользовании ООО «Адвантикс» в производстве готовой продукции материалов, полученных от поставщика ООО «УралСтрой». 

Более того, осмотр производственных помещений ООО «Адвантикс», на который ссылается налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки не производился, что подтверждается как содержанием самого Решения, так и материалами проверки в целом.

Производственные помещения ООО «Адвантикс» располагаются в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды, заключенным Обществом с ООО «Палмира электроникс», представленным налогоплательщиком в материалы проверки, а также показаниями свидетелей ФИО9 (протокол адвокатского опроса от 27.04.2022 г.), ФИО21 (протокол адвокатского опроса от 27.04.2022 г.), ФИО10 (протокол допроса от 01.09.2022 г., том 5 л.д. 55-61). 

Из Решения (стр. 14) и материалов проверки следует, что налоговым органом осмотры помещений по указанному адресу не проводились, постановления о проведении осмотров не выносились. Обществом в адрес Инспекции был направлено ходатайство исх. № 72 от 29.09.2021  с просьбой провести осмотр производственных и складских помещений ООО «Адвантикс», расположенных по адресу: 

<

...>. Однако, осмотр произведен не был.

Таким Образом, факты наличия у Общества штата сотрудников и производства сотрудниками сборки готовых изделий из разных комплектующих не свидетельствуют об отсутствии экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Общества и ООО «УралСтрой», заключивших договор поставки компьютерных комплектующих.

Вместе с тем, доначисление налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль организаций произведено Инспекцией с нарушением норм Налогового кодека Российской Федерации.

Оспариваемым Решением Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 37 162 992 руб. за 2018 г. и 7 291 103 руб. за 2019 г.

В свою очередь,  доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль в указанном размере прямо противоречит нормам Налогового кодека Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодека Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодека Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодека Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Согласно статье 272 Налогового кодека Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. статьи 272 Налогового кодека Российской Федерации, и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодека Российской Федерации. При этом на основании пункта 2 статьи 272 Налогового кодека Российской Федерации датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов. 

В силу положений пункта 1 статьи 318 Налогового кодека Российской Федерации материальные затраты относятся к прямым расходам на производство и реализацию, осуществленным в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодека Российской Федерации (пункт 2 статьи 318 Налогового кодека Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что расходы на приобретение товаров, используемых в производстве, включаются налогоплательщиком в расчет налоговой базы по налогу на прибыль только при условии списания таких товаров в производство, производства готовой продукции и ее реализации.

При реализации покупных товаров расходы в виде стоимости приобретения данных товаров учитываются в целях налога на прибыль по мере реализации покупных товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодека Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого Решения (страницы  58-61, 86 Решения), налоговый орган, делая вывод о нарушении ООО «Адвантикс» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации в части взаимоотношений с ООО «УралСтрой», указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 222 270 475 руб., в том числе за 2018 г. на сумму 185 814 960 руб., за 2019 г. – на 36 455 515 руб.

Между тем указанная сумма, на которую занижена, по мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль, - 222 270 475 руб. представляет собой стоимость товара (без учета НДС), поставленного ООО «УралСтрой» в 2017-2019 гг., по которому в 2018-2019 гг. налогоплательщиком был принят к вычету НДС, предъявленный продавцом товара (ООО «УлалСтрой»). Таким образом, расчет недоимки по налогу на прибыль за 2018-2019 гг. был произведен налоговым органом исключительно на основании данных о стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, на основании которых в 2018-2019 гг. «входной» НДС был принят к вычету.

Вместе с тем товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «УралСтрой», как правило использовался при производстве продукции, соответственно, затраты на его приобретение учитывались в составе материальных расходов. Незначительная часть товара, приобретенного у ООО «УралСтрой», была реализована покупателям.

Стоимость товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «УралСтрой» и использованных в производстве, как следствие, учтенная налогоплательщиком в составе материальных расходов, составила в 2018 г. – 151 696 375,47 руб., в 2019 – 10 096 858,50 руб., а стоимость приобретенных у ООО «УралСтрой» товаров, реализованных покупателям, составила 790 087, 61 руб., что подтверждается данными  бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2018-2019 гг., в т.ч. карточками счета 10.02, счета 20.01, счета 41.01, счета 43, требованиями-накладными (по форме № М-11), ведомостями учета материально-производственных запасов (№ 2МП) за 2018-2019 гг. Таким образом, общая стоимость приобретенных у ООО «УралСтрой» товаров, которые в проверяемый период 2018-2019 гг. налогоплательщиком были использованы в производстве и реализованы в качестве покупных товаров, составила 152 486 463,08 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. на 222 270 475 руб., в том числе за 2018 г. на сумму 185 814 960 руб., за 2019 г. – на 36 455 515 руб., сделаны при неправильном применении норм Налогового кодека Российской Федерации, регулирующих порядок учета в целях налога на прибыль материальных расходов. В связи с чем, произведенный налоговым органом расчет недоимки по налогу на прибыль в размере 37 162 992 руб. за 2018 г. и 7 291 103 руб. за 2019 г. является неправомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодека Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодека Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Так как налоговые обязательства налогоплательщика не были определены Инспекцией в надлежащем порядке, установленном Налоговым кодеком Российской Федерации, налоговый орган необоснованно завысил налог на прибыль за 2018-2019 гг. на 13 743 917 руб., в том числе за 2018 г. – на 10 320 235 руб., за 2019 – на 3 423 682 руб., соответствующие суммы штрафа, что не соответствует фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Представленные Инспекцией в судебном заседании 08.11.2023 материалы налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ «Доломант» (ИНН 

<

***>) являются ненадлежащим доказательством, полученным не только после окончания налоговой проверки ООО «Адвантикс», но и после вынесения Инспекцией Решения, обжалуемого в настоящем деле.

Так, налоговый орган в судебном заседании 08.11.2023 представил в материалы настоящего судебного дела в качестве подтверждения своего довода об использовании ООО «Адвантикс» схемы минимизации налогооблагаемой базы, якобы установленной в рамках проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, часть материалов налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, а именно: Решение УФНС России по г. Москве от 27.10.2023 № 21-10/125260@ по апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> на решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.08.2023 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>; протоколы допроса свидетелей: индивидуальных предпринимателей ФИО36 (б/н от 04.10.2022), ФИО37 (б/н от 26.09.2022), ФИО38 (б/н от 21.09.2022), ФИО39. (б/н от 26.09.2022), ФИО40 (б/н от 04.10.2022), ФИО55 (б/н от 06.10.2022), ФИО41 (б/н от 26.09.2022), ФИО42 (б/н от 10.10.2022), ФИО43 (б/н от 07.10.2022), ФИО44 (б/н от 28.09.2022), ФИО45 (б/н от 04.10.2022), Н.Т.КА. (б/н от 04.10.2022), ФИО46 (б/н от 03.10.2022), ФИО47. (б/н от 22.09.2022), ФИО48 (б/н от 26.09.2022), а также ФИО49. (б/н от 28.09.2022), ФИО50 (б/н от 07.10.2022), ФИО51 (б/н от 13.10.2022).

Указанные материалы налоговой проверки третьего лица ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> являются ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.

Выездная налоговая проверка Общества была проведена в период с 21.01.2021 по 24.01.2022.

Дополнительные мероприятия налогового контроля (далее-ДМНК) были проведены в срок с 21.06.2022 по 21.07.2022, о чем было составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 11.08.2022 № 14/24 и вручено представителю Общества 17.08.2022, с приложением описи от 11.08.2022 № 14/24 передаваемых документов.

Оспариваемое Решение вынесено 05.10.2022.

Как следует из оспариваемого Решения, материалов налоговой проверки в целом, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.05.2022, 20.06.2022, рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам проведенных ДМНК состоялось 13.09.2022, 30.09.2022, 05.10.2022.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодека Российской Федерации 3.1. документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, прилагаются к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 14/30 в отношении ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 24.08.2023, т.е. после принятия оспариваемого в настоящем деле Решения.

Протоколы допросов свидетелей ФИО38 (б/н от 21.09.2022), ФИО47. (б/н от 22.09.2022), ФИО37 (б/н от 26.09.2022), ФИО52 (б/н от 26.09.2022), ФИО41 (б/н от 26.09.2022), ФИО48 (б/н от 26.09.2022), ФИО44 (б/н от 28.09.2022), ФИО49. (б/н от 28.09.2022), ФИО46 (б/н от 03.10.2022), ФИО36 (б/н от 04.10.2022), ФИО53. (б/н от 04.10.2022), ФИО45 (б/н от 04.10.2022), ФИО54 (б/н от 04.10.2022) получены налоговым органом после окончания налоговой проверки ООО «Адвантикс», вне дополнительных мероприятий налогового контроля (после их окончания).

Протоколы допросов свидетелей ФИО55 (б/н от 06.10.2022), ФИО43 (б/н от 07.10.2022), ФИО42 (б/н от 10.10.2022), ФИО50 (б/н от 07.10.2022), ФИО51 (б/н от 13.10.2022) получены налоговым органом не только после окончания налоговой проверки ООО «Адвантикс» и окончания ДМНК, но и после вынесения оспариваемого в настоящем деле Решения.

Из материалов проверки, материалов настоящего дела следует, что мероприятия налогового контроля в отношении указанных выше свидетелей при проведении налоговой проверки ООО «Адвантикс» налоговым органом не планировались, повестки о вызове на допрос указанных выше свидетелей налоговым органом при проведении налоговой проверки ООО «Адвантикс» не направлялись в принципе. Более того, из заявлений представителя налогового органа в ходе судебного заседания 08.11.2023 следует, что указанные протоколы допроса свидетелей были получены исключительно в рамках налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> и не имеют отношения к налоговой проверке проверяемого налогоплательщика ООО «Адвантикс» и его взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Урал Строй».

Представленные Инспекцией в материалы настоящего дела материалы налоговой проверки третьего лица - протоколы допросов вышеуказанных лиц, решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.08.2023 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, равно как и акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, для ознакомления налогоплательщику не предъявлялись и не рассматривались в порядке статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации при вынесении оспариваемого Решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Адвантикс», что подтверждается материалами проверки, материалами настоящего дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что в спорах о признании недействительными решений налогового органа налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, т.е. подтвердить, что на момент вынесения оспариваемого решения такие обстоятельства существовали. Предоставление налоговым органом новых доказательств и доводов по делу свидетельствует о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения таких доказательств у налогового органа не было, все необходимые обстоятельства не были им установлены, и, следовательно, вынесенное им решение не может считаться законным и обоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую ипоследовательнуюпроцедуру        формирования        доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, тем более после вынесения налоговым органом оспариваемого Решения, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представляя при рассмотрении налогового спора в суде доказательства, не предъявленные для ознакомления и нераскрытые налогоплательщику ранее при рассмотрении материалов налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого Решения, налоговый орган тем самым лишил налогоплательщика гарантированного Налоговым кодеком Российской Федерации (пункт 6 статьи 100 Налогового кодека Российской Федерации) права на предоставление своих возражений на выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки, а также представление возражений в отношении самих доказательств, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих выводов, что является нарушением прав налогоплательщика.

Таким образом, показания, содержащиеся в представленных налоговым органом протоколах допроса свидетелей, полученных в ходе налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, а именно показания индивидуальных предпринимателей ФИО36 (б/н от 04.10.2022), ФИО37 (б/н от 26.09.2022), ФИО38 (б/н от 21.09.2022), ФИО52 (б/н от 26.09.2022), ФИО40 (б/н от 04.10.2022), ФИО55 (б/н от 06.10.2022), ФИО41 (б/н от 26.09.2022), ФИО42 (б/н от 10.10.2022), ФИО43 (б/н от 07.10.2022), ФИО44 (б/н от 28.09.2022), ФИО45 (б/н от 04.10.2022), ФИО54 (б/н от 04.10.2022), ФИО46 (б/н от 03.10.2022), ФИО56 (б/н от 22.09.2022), ФИО48 (б/н от 26.09.2022), показания свидетелей ФИО57 (б/н от 28.09.2022), ФИО50 (б/н от 07.10.2022), ФИО51 (б/н от 13.10.2022), а также решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.08.2023 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, решение УФНС России по г. Москве от 27.10.2023 № 21-10/125260® по апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> на решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.08.2023 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат исключению из периметра доказательств, поскольку являются ненадлежащим доказательством, полученным после окончания налоговой проверки ООО «Адвантикс».

Представленные Инспекцией в материалы настоящего судебного дела материалы налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> не имеют отношения к рассматриваемому делу, не содержат доказательств налогового правонарушения, вменяемого Инспекцией проверяемому налогоплательщику ООО «Адвантикс» по взаимоотношениям с ООО «УралСтрой».

Несмотря на то, что представленные налоговым органом в судебном заседании 08.11.2023 в материалы настоящего судебного дела материалы налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> являются ненадлежащими доказательствами, анализ их содержания опровергает довод налогового органа о подтверждении ими вывода об использовании ООО «Адвантикс» аналогичной схемы минимизации налогооблагаемой базы, якобы установленной в рамках проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>.

Из представленного Инспекцией в материалы дела Решения УФНС России по г. Москве от 27.10.2023 № 21-10/125260@ по апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> на решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.08.2023 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Инспекцией в ходе налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> якобы установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны ЗАО «НПФ «Доломант» посредством вовлечения в цепочку взаиморасчетов контрагентов ООО «Квартал», ООО «Торговый дом центра инноваций и разработок», ООО «Челябстройснаб», ООО «Союз-комплект» (далее - спорные контрагенты), обладающие признаками сомнительных компаний.

Таким образом, в рамках налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> претензии налогового органа связаны исключительно со взаимоотношениями этого третьего лица с его контрагентами ООО «Квартал», ООО «Торговый дом центра инноваций и разработок», ООО «Челябстройснаб», ООО «Союз-комплект», которых налоговый орган относит к спорным контрагентам.

При этом из материалов налоговой проверки ООО «Адвантикс», материалов настоящего дела следует, что спорный контрагент ООО «УралСтрой» не являлся контрагентом ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>.

Из   представленных   Инспекцией   в   материалы   настоящего   дела материалов налоговой проверки третьего лица - ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> следует, что ни проверяемый налогоплательщик ООО «Адвантикс», ни его спорный контрагент ООО «УралСтрой», ни финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Адвантикс» и ООО «УралСтрой» не являлись предметом проверки, проведенной Инспекцией в отношении ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в представленных Инспекцией в материалы настоящего дела протоколах допроса свидетелей, полученных в рамках налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, а именно протоколах допроса индивидуальных предпринимателей ФИО36 (б/н от 04.10.2022), ФИО37 (б/н от 26.09.2022), ФИО38 (б/н от 21.09.2022), ФИО52 (б/н от 26.09.2022), ФИО40 (б/н от 04.10.2022), ФИО55 (б/н от 06.10.2022), ФИО41 (б/н от26.09.2022), ФИО42 (б/н от 10.10.2022), ФИО43 (б/н от 07.10.2022), ФИО44 (б/н от 28.09.2022), ФИО45 (б/н от 04.10.2022), ФИО54 (б/н от 04.10.2022), ФИО46 (б/н от 03.10.2022), ФИО56 (б/н от 22.09.2022), ФИО48 (б/н от 26.09.2022), протоколах допроса свидетелей ФИО57 (б/н от 28.09.2022), ФИО50 (б/н от 07.10.2022), ФИО51 (б/н от 13.10.2022) отсутствуют какие-либо показания о минимизации ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> своей налогооблагаемой базы путем использования контрагентов ООО «Квартал», ООО «Торговый дом центра инноваций и разработок», ООО «Челябстройснаб», ООО «Союз-комплект», тем более в них отсутствуют показания о минимизации налогооблагаемой базы ООО «Адвантикс» в части взаимоотношений с ООО «УралСтрой».

Более того, в полученных в рамках налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> протоколах допроса индивидуальных предпринимателей ФИО36 (б/н от 04.10.2022), ФИО37 (б/н от 26.09.2022), ФИО38 (б/н от 21.09.2022), ФИО52 (б/н от 26.09.2022), ФИО40 (б/н от 04.10.2022), ФИО55 (б/н от 06.10.2022), ФИО41 (б/н от 26.09.2022), ФИО42 (б/н от 10.10.2022), ФИО43 (б/н от 07.10.2022), ФИО44 (б/н от 28.09.2022), ФИО45 (б/н от 04.10.2022), ФИО54 (б/н от 04.10.2022), ФИО46 (б/н от 03.10.2022), ФИО56 (б/н от 22.09.2022), ФИО48 (б/н от 26.09.2022), протоколах допроса свидетелей ФИО57 (б/н от 28.09.2022), ФИО51 (б/н от 13.10.2022) финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Адвантикс» и его спорным контрагентом ООО «УралСтрой» не упоминаются в принципе (ни в вопросах проверяющих, ни в ответах свидетелей). При этом показаниями свидетеля ФИО50 (протокол допроса свидетеля б/н от 07.10.2022) подтверждается аренда ООО «УралСтрой» помещений у ООО «АркадаТранс».

Представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант», также не содержат показаний свидетелей о том, что участники ООО «Адвантикс» осуществляли оперативное управление ООО «Квартал», ООО Челябстройснаб», ООО «Союз-Комплект», ООО «Торговый дом центра инноваций и разработок», ООО «УралСтрой» и (или) какой-либо из компаний последующих звеньев; не содержат показаний свидетелей о том, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных компаний контролировалось или проводилось по поручению участников ООО «Адвантикс»; не содержат показаний свидетелей о возвращении участникам ООО «Адвантикс» денежных средств через цепочку последующих организаций; не содержат показаний свидетелей о том, что участники ООО «Адвантикс» контролировали дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов ООО «Адвантикс», ЗАО «НПФ «Доломант» или иной компании, которая по мнению налогового органа входит в «группу компаний «Прософт».

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы настоящего дела в качестве подтверждения своего довода об использовании ООО «Адвантикс» аналогичной схемы минимизации налогооблагаемой базы, якобы установленной в рамках проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, материалы налоговой проверки третьего лица -ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, а именно: Решение УФНС России по г. Москве от 27.10.2023 № 21-10/125260® по апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***> на решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.08.2023 № 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, протоколы допроса свидетелей, полученные Инспекцией в рамках налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, - индивидуальных предпринимателей ФИО36 (б/н от 04.10.2022), ФИО37 (б/н от 26.09.2022), ФИО38 (б/н от 21.09.2022), ФИО52 (б/н от26.09.2022), ФИО40 (б/н от 04.10.2022), ФИО55 (б/н от 06.10.2022), ФИО41 (б/н от 26.09.2022), ФИО42 (б/н от 10.10.2022), ФИО43 (б/н от 07.10.2022), ФИО44 (б/н от 28.09.2022), ФИО45 (б/н от 04.10.2022), ФИО54 (б/н от 04.10.2022), ФИО46 (б/н от 03.10.2022), ФИО56 (б/н от 22.09.2022), ФИО48 (б/н от 26.09.2022), свидетелей ФИО57 (б/н от 28.09.2022), ФИО51 (б/н от 13.10.2022) не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При этом, имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, полученными также в ходе налоговой проверки ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, и на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом Решении (стр.стр. 25-29, 40-55 Решения, том 6 л.д. 87-93, 106-127, 137-146, 152-156), подтверждаются факт реальности хозяйственных операций ЗАО «НПФ «Доломант» с контрагентами ООО «Квартал», ООО Челябстройснаб», ООО «Союз-Комплект», ООО «Торговый дом центра инноваций и разработок», факт поставки товара данными контрагентами, а также использование данного товара в производстве готовой продукции. Свидетельства наличия какой-либо схемы, направленной на минимизацию налоговой базы в деятельности ЗАО «НПФ «Доломант» и (или) ООО «Адвантикс» в показаниях данных лиц отсутствуют.

Доводы налогового органа относительно использования указанными на странице 16 Решения организациями одного IP-адреса не отменяют самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждой организацией и не доказывают подконтрольность данных организаций ФИО14 и (или) ФИО15

На страницах 14 - 15 налоговый орган указывает, что ООО «Адвантикс» при сдаче отчетности использовало следующие IP-адреса: 79.133.79.22, 172.20.17.179, 172.20.17.193, 212.44.157.139.

Также налоговый орган указывает данные 25 компаний, которые, по мнению налогового органа, использовали IP-адреса одинаковые с ООО «Адвантикс» (страница 16 решения).

Так, налоговый орган указывает, что по результатам проведенного анализа IP-адресов с использованием которых проверяемая организация ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***> предоставляла отчетность в налоговый орган, установлено пересечение»: IP-адрес 212.44.157.139 у АО «ИНТЕР» и ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС»; IP-адрес 79.133.79.22 у следующих компаний: ООО «Икслайт», ООО «Комтех Сервис», ООО «Экспотроника», ООО «Доломант-Т», ООО «Прософт», ООО «СТА-Пресс», АО «НИИВК ИМ. М.А. КАРЦЕВА», ОАО «НИИ СУПЕР ЭВМ», ООО «Датамант», ООО «Пи Эс Трэйдинг», ООО «Адвантикс», ООО «Авокато», ООО «Информтехпрогресс», ООО «Идм Лаб», ЗАО «НПФ «Доломант», ООО «Легат», ООО »Норвикс-Технолоджи», ООО «Регион-Проф», ООО «Технопрог», ООО «Фаствелл Групп», ООО «Герси», ООО «Трио Инвест», ООО «ИНФОРМТЕХПРОГРЕСС».

Таким образом, налоговый орган указывает о пересечении IP-адресов только 25 компаний из 42 компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт».

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следует отметить, что IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств, в том числе и при отправлении отчетности бухгалтерами различных организаций.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети Интернет несколькими организациями по месту осуществления хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к сети Интернет.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть Интернет, используется не IP-адрес, а МАС-адрес.

МАС-адрес является уникальным цифровым идентификатором устройства, которое имеет выход в сеть. Его присваивают сетевой карте в ходе изготовления, поэтому это адрес карты, а не всего компьютера. В отличии от IP-адресов, МАС-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства.

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с МАС-адресом, что не было установлено в рамках налоговой проверки ООО «Адвантикс» и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С целью установления причин совпадения IP-адресов указанных в Решении компаний с IP-адресом налогоплательщика был направлен запрос арендодателю -ООО «Легат» б/н от 06.05.2022 (том 39 л. д. 129 - 131).

Согласно ответу ООО «Легат» б/н от 06.05.2022 (том 39 л. д. 129 - 131) совпадение IP-адреса ООО «Адвантикс» с IP-адресом указанных юридических лиц обусловлено тем, что ООО «Легат» как арендодатель предоставляет всем арендаторам услуги доступа в Интернет и указанные IP-адреса принадлежат маршрутизатору арендодателя (ООО «Легат») общему для всех подключенных к нему компьютеров арендаторов, а не конкретному компьютеру.

Совпадение МАС-адресов указанных юридических лиц налоговым органом не устанавливалось.

Таким образом, совпадение IP-адреса 25 компаний не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность 42 компаний, которые по мнению налогового органа входят в «группу компаний Прософт», тем более без установления совпадения с МАС-адресом, что не было установлено в рамках налоговой проверки ООО «Адвантикс», а поэтому не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совпадение номеров телефонов, указанных в информационномкомплексе «Контур-Фокус», не является доказательством несамостоятельностидеятельности указанных организаций, их подконтрольности ФИО14 и(или) ФИО15 и тем более не доказывает факт подконтрольностиФИО14 и (или) ФИО15 компаний, которые, по мнениюналогового органа, входят в «группу компаний Прософт»

На страницах 24 - 25 Решения налоговый орган указывает на совпадение телефонных номеров следующих компаний: ООО «НПФ Прософт-Е», ООО «Прософт-Системы», ООО «Прософт-Биометрикс», ООО Профтрейд», ООО «ПроСофт-ПК», ООО «Легат», ООО «Норвикс-Технолоджи», ООО «Эремекс», ЗАО «НПФ «Доломант», ООО «Фаствел Групп», ООО «Регион-Проф», ООО «Адвантикс», ООО «Прософт», ООО «Икслайт», ООО «Доломант-Т», ООО «Аркада Транс», ООО «Комтех Сервис», ООО «Экспотроника», ООО «СТА-Пресс».

При этом в материалах дела проверки отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие якобы установленное налоговым органом совпадение телефонных номеров. Принадлежность данных номеров к компаниям, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», налоговым органом не устанавливалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление налоговым органом соответствующих запросов операторам связи.

Сам факт совпадения телефонных номеров не может достоверно и безусловно свидетельствовать о несамостоятельности данных юридических лиц и тем более не свидетельствует о их подконтрольности ФИО14 и (или) ФИО15

Более того, судом был проведен анализ данных «Контур-Фокус», в результате которого было установлено отсутствие в системе «Контур-Фокус» пересечения телефонных номеров компаний, указанных налоговым органом. Результаты анализа зафиксированы Протоколом осмотра письменных доказательств от 05.05.2022, составленным и удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО58, лицензия на право нотариальной деятельности 77 № 000098 (том 40 л. д. 38-128).

Наличие хозяйственных операций между компаниями, которые, помнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», несвидетельствует об их подконтрольности ФИО14 и (или) ФИО15

Приводя в качестве довода о «группе компаний» ссылку на факты перечисления в адрес ООО «Палмира Электронике» ИНН 

<

***> денежных средств за аренду от ООО «Регион-Проф», ООО «Профессионал Трейдинг», ООО «Аркада Транс», ООО «Икслайт», ООО «Норвикс-Технолоджи», ООО «Квартал», ООО «Экспотроника», ООО «Прософт», ООО «Технопрог», ООО «Интерпро», ООО «Доломант-Т», ООО «Симмпро», ООО «Павловский полимер», ООО «Челябстройснаб», ООО «Адвантикс» (с. 23 Решения) и на наличие у ООО «Легат» ИНН 

<

***> контрагентов заказчиков ООО «Регион-Проф», ООО «Прософт», ООО «БТП», ООО «Адвантикс», ПАО «Ростелеком», ООО «Авокато», ООО «СТА-Пресс», ООО «Эремекс», ООО «Новикс-Технолоджи», ООО «МатриксФарм», ООО «Экспотроника», ООО «ПСТ», Инженерный центр Импульс, ООО «Технопрог», ООО «ТРИО Инвест» (сс. 23 - 24 Решения), налоговый орган не указывает каким образом данные операции свидетельствуют о наличии «группы компаний Прософт» и (или) подконтрольности ФИО14, ФИО15 компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт».

Как следует из Решения, указанные сделки не признаются налоговым органом фиктивными и (или) направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, о нереальности указанных сделок налоговый орган в Решении не заявляет, как и не указывает то, каким образом данные сделки, касающиеся обычных арендных отношений между третьими лицами, повлияли на налоговые последствия операций между ООО «Адвантикс» и ООО «УралСтрой».

Доказательств осведомленности ФИО14 и (или) ФИО15 о данных сделках, доказательств заключения данных сделок по поручению и (или) с одобрения ФИО14 и (или) ФИО15, доказательств влияния ФИО14 и (или) ФИО15 на условия указанных сделок налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки не было установлено и в материалы дела налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об осведомленности ФИО14 и (или) ФИО15 о сделках, заключенных (заключаемых) компаниями, которые по мнению налогового органа входят в «группу компаний Прософт» и (или) доказательств заключения сделок этими компаниями по поручению и (или) с одобрения ФИО14 и (или) ФИО15, и (или) доказательств влияния ФИО14 и (или) ФИО15 на условия, заключаемых этими компаниями сделок.

В рамках проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не было выявлено ни одного документа, а равно электронной переписки, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО14 и (или) ФИО15 в той или иной форме согласовывали сделки, заключаемые компаниями, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт» и (или) давали поручение на их совершение, и (или) определяли условия таких сделок.

Сам факт заключения самостоятельными юридическими лицами сделок в рамках хозяйственной деятельности не свидетельствует о несамостоятельности данных компаний, и тем более не подтверждает довод налогового органа о том, что компании, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», подконтрольны ФИО14 и (или) ФИО15

Довод налогового органа о наличии «группы компаний Прософт» признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

На страницах 56-57 Решения (том 1 л. д. 54 - 55) налоговый орган указывает 42 юридических лица и делает вывод о том, что данные юридические лица «можно назвать «группой компаний Прософт».

Делая вывод о «группе компаний», налоговый орган не приводит ни одного критерия взаимозависимости из установленных статьей 105.1 Налогового кодека Российской Федерации, который стал основанием для признания данных компаний аффилированными, взаимозависимыми и ограничившись констатацией факта «группы компаний» не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности ее участников.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Определение аффилированных лиц приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). При этом в налоговом законодательстве применяется исключительно понятие взаимозависимости, а не аффилированности.

Из анализа данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО14: являлся в проверяемый период и является участником ООО «Технопрог» ИНН 

<

***> и ООО «ЛПА Инвест» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале менее 25 %; не является и никогда не являлся участником следующих юридических лиц: ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, АО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Палмира электронике» ИНН 

<

***>, ООО «Комтех Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Доломант-Т» ИНН 

<

***>, АО «НИИВК ИМ. М.А. КАРЦЕВА» ИНН 

<

***>, ОАО «НИИ СУПЕР ЭВМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПСТ» ИНН 

<

***>, ООО «Авокато» ИНН 

<

***>, ООО «Легат» ИНН 

<

***>, ООО «Фаствел Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Герси» ИНН 

<

***>, ООО «Трио Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Информтехпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «УК «Палмира» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада Транс» ИНН 

<

***>, ООО «БТП» ИНН 

<

***>, ООО «ИнтерПро» ИНН 

<

***>, ООО «Симмпро» ИНН 

<

***>.

Из анализа данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО15: являлась в проверяемый период и является участником ООО «Икслайт» ИНН 

<

***>, ООО «Датамант» ИНН 

<

***>, ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрог» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале менее 25 %; не является и никогда не являлась участником следующих юридических лиц: АО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Палмира электронике» ИНН 

<

***>, ООО «Икслайт» ИНН 

<

***>, ООО «Комтех Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Экспотроника» ИНН 

<

***>, ООО «Прософт» ИНН 

<

***>, ООО «СТА-Пресс» ИНН 

<

***>, АО »НИИВК ИМ. М.А. КАРЦЕВА» ИНН 

<

***>, ОАО «НИИ СУПЕР ЭВМ» ИНН 

<

***>, ООО «Авокато» ИНН 

<

***>, ООО «ПС-Технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Идм Лаб» ИНН 

<

***>, ООО «Легат» ИНН 

<

***>, ООО «Норвикс-Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Герси» ИНН 

<

***>, ООО »Трио Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Информтехпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО »УК «Палмира» ИНН 

<

***>, ООО «Прософт-Системы» ИНН 

<

***>, ООО «Эремекс» ИНН 

<

***>, ООО «Прософт Биометрике» ИНН 

<

***>, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Редкит Лаб» ИНН 

<

***>, ООО «НПФ «Прософт-Е» ИНН 

<

***>, ООО «Радиофит» ИНН 

<

***>, ООО «ЛПА Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит-ЭК» ИНН 

<

***>, ООО «НПК «Ленпромавтоматика» ИНН 

<

***>, ООО «Внедрение технологий, моделирование, проектирование» ИНН 

<

***>, ООО «Ленпромавтоматика» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада Транс» ИНН 

<

***>, ООО «БТП» ИНН 

<

***>, ООО «ИнтерПро» ИНН 

<

***>, ООО «Симмпро» ИНН 

<

***>.

ФИО14 являлся в проверяемый период и является генеральным директором только в ООО «Эремекс», что не может быть не известно налоговому органу, поэтому довод налогового органа на с. 20 Решения о том, что ФИО14 «являлся/является должностным лицом следующих организаций: ООО «Прософт-Системы» ИНН 

<

***>; ООО «Эремекс» ИНН 

<

***>; ООО Прософт-Биометрикс» ИНН 

<

***>; ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***>; ООО «Редкит Лаб» ИНН 

<

***>; ООО «НПФ «Прософт-Е» ИНН 

<

***>; ООО «Радиофит» ИНН 

<

***>; ООО «ЛПА Инвест» ИНН 

<

***>; ООО «Фаворит-ЭК» ИНН 

<

***>; ООО «НПК «Ленпромавтоматика» ИНН 

<

***>; ООО «Внедрение технологий, моделирование, проектирование» ИНН 

<

***>, ООО «Ленпромавтоматика» ИНН 

<

***>» является умышленным искажением налоговым органом данных ЕГРЮЛ. и прямо свидетельствует об отсутствии объективной и всесторонней оценки проверяющими материалов проверки.

ФИО14 и ФИО15 не состоят в родственных отношениях. Брак между ФИО59 и ФИО15 расторгнут 09.11.2016 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем сделана запись о расторжении брака № 1225.

Анализ состава акционеров (участников, бенефициаров) АО «Интер» ИНН 

<

***>, АО «НИИВК ИМ. М.А. КАРЦЕВА» ИНН 

<

***>, ОАО «НИИ СУПЕР ЭВМ» ИНН 

<

***>, ООО «Палмира Электронике» ИНН 

<

***>, ООО «Легат» ИНН 

<

***>, ООО «Герси» ИНН 

<

***>, ООО «Комтех Сервис» ИНН 

<

***> налоговым органом не проводился. В материалах налоговой проверки отсутствуют документы и доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о контроле над указанными компаниями ФИО14 и (или) ФИО15. Выводы о контроле над данными компаниями ФИО14 и (или) ФИО15 сделаны налоговым органом исключительно на основании показаний лиц, которые (согласно их же показаниям) никогда не являлись сотрудниками данных компаний.

Таким образом, в отношениях между всеми организациями, указанными налоговым органом как «группа компаний Прософт», отсутствуют признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодека Российской Федерации.

Доказательств наличия между организациями, включенными налоговым органом в «группу компаний Прософт», иных признаков взаимозависимости, установленных статьей 105.1 Налогового кодека Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

В Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Адвантикс», а также иными компаниями, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», в проверяемый период и по настоящее время осуществлялось (осуществляется) не их непосредственными руководителями, а ФИО14 и (или) ФИО15

Из содержания Решения налогового органа и материалов проверки в целом следует, что в качестве единственного доказательства осуществления ФИО14 и ФИО15 оперативного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО  «Адвантикс»  налоговый орган  использует исключительно ЗАО «НПФ Доломант» ФИО20 (стр. 25 - 29, 50 - 55 Решения, том 6 л.д. 106- 124) и лиц, находившихся в период их работы в ЗАО «НПФ «Доломант» и находящихся в настоящее время в связи с их работой в АО «НПК «Атроник» (ИНН 

<

***>) в его прямой служебной завистр. 40-42 Решения, томбл.л. 152- 156), ФИО17 - заместителя генерального директора по финансовым вопросам (стр. 42-45 Решения, том 6 л.д. 141 - 146), ФИО18 - главного бухгалтера (стр. 45 - 48 Решения, том 6 л.д. 87-93), ФИО19 - начальника договорного отдела (стр48-49 Решения, том 6 л.д. 137 - 140). При этом указанные лица в ООО «Адвантикс» никогда не работали, в протоколах допроса показания о деятельности ООО «Адвантикс», о лицах, осуществлявших (осуществляющих) оперативное управление ООО «Адвантикс», отсутствуют.

Ссылаясь на показания бывших сотрудников ЗАО «НПФ «Доломант» ИНН 

<

***>, полученных в ходе его налоговой проверки, налоговый орган не учитывает, что данные указанными сотрудниками показания могут быть вызваны исключительно желанием снять с себя ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НПФ «Доломант» (руководство и оперативное управление которым указанные лица и осуществляли в силу занимаемых должностей и выполняемых обязанностей), снять с себя вину за возможные нарушения налогового законодательства и мошеннические действия, которые в настоящее время являются предметом расследования в рамках уголовного дела № 12201450006000378, находящегося в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МФД России, а так же с целью нанести максимальный имущественный и репутационный ущерб акционеру ЗАО «НПФ «Доломант», конкурентом которого стало АО «НПК «Атроник» (ИНН 

<

***>), возглавляемое ФИО20

Ссылаясь на показания заинтересованной группы взаимосвязанных лиц в качестве обоснования своего вывода об осуществлении оперативного управления участниками Общества деятельностью Общества и спорного контрагента, налоговый орган в то же время необоснованно и неправомерно отвергает иные материалы налогового контроля, свидетельствующие об обратном.

Так, в материалах налоговой проверки имеются полученные налоговым органом, а также представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках Возражений протоколы допроса генерального директора Общества ФИО10 (том 5 л.д. 55 - 61), участника Общества ФИО15 (доля в уставном капитале 20 %) (том 5 л.д. 45 - 54), протоколы адвокатских опросов генерального директора Общества в проверяемый период 2018 - 2019 гг. ФИО9, сотрудника Общества ФИО21, сотрудника ЗАО «НПФ «Доломант» ФИО22, подтверждающие факты того, что участники Общества ФИО14 и ФИО15 в оперативном руководстве финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «НПФ «Доломант» и ООО «Адвантикс» не участвовали.

Показания данных лиц подтверждаются тем, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного доказательства руководства ФИО14 и (или) ФИО15 финансово-хозяйственной деятельностью компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», например, в ходе проверки не были выявлены документы, содержащих визу ФИО14 и (или) ФИО15; деловая переписка, содержащая указание на совершение каких-либо сделок.

Таким образом, утверждение налогового органа об осуществлении оперативного управления деятельностью ООО «Адвантикс» его участниками не подтверждается материалами проверки. Напротив, в материалах проверки имеются доказательства самостоятельности лиц, занимавших и занимающих руководящую должность в Обществе, при принятии решений в рамках хозяйственной деятельности.

Заявляя о подконтрольности ФИО14 и (или) ФИО15 компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», налоговым органом не был проведен допрос участника ООО «Адвантикс» ФИО14 (доля участия в уставном капитале ООО «Адвантикс» 80 %).

В материалы дела не представлены протоколы допроса директоров и участников/акционеров иных компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», что свидетельствует о том, что допросы данных лиц с целью установления подконтрольности ФИО14 и (или) ФИО15 данных компаний налоговым органом не проводились.

Кроме того, делая вывод о подконтрольности ФИО14 и (или) ФИО15 компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт», налоговым органом не оценивается возможность осуществления ФИО14 и (или) ФИО15 одновременного оперативного руководства финансово-хозяйственной деятельностью 42 компаний и как следует из показаний ФИО20 (с. 28 Решения), 14 филиалов, расположенных в г. Волгограде, г. Челябинске, г. Уфе, г. Санкт-Петербурге, г. Самаре, г. Перми, г. Пензе, г. Омске, г. Новосибирске, г. Краснодаре, г. Нижним-Новгороде, г. Казани, г. Екатеринбурге, г. Воронеже, Казахстане. Учитывая утверждение налогового органа, что ФИО14 и(или) ФИО15 контролировали оперативную финансово-хозяйственную деятельность ещё и ООО «Уралстрой» и его контрагентов второго и последующих уровней, то общее число компаний, оперативное руководство которыми по мнению налогового органа осуществляли ФИО14 и(или) ФИО15 превышает 100.

Налогоплательщиком неоднократно заявлялось о том, что ФИО14 ведет активную научную деятельность, в проверяемый период работал над докторской диссертацией, в 2018 году успешно ее защитил и просто физически не мог осуществлять параллельно оперативное управление 42 компаниями и 14 филиалами по всей стране и на территории Казахстана.

Участник ООО «Адвантикс» ФИО14 (доля участия 80 %) - доктор технических наук, генеральный директор ООО »Эремекс», генеральный конструктор АО «НИИВК им. М. А. Карцева», заведующий кафедрой № 254 вычислительных комплексов Института искусственного интеллекта РТУ МИРЭА, член диссертационного совета предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (ФГУП НИИАЭ), член комиссий экспертов, сформированных при Минпромторге России согласно постановлениям Правительства России №№ 109, 2136, главный редактор журнала «Современные Технологии Автоматизации», член редакционного совета журналов «Вопросы радиоэлектроники» и «Радиопромышленность», член Межведомственной рабочей группы по снижению зависимости радиоэлектронной отрасли от импорта оборудования, комплектующих и запасных частей, работ (услуг) иностранных компаний и использования иностранного программного обеспечения, а также по развитию радиоэлектронной отрасли Российской Федерации, член правления ассоциации «Доверенные платформы», награжден ведомственными наградами, имеет множество научных трудов, изданных с том числе за рубежом.

Участник ООО «Адвантикс» ФИО15 (доля участия 20 %) в 2017 - 2019 годы долгое время находилась на лечении за границей и просто физически не могла руководить оперативной финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо компаний, даже будучи их участником.

Таким образом, ФИО14 и (или) ФИО15 не осуществляют, не осуществляли и не могли осуществлять оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью компаний, которые, по мнению налогового органа, входят в «группу компаний Прософт».

Довод налогового органа о наличии «группы компаний Прософт» основан на необъективном анализе материалов проверки, доказательств оперативного управления ФИО14 и (или) ФИО15 ООО «Адвантикс» или иными компаниями, включенными проверяющими в «группу компаний Прософт», материалы проверки не содержат. Так же как не содержат доказательств оперативного управления ФИО14 и (или) ФИО15 спорным контрагентом ООО «Уралстрой» и его контрагентами последующих уровней.

Вместе с тем, ООО «Адвантикс» никогда не заявляло и не признавало, что ООО «Урал Строй» не являлось фактической стороной сделки

При рассмотрении и обжаловании материалов налоговой проверки Общество на основании информации, полученной генеральным директором ФИО9 от представителя ООО «УралСтрой», представило в налоговый орган сведения о том, что одним из возможных конечных поставщиков товара, поставившим товар в адрес ООО «УралСтрой» и осуществившим в т.ч. ввоз товара на территорию РФ, являлось РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) (том 12 л.д. 18).

В свою очередь, налоговый орган приводит доводы о том, что Общество согласилось и признало, что ООО «УралСтрой» не являлось фактической стороной сделки», а также о том, что при анализе документов ООО «Адвантикс», ООО «УралСтрой» и далее по цепочке контрагентов, взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь не установлено.

Между тем довод Инспекции о признании Обществом факта, что ООО «УралСтрой» не являлось фактической стороной сделки, основан на неверной интерпретации налоговым органом представленной налогоплательщиком 04.10.2022 информации. В документе, представленном в налоговый орган представителем налогоплательщика по доверенности ФИО60, не содержится утверждения (признания налогоплательщика) об отсутствии факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УралСтрой», не приобретения товара у ООО «УралСтрой» и, наоборот, наличия таких взаимоотношений непосредственно с РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) и приобретения непосредственно у него товара, без участия спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев.

При этом, довод Инспекции об установлении при анализе документов ООО «Адвантикс», ООО «УралСтрой» и далее по цепочке контрагентов отсутствия взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь является несостоятельным, поскольку в материалах проверки имеются доказательства, подтверждающие реальность поставки спорным контрагентом товаров налогоплательщику, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Так, из банковской выписки ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> следует, что в период 2018 - 2019 гг. ООО «ТрансТраст» перечисляло денежные средства в адрес RUP BELTAMOZHSERVISS с назначением «ADVANCE PAYMENT FOR THE SUPPLY OF GOODS UNDER THE CONTR. 02/169/2015 DD 09.06.2015». Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> в адрес RUP BELTAMOZHSERVISS, составила (в рублевом эквиваленте): за 2018 г. - 146 474 837,95 руб., за 2019 г. - 15 780 507,84 руб. (том 58, диск). Банковские выписки по расчетным счетам ООО «ТрансТраст» за другие периоды - 2017 г., 2020 гг. налоговым органом в материалы проверки не представлены, в связи с чем нельзя исключить наличие в них также платежей в адрес RUP BELTAMOZHSERVISS (в качестве предоплаты или постоплаты).

Согласно сведениям с официального сайта РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) в сети Интернет (https://declarant.by/ru/), Республиканское унитарное предприятие «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС») является действующим предприятием Республики Беларусь, дата начала деятельности -10.06.1999, форма собственности - государственная, учредитель - Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.

На сайте представлена в том числе следующая информация в отношении деятельности РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144): РУП «Белтаможсервис» является крупным торговым предприятием, приобретающим широкую номенклатуру товаров в странах Европы и Азии; РУП «Белтаможсервис» осуществляет различную деятельность, в том числе коммерческую; одним из видов заявленных на сайте услуг является экспорт товаров из Республики Беларусь; одной из ключевых экспортных позиций являются интегральные схемы (компонент электронной техники); РУП «Белтаможсервис» оказывает в т.ч. услуги комплектации товаров, перевозки грузов всеми видами транспорта.

Таким образом, банковской выпиской контрагента 2-го звена ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> подтверждается приобретение и оплата товара у контрагента из Республики Беларусь, что прямо опровергает довод Инспекции о том, что при анализе документов ООО «Адвантикс», ООО «УралСтрой» и далее по цепочке контрагентов, взаимоотношений с налогоплательщиками Республики Беларусь не установлено.

Указанное обстоятельство также подтверждает приобретение и оплату контрагентом 2-го звена ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> товара, в последующем реализованного ООО «УралСтрой» в адрес налогоплательщика.

Факты отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УралСтрой» и ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***>, а равно между ООО «ТрансТраст» ИНН 

<

***> и РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144), неосуществления РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) приобретения и поставки на территорию РФ товара, реализованного в последующем спорным контрагентом ООО «УралСтрой» налогоплательщику, налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Налоговым органом какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении контрагента 2-го звена ООО «ТрансТраст», его поставщика РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144) не проводились в принципе, запросы в рамках международного обмена информацией, а равно в рамках Евразийского экономического союза, членами которого являются и Российская Федерация и Республика Беларусь, касающиеся деятельности РУП «Белтаможсервис» (УНП 101561144), ни в налоговые орган Республики Беларусь, ни в таможенные органы не направлялись. Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что по данным налогоплательщика фактической стороной сделки являлось РУП «Белтаможсервис» (Республика Беларусь) и о том, что общество согласилось и признало, что «УралСтрой» не являлось фактической стороной сделки, не могут быть признаны судом обоснованными. 

Вместе с тем, банковские выписки ООО «УралСтрой» подтверждают факт приобретения им товара и опровергают довод налогового органа о невозможности ООО «УралСтрой» приобрести спорный товар.

Так, на страницах 71, 85 Решения налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам ООО «УралСтрой» ИНН 

<

***> носят транзитный характер - денежные средства поступившие от ООО «Адвантикс» ИНН 

<

***>, в течение 1-2 банковских дней перенаправлялись на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» и индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем переводивших денежные средства на счета открытые как на физических лиц и снимавших наличность, так и на счета иных физических лиц, в дальнейшем обналичивающих полученные денежные средства.

Между тем какие-либо конкретные факты и доказательств того, что движение денежных средств по счетам спорного контрагента ООО «УралСтрой» носит транзитный характер, в оспариваемом Решении налоговым органом не приводятся, в материалах проверки отсутствуют.

Указывая на «транзитный» характер движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорного контрагента, налоговый орган не учитывает, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, сама по себе сложившаяся ситуация по осуществлению платежей между спорным контрагентом и третьими лицами (в т.ч. контрагентами последующих звеньев) не является доказательством недобросовестности Общества, а также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в рамках взаимоотношения Общества со спорным контрагентом ООО «УралСтрой», соответственно, не влечет негативных правовых последствий для Общества.

Применение хозяйствующими субъектами схем расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому Обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов с Обществом, признаки аффилированности Общества со спорным контрагентом Инспекцией не установлены. Доказательств обратного Инспекцией в материалы проверки и материалы дела не представлено.

Согласно анализу банковских выписок ООО «УралСтрой» за период 2018 -2019 гг. (том 58, диск), в указанный период от ООО «УралСтрой» на контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за комплектующие», «оборудование» всего было перечислено 418 143 116,25 руб.

Таким образом, банковскими выписками ООО «УралСтрой» за период 2018 -2019 гг. (том 58, диск) подтверждается факт приобретения ООО «УралСтрой» товара (компьютерных комплектующих) у третьих лиц на сумму 418 143 116,25 рублей.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата в адрес ООО «Адвантикс» и (или) ФИО14, и (или) ФИО15 ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Операции по расчетным счетам контрагентов-поставщиков ООО «УралСтрой» не связаны с расчетами самого Общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки и представленным налогоплательщику для ознакомления банковским выпискам по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей действительно имеются отдельные операции по снятию денежных средств с расчетных счетов, однако такие операции действующим гражданским законодательством РФ не запрещены. Факты создания Обществом финансовых схем, кругового движения денежных средств, а также возврата в его адрес денежных средств, ранее перечисленных контрагентам, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены. Доказательств иного Инспекцией в материалы проверки не представлено.

Указывая на то, что установлены перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета, открытые на физических лиц, под видом дохода от предпринимательской деятельности, Инспекция не указывает, в чем конкретно заключаются ее претензии к данным финансовым операциям. Доказательства, свидетельствующие о совершении указанных финансовых операций не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов 2-го и последующего звена, в материалах проверки отсутствуют.

В материалы проверки налоговым органом представлены банковские выписки по расчетным счетам более 100 индивидуальных предпринимателей, в адрес которых контрагентами 2-го и последующего звеньев перечислялись денежные средства (том 58, диск). Однако налоговым органом были проведены допросы только в отношении 17 индивидуальных предпринимателей. Никто из опрошенных индивидуальных предпринимателей не указал, что осуществлял обналичивание денежных средств в интересах ФИО14 и (или) ФИО15, и (или) действовал по их поручению, и передавал наличные денежные средства указанным лицам.

Таким образом, возвращение к ООО «Адвантикс» и (или) ФИО14, и (или) ФИО15 денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтрой» или других третьих лиц контролировалось ООО «Адвантикс» и (или) ФИО14, и (или) ФИО15 либо проводилось по их поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия ООО «УралСтрой» и его контрагентов с полученными от ООО «Адвантикс» денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между ООО Адвантикс» и ООО «УралСтрой» налоговой проверкой не установлена.

Учитывая все вышеизложенное, установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают сделанные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы о том, что ООО «Адвантикс» вступило в договорные отношения с ООО «УралСтрой», которое обладает признаками «фирмы-однодневки», не осуществляющей реальной поставки товара, о ввозе товаров, необходимых для производственной деятельности ООО «Адвантикс», аффилированными и подконтрольными участникам Общества организациями-импортерами ООО «Базис Трейд Прософт», ООО «Регион-Проф», ООО «Пи Эс Трейдинг», ООО «Интерпро.

Налоговым органом не доказано получение ООО «Адвантикс» каких-либо необоснованных налоговых выгод от сделок со спорным контрагентом. Реальность сделок по закупке товара у спорного контрагента, использование его при производстве готовой продукции и последующая его продажа в составе готовых изделий конечным покупателям материалами налоговой проверки не опровергнута. 

Доказательств того, что сделка не могла быть исполнена ООО «УралСтрой» и была исполнена иными поставщиками Инспекцией не приведено. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих достижение договоренности о совершении сделки, согласование ее условий Обществом с иным(-и) лицом(-ами), фактическое исполнение обязательств по ней иным(-и) лицом(-ами), без участия ООО «УралСтрой». Выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений основаны на предположениях.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суд признает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве  № 14/78 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНТИКС" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру  от 22.05.2023.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова