АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4142/2023

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12470руб.87коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

администрация Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору пользования автогрейдером от 03.09.2018 в размере 11130руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1964руб.76коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать 11130руб. задолженности по арендной плате по договору пользования автогрейдером от 03.09.2018, 1340руб.87коп. штрафных санкций. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие сторон. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование автогрейдера в рамках заключенного договора об использовании автогрейдера от 03.09.2018.

Ответчик, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 администрация и общество (пользователь) заключили договор об использовании автогрейдера Tiangong PY220-MH (год выпуска 2013, номер шасси (рамы) Р2200153, номер двигателя 87669683, государственный регистрационный знак 25 ВТ 3426) на срок не превышающий 30 дней в течение шести последовательных календарных месяцев в целях выполнения работ по содержанию и ремонту дорог местного значения сел Хвалынского сельского поселения на 2018-2020 годы.

В соответствии с п. 1.4 договор действует с 03.09.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора при возникновении потребности в использовании автогрейдера пользователь направляет администрации заявку на использование автогрейдера не позднее чем за 1 день до даты начала использования. 

Из пункта 2.5. договора следует, что после окончания использования пользователь возвращает автогрейдер администрации, о чем сторонами делаются отметки в акте приема-передачи автогрейдера в пользование. 

В соответствии с п.3.1  сумма договора составляет 27120руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что минимальный срок использования автогрейдера пользователем составляет 1 день. Стоимость использования автогрейдера на срок 1 день рассчитывается как 1/30 суммы договора и составляет 904руб.

15.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сумма договора пользования автогрейдером составила 33390руб., соответственно сумма за день составляла 1113руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании заявок на использование автогрейдера ответчиком использовался автогрейдер в следующие периоды: заявка от 07.11.2020 использование с 07.11.2020 по 08.11.2020 – 2 дня, заявка от 09.11.2020 использование с 09.11.2020 по 10.11.2020 – 2 дня, заявка от 12.11.2020 использование с 12.11.2020 по 13.11.2020 – 2 дня, заявка от 20.11.2020 использование с 20.11.2020 по 22.11.2020 – 3 дня, заявка от 26.11.2020 использование  26.11.2020  – 1 день.

 Итого, в период с 07.11.2020 по 26.11.2020 ответчиком использовался автогрейдер 10 дней, что составило 11130руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора пользователь в течении 7 дней с даты подписания акта использования автогрейдера производит оплату за использование автогрейдера в соответствии с актом.

В нарушение положений пункта 3.5. договора оплата ответчиком арендных платежей за использование автогрейдера не произведена.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения пользователем сроков, установленных пунктами 2.4, 3.4, 3.5, 5.1-5.5 договора, администрация вправе потребовать уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости исполненных обязательств. 

В виду неисполнения обязанности ответчиком по внесению арендных платежей за пользование автогрейдера сумма долга по договору составила 11130руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2020 по 26.11.2020 ответчиком по договору на основании заявок от 07.11.2020, от 09.11.2020, от 11.2020, от 20.11.2020, от 26.11.2020 использовался автогрейдер 10 дней, что составило 11130руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку доказательств нарушения истцом условий спорного договора ответчиком также в материалы дела не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признаны судом, установленными и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 11130руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1340руб.87коп. за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 (пункт 5.8 договора), хотя в качестве правового основания привел норму статьи 395 ГК РФ о процентах вместо статьи 330 ГК РФ и обозначил неустойку как проценты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Применение норм материального права при разрешении спора относится к компетенции суда, поэтому в данном случае суд определил подлежащими применению положения статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком правомерного требования истца о погашении суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1340руб.87коп.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация при обращении в арбитражный суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" в пользу администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края основной долг в размере 11130руб., неустойку в сумме 1340руб.87коп., всего 12470руб.87коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" в доход федерального бюджета  2000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.